Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6984/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-6984/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Хираева Ш.М., судей Гомленко Н.К. и Абдуллаева М.М.,
при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.,
при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ФИО1 - адвоката ФИО7 ( ордер на л.д. 93) на решение Дербентского районного суда от <дата>. которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу суммы долга в размере 2800000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей и проценты за просрочку платежа в размере 12320000 (двенадцать миллионов триста двадцать тысяч) рублей, всего денег в сумме 15120000(пятнадцать миллионов сто двадцать тысяч) рублей, в связи с пропуском срока исковой давности, отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, просившего решение суда отменить, возражения представителя ФИО2 - адвоката ФИО8 ( ордер в деле), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО7 <дата> обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в сумме 2.800.000 рублей и процентов за просрочку платежа в сумме 12.320.000 рублей, всего в сумме 15.120.000 рублей.
В обоснование иска ссылался на то, что <дата> ФИО1 заключил нотариально удостоверенный договор займа с ответчиком ФИО2, согласно которому ФИО2 получил от него в долг 2800000 рублей, со сроком возврата займа истек <дата>. Согласно условиям договора, в случае просрочки платежа, должник обязуется выплатить по 10 % от суммы займа за каждый месяц просрочки. До настоящего времени должник долг не возвратил, под разными предлогами затягивал выплату долга, в итоге перестал выходить на связь с истцом. Летом 2016 года истец попытался взыскать с ответчика долг, однако ответчик передал ему просьбу об отсрочке исполнения договора займа, пообещал, что в ближайшее время исполнит свои обязательства. В последующем ответчик стал избегать истца, скрывается. Просит взыскать основной долг по договору займа от <дата> в сумме 2800000 рублей, проценты за просрочку платежа в сумме 12320000 рублей на момент обращения в суд, всего 15120000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии представитель истца ФИО7 просит решение суда отменить, т.к. срок для обращения в суд не пропущен, ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании им долга, постоянно обещал возвратить долг. Судом не учтено, что в мае 2016 г. он обращался к мировому судье с просьбой взыскать 5.320.000 рублей с ответчика, однако ответчик опять пообещал вернуть долг и он забрал заявление. Не принят во внимание протокол судебного заседания Кизилюртовского районного суда от <дата>, в котором представитель ФИО2 обещала возвратить долг.
В возражениях на жалобу представитель ФИО2 - ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на истечение срока для обращения в суд и отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.
Извещенные надлежащим образом ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому дело насмотрено в их отсутствие ( статья 167 часть 3 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 2800000 рублей, срок возврата займа был оговорен - <дата>
Истец ФИО1 обратился в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 частью 1 ГК РФ, лишь <дата>, по истечении более девяти месяцев после истечения срока возврата займа.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суд пришел к правильному выводу, что поскольку в договоре займа был оговорен последний день возврата ответчиком суммы займа - <дата>, то трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа начинает течь со дня окончания этого срока, т.е. с <дата> и заканчивался <дата>
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В подтверждение доводов об уважительной причине пропуска срока для обращения в суд истец ссылался на неоднократные обещания ответчика возвратить долг, однако представитель ответчика это обстоятельство отрицает.
Доводы представителя ФИО1 - ФИО7 о том, что копия искового заявления к мировому судье от <дата> свидетельствует о прерывании срока исковой давности, не состоятельна, т.к. никакого решения по представленному заявлению судом принято не было, направлялось ли это заявление ответчику ФИО2 и признавал ли он долг не усматривается, согласно объяснений ФИО7, ФИО1 забрал это заявление без какого-либо судебного решения.
Несостоятельна также ссылка на протокол судебного заседания Кизилюртовского городского суда от <дата> (л.д. 95), т.к. ФИО2 участия в этом судебном заседании не принимал, представитель ФИО8 отрицает свои объяснения в этом протоколе. Она пояснила, что решение Кизилюртовского районного суда от <дата> по иску ФИО9 признании его добросовестным приобретателем автомобиля Мерседес-Бенц вступило в законную силу, никаких протоколов от <дата> в деле не было, представленный протокол судебного заседания от <дата> был изготовлен позже для создания доказательств истцу ФИО1 Помимо этого, из решения суда следует, что спор рассматривался между другими лицами, ФИО2 не принимал участие по этому делу, всвязи с чем она никаких объяснений не давала. С учетом изложенного представленные истцом доказательства судом правильно признаны недопустимыми и не достоверными, не отвечающими требованиям статьи 67 ГКПК РФ.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В суде представитель ФИО8 заявила ходатайство о применении сроков исковой давности, ее требования обоснованно удовлетворены.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, с него подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, в сумме 60.000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дербентского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
