Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-6983/2021

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мудрых Андрея Адольфовича на определение судьи Кировского районного суда г.Перми края от 17 мая 2021 года, которым наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Мудрых Андрею Адольфовичу, ** года рождения, проживающего по адресу: ****, в пределах суммы иска 1 366 666,66 руб.,

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Герасимова М.А., Попова А.А. обратились в суд с иском к Мудрых А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме по 683 333,33 руб. в пользу каждой, расходов по оплате государственной пошлины в размере по 7 516,50 руб. в пользу каждой.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 14 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований истцам было отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года отменено решение Кировского районного суда г.Перми от 14 сентября 2020 года, гражданское дело по иску Герасимовой Марии Андреевны, Поповой Алёны Андреевны к Мудрых Андрею Адольфовичу о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представителем Герасимовой М.А., Поповой А.А. - адвокатом Бушуева А.С. представлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на совершение регистрационных действий по государственной регистрации права собственности, сделок, перехода права собственности, ипотеки в отношении квартиры площадью 40,1 кв.м., кадастровый номер **, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.****, принадлежащей Мудрых А.А.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Мудрых А.А. в обоснование требований указано, что с определением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку заявление об обеспечении содержало лишь просьбу о применении таких мер, каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер по реализации принадлежащего ему имущества, либо преднамеренном снятии денежных средств со счета не приведено. Принятые меры нарушают его права, судом не учтено, что на его иждивении находятся три человека - дочери и супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком до исполнения дочери 3 лет. Арест денежных средств, находящихся в банке на который поступает заработная плата и пенсия лишает возможности содержать семью, производить оплату коммунальных услуг и исполнять обязательства по кредитному договору. Принятые меры не отвечают требованию соразмерности.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечительные меры направлены на предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при исполнении решения суда по конкретному делу.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что заявленные меры по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: г.Пермь, ул.**** не находятся в непосредственной связи с предметом спора (взыскание неосновательного обогащения), заявителями не представлено доказательств соразмерности заявленному требованию, не направлены на сохранение существующего положения сторон, при этом судья счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и (или) денежные средства ответчика в пределах цены иска в размере 1 366 666,66 руб., признавая такие меры соразмерными заявленным требованиям, направленными на предотвращение причинения значительного ущерба заявителям и нарушения интересов третьих лиц, непринятие мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит изложенный вывод верным, поскольку принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, не нарушают баланс имущественных интересов сторон, соотносимы с исковыми требованиями. Выводы судьи в полной мере согласуются с приведенными выше правовыми нормами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Обеспечение иска допускается, когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, буквальное содержание ст. 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику денежные средства и имущество в пределах суммы, заявленной истцами ко взысканию, является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска.

Материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права ответчика Мудрых А.А., при этом, возникновение неблагоприятных последствий для ответчика не является обстоятельством, исключающим или препятствующим применению обеспечительных мер при соблюдении требования к соразмерности.

На основании изложенного, доводы Мудрых А.А. нельзя признать состоятельными, влекущими отмену определения суда, полагаю, что в результате применения обжалуемых обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушен, критерий соразмерности соблюден, поскольку обеспечительные меры носят временный характер, не препятствуют ответчику в реализации прав собственника имущества на владение и пользование имуществом и распоряжением денежными средствами составляющими заработную плату и пенсию, поскольку объективных доказательств в обоснование доводов не представлено.

Нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущены.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Кировского районного суда Пермского края от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мудрых Андрея Адольфовича - без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка