Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-6983/2021

Судья Волынец Ю.С. дело N 33-6983/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 07 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4356/2020 по иску АО "АльфаСтрахование" к Овсянникову Рудольфу Павловичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по апелляционной жалобе Овсянникова Рудольфа Павловича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2020 г., которым с Овсянникова Рудольфа Павловича в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке регресса взыскана сумма страхового возмещения - 53955 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1818 руб. 66 коп.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Овсянникова Р.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Овсянникову Р.П. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что 06 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> под управлением Овсянникова Р.П. и автомобиля <.......>. ДТП оформлено его участниками без вызова сотрудников полиции, посредством заполнения извещения, в котором указано, что столкновение произошло в результате нарушения Овсянниковым Р.П. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование".

По заявлению потерпевшего АО "АльфаСтрахование" в досудебном порядке произвело страховую выплату в сумме 53955 руб. 46 коп.

При этом Овсянников Р.П., будучи виновником ДТП, в нарушение действовавших на дату возникновения страхового случая императивных норм п.п. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не направил в АО "АльфаСтрахование", как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, что является основанием для взыскания с него в порядке регресса выплаченной страховщиком страховой суммы.

Сославшись на изложенные обстоятельства, АО "АльфаСтрахование" просило суд взыскать с Овсянникова Р.П. в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства - 53955 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1818 руб. 66 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Овсянников Р.П. ссылается на исполнение им обязанности по представлению страховщику своего экземпляра извещения о ДТП. В обоснование данных доводов представил врученную ему сотрудниками страховой компании копию экземпляра с отметкой о принятии извещения. Указывает, что представить данные доказательства в суд первой инстанции не имел возможности, поскольку извещался судом по адресу его регистрации, однако в этом жилом помещении он не проживает, арендует жилье по иному адресу.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу заслуживающей внимание, а решение суда - отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, поскольку постановлено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05 октября 2018 г. произошло столкновение автомобиля <.......> под управлением Овсянникова Р.П. и автомобиля <.......> под управлением ФИО.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без участия сотрудников полиции, посредством заполнения извещений о ДТП, которым установлена виновность Овсянникова Р.П. в нарушении Правил дорожного движения

Гражданская ответственность виновника ДТП Овсянникова Р.П. застрахована АО "АльфаСтрахование", потерпевшего ФИО - АО "Группа Ренессанс Страхование".

По обращению потерпевшего АО "Группа Ренессанс Страхование" 31 мая 2019 г. выплатило в порядке прямого возмещения убытков 53955 руб. 46 коп.

Впоследующем в рамках действующего соглашения страхователей 11 июня 2019 г. АО "АльфаСтрахование" перечислило АО "Группа Ренессанс Страхование" указанную денежную сумму.

Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом копиями выплатного дела АО "Группа Ренессанс Страхование", платежными поручениями о перечислении денежных средств <.......>.

Согласно действовавшим на дату наступления страхового случая положениям подп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец утверждал, что Овсянников Р.П. указанные в подп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" императивные положения проигнорировал, имеющийся у него экземпляр извещения о ДТП АО "АльфаСтрахование", как страховщику его ответственности, не представил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих исполнение Овсянниковым Р.П. обязанности, установленной п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, как следует из апелляционной жалобы Овсянникова Р.П. и приложенной к ней копии экземпляра извещения о ДТП, 18 февраля 2019 г. экземпляр заполненного бланка извещения о ДТП принят у Овсянникова Р.П. сотрудником Волгоградского филиала АО "АльфаСтрахование" с проставлением штампа входящей корреспонденции и указанием на дату поступления документа <.......>.

Согласно пояснениям Овсянникова Р.П., данным суду апелляционной инстанции в заседании от 07 июля 2021 г., оригинал его экземпляра извещения о ДТП был принят должностным лицом страховщика, и на просьбу о выдаче доказательств исполнения такой обязанности сотрудник Волгоградского филиала АО "АльфаСтрахование" снял копию с принятого документа с отметкой о поступлении, которую выдал ответчику <.......>.

Указанные доказательства: копию извещения, выданную страховщиком, в совокупности с пояснениями Овсянникова Р.П., судебная коллегия признает дополнительными доказательствами по делу, поскольку судом первой инстанции не были исчерпывающим образом определены юридически значимые по делу обстоятельства (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Принимая указанные доказательства на стадии апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия исходит из того, что ответчик в силу фактического непроживания по адресу регистрации не был осведомлен о судебном споре и не мог представить данные доказательства суду первой инстанции. При этом в поведении ответчика, хотя и не принявшего должных мер к получению почтовой корреспонденции по месту регистрации, явных признаков злоупотребления правом не усматривается. Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ о предоставлении сторонам равных возможностей в доказывании своей правовой позиции по делу, суд апелляционной инстанции полагает возможным в указанных условиях принять в качестве дополнительных доказательств представленные Овсянниковым Р.П. копию извещения о ДТП с отметкой о сдаче документа страховщику, а также его пояснения об обстоятельствах исполнения возложенной на него законом обязанности <.......>.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ вышеуказанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Овсянникову Р.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил факт исполнения им обязанности, предусмотренной подп. "ж" п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о предоставлении страховщику экземпляра заполненного бланка извещения о ДТП.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Овсянникову Рудольфу Павловичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка