Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-6983/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Полянской Е.Н., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н., гражданское дело по иску ФКУ "Исправительная колония N 7 ГУФСИН России по Красноярскому краю" к Машинистову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ФКУ "ИК N 7 ГУФСИН России по Красноярскому краю" - Бурцевой Е.Ф.,

на решение Емельяновского районного Красноярского края от 22 декабря 2020 г., которым постановлено:

"Исковые требования ФКУ "Исправительная колония N 7 ГУФСИН России по Красноярскому краю" к Машинистову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Исправительная колония N 7 ГУФСИН России по Красноярскому краю" обратилось в суд с исковым заявлением к Машинистову А.А. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю N 237 л/с от 18.09.2017 г. ответчик был назначен на должность начальника ФКУ ИК N 7 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 24.12.2018 г. на основании предписания директора ФСИН России в ФКУ ИК-7 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой выявлено, что в нарушение требований под. 4.69 Административного регламента не проводились служебные проверки, не устанавливались виновные лица по непроизводительным расходам, понесенных учреждением: неустойки за просрочки оплаты за поставленный товар по заключенному государственному контракту от 29.12.2017 N 302 с ООО "Стальтранс", по исполнительному листу от 17.05.2018 серия ФС N на сумму 220864,00 руб.; пени за несвоевременную оплату поставленного бензина по государственному контракту от 13.06.2018 N, заключенному с ООО "Топливная Компания "ОЛМАЛ" по исполнительному листу от 25.10.2018 серия ФС N на сумму 17279,36 руб.; пени в сумме 5814,42 руб., штрафа в сумме 5047,0 руб. за неоплату поставленного товара по государственному контракту от 06.06.2018 N, заключенному с ООО "АЛКО" по судебному приказу от 04.05.2018; пени в размере 9460,21 руб. и штрафа в размере 7583,95 руб. в пользу ООО "АЛКО" за неоплату поставленного товара по заключенному государственному контракту от 13.06.2018 N по судебному приказу от 04.05.2018; неустойки в размере 2273,60 руб. за неоплату поставленного бензина по заключенному государственному контракту от 13.06.2018 N с ООО "Топливная Компания "ОЛМАЛ" по судебному приказу от 14.08.2018; неустойки за поставленную электроэнергию по заключенному с ПАО "Красноярскэнергосбыт" по государственному контракту от 17.04.2018 N 2236 и предъявленному исполнительному листу от 03.05.2018 серии ФС N на сумму 97213,86 руб. Общая сумма непроизводительных расходов, по которым не приняты меры к установлению виновных лиц и возмещению ущерба, составила 167 536,40 руб. В результате действий (бездействий) ответчика учреждению причинен материальный ущерб в сумме 167 536,40 руб. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей, как руководителя, стало причиной возникновения ущерба в сумме 167 536, 40 руб., который ФКУ "ИК N 7 ГУФСИН России по Красноярскому краю" просило взыскать с Машинистова А.А.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "ИК N 7 ГУФСИН России по Красноярскому краю" - Бурцева Е.Ф. просит отменить решение суда, указывает на то, что представленными в материалы дела доказательствами установлена вина ответчика, в связи с чем, имеются основания для взыскания с него суммы ущерба.

Представитель ФКУ "ИК-7" ГУФСИН России по Красноярскому краю" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Машинистова А.А., согласного с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Порядок прохождения службы в уголовно- исполнительной системе регулируется Федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" следует, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По правилам ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В статье 243 ТК РФ предусмотрены случаи, при которых материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях.

Статьей 247 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Так, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как разъяснено в п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, согласно приказу начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю N 237-лс от 18.09.2017 г. Машинистов А.А. назначен начальником ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, уволен с занимаемой должности 16.07.2019 г.

Согласно должностной инструкции начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю (действующей на момент проведения проверки), начальник учреждения несет персональную ответственность за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, - материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством РФ ( п. 196).

Согласно акту документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ИК-7, проведенной сотрудниками ФСИН России совместно с сотрудниками ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-26, ФКУ ИК-46, ФКУ СИЗО-5, ФКУ СИЗО-1 установлено, что в нарушение требований под. 4.69 Административного регламента не проводились служебные проверки, не устанавливались виновные лица по непроизводительным расходам, понесенных учреждением: неустойки за просрочки оплаты за поставленный товар по заключенному государственному контракту от 29.12.2017 N 302 с ООО "Стальтранс", по исполнительному листу от 17.05.2018 серия ФС N на сумму 22 864 руб.; пени за несвоевременную оплату поставленного бензина по государственному контракту от 13.06.2018 N, заключенному с ООО "Топливная Компания "ОЛМАЛ" по исполнительному листу от 25.10.2018 серия ФС N на сумму 17 279 руб. 36 коп.; пени в сумме 5814,42 руб., штрафа в сумме 5047,0 руб. за неоплату поставленного товара по государственному контракту от 06.06.2018 N, заключенному с ООО "АЛКО" по судебному приказу от 04.05.2018; пени в размере 9460,21 руб. и штрафа в размере 7583,95 руб. в пользу ООО "АЛКО" за неоплату поставленного товара по заключенному государственному контракту от 13.06.2018 N по судебному приказу от 04.05.2018; неустойки в размере 2273,60 руб. за неоплату поставленного бензина по заключенному государственному контракту от 13.06.2018 N с ООО "Топливная Компания "ОЛМАЛ" по судебному приказу от 14.08.2018; неустойки за поставленную электроэнергию по заключенному с ПАО "Красноярскэнергосбыт" по государственному контракту от 17.04.2018 N и предъявленному исполнительному листу от 03.05.2018 серии ФС N на сумму 97213,86 руб. Общая сумма непроизводительных расходов, по которым не приняты меры к установлению виновных лиц и возмещению ущерба, составила 167 536,40 руб., которые истец просит взыскать с Машинистова А.А.

В силу под. 4.69 Административного регламента исполнения государственных функций по правовому обеспечению государственных функций по правовому обеспечению деятельности учреждений и органов федеральной службы исполнения наказания, при выявлении фактов необоснованного взыскания финансовых средств с учреждений и органов УИС по вине должностных лиц УИС и фактов неисполнения предоставленных законом возможностей обжалования судебных актов должно проводиться служебное расследование для установления степени ответственности виновных лиц, чьи действия привели к финансовым потерям или умалению субъективных прав и законных интересов учреждений и органов УИС.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Новик С.В. (главный бухгалтер ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю) пояснила, что у учреждения открыты счета в органах Федерального казначейства, куда поступают денежные средства федерального бюджета (целевые статьи на обеспечение жизнедеятельности учреждения), и денежные средства, заработанные привлечением осужденных к оплаченному труду - дополнительный источник бюджетного финансирования. При этом с 2017 года сумма принятых Учреждением бюджетных обязательств (по оплате как социально значимых выплат, так и поставок товаро-материальных ценностей и оказанных услуг) превышала объем поступлений. Оплата социально значимых выплат (зарплата, налоги, компенсации) не позволила в полной мере произвести оплаты по заключенным контрактам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 233, 238, 241, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по возмещению работником ущерба, причиненного работодателю, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" исходил из того, что ФКУ "Исправительная колония N 7 ГУФСИН России по Красноярскому краю" не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, при наличии которых на работника может быть возложена материальная ответственность.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, в силу приведенных норм, работник должен возмещать лишь прямой действительный ущерб, причиненный его виновными действиями.

Между тем, согласно позиции истца, вина ответчика состоит в не проведении проверок и не установлении виновных лиц по фактам взыскания судебными актами с Учреждения штрафных санкций ввиду несвоевременной оплаты по контрактам. Однако какие именно виновные действия самого ответчика привели к возникновению ущерба, работодателем не устанавливалось и доказательств в обоснование этих обстоятельств суду не было представлено.

Обстоятельства, послужившие основанием к возникновению задолженности по контрактам, что и привело к взысканию с учреждения штрафных санкций, не выяснялись и не анализировались, возникли ли они в результате виновных действий ответчика, кого- либо из работников Учреждения, либо в силу объективных причин, не было установлено, доказательств обратного в дело не представлено.

Кроме того, данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что ущерб в размере 167 536, 40 руб. возник по вине ответчика Машинистова А.А., оснований для удовлетворения иска ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного работодателю в указанной сумме, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения ответчиком материального ущерба подтверждается собранными по делу и представленными в суд доказательствами, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела стороной истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к повторению позиции истца, изложенной в исковом заявлении и поддержанной в судебном заседании. Этим доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю - Бурцевой Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка