Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-6983/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.

судей Кривицкой О.Г., Маркина А.В.

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УК N 1 ЖКХ" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Удовлетворить иск Хуснутдинова А.С. к ООО "УК N ЖКХ".

Взыскать с ООО "УК N 1 ЖКХ" в пользу Хуснутдинова А.С. стоимость материального ущерба в размере 68 300 рублей, расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 249 рублей, расходы по составлению и отправке претензии в размере 500 рублей, расходы по выдаче метеорологической справки в размере 1 889,84 рублей, а всего 84 438,84 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ООО "УК N 1 ЖКХ" - Юдахиной Н.И., поддержавшей доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя Хуснутдинова А.С. - Катрич И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хуснутдинов А.С. обратился в суд с иском к ООО "УК N 1 ЖКХ" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль.

В обоснование иска Хуснутдинов А.С. указал, что 13.07.2020г. во дворе <адрес> произошло падение дерева на принадлежащий ему автомобиль Lada Priora, г/н N, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО "ЦПиЭ" от 21.07.2020г., выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 68 300руб.

Дерево росло на придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО "УК N 1 ЖКХ".

В претензионном порядке ООО "УК N 1 ЖКХ" отказано Хуснутдинову А.С. в возмещении ущерба, со ссылкой на отсутствие вины ООО "УК N 1 ЖКХ" в причинении материального ущерба, вызванного падением дерева, поскольку в ночь на 13.07.2020г. наблюдались неблагоприятные метеорологические явления, имеющие характер непреодолимой силы.

Ссылаясь на изложенное, Хуснутдинов А.С. просил суд взыскать с ООО "УК N 1 ЖКХ" денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного падением дерева на автомобиль, в размере 68 300руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 249руб., расходы на составление и отправку претензии в размере 500руб., расходы на получение метеорологической справки в размере 1 884,84руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК N 1 ЖКХ" не согласен с решением суда, просит решение суда отменить, Хуснутдинову А.С. в иске отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 13.07.2020г. принадлежащий Хуснутдинову А.С. автомобиль Lada Priora, припаркованный во дворе дома по адресу: <адрес> был поврежден в результате падения дерева.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК N 1 ЖКХ".

Актом осмотра от 13.07.2020г., составленным комиссией в составе представителей администрации г.о. Тольятти и ООО "УК N 1 ЖКХ", установлено, что упавшее ночью 13.07.2020г. дерево - клен ясенелистный с зеленой кроной, в облиственном состоянии, сухие ветки отсутствуют, повреждений ствола и дупел нет. Автомобили, на которое упало дерево, во время происшествия были припаркованы на газоне, то есть в месте, не предусмотренном для парковки автомобилей. Клен ясенелистный не являлся аварийно-опасным и сухостойным. Падение дерева произошло при неблагоприятных метеоявлениях: ливень, гроза, шквалистое усиление ветра.

В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано в связи отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 Уголовного кодекса РФ.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр права и экспертиз" от 20.07.2020г. стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля Lada Priora г/н N, полученных в результате происшествия от 13.07.2020г. с учетом износа заменяемых деталей составляет 68 300руб., без учета износа - 77 100руб.

ООО "УК N 1 ЖКХ" размер ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривало.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Порядок содержания деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999г. N 153 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3.1.4.2 Правил санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Согласно пункту 5.3 Правил оценки, состояние озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочих, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Учитывая приведенные нормы права и установленные Правила, суд пришел к правильному выводу, что обязанность по содержанию территории, на которой произрастало упавшее на автомобиль дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежит на ответчике.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО "УК N 1 ЖКХ" своих обязанностей по обслуживанию общего имущества, в частности ухода и оценки состояния озелененных территорий (акты осмотра деревьев), ответчиком в материалы дела не представлено.

В отношении упавшего дерева ответчиком не подтверждено его исследование и оценка до падения, нахождение его в нормальном состоянии, с развитой кроной и крепкой корневой системой, отсутствие рекомендаций к обрезке дерева или его опиловке в связи с возможным риском частичного или полного падения.

Ссылка ООО "УК N 1 ЖКХ" на неблагоприятные метеорологические условия 13.07.2020г., вследствие чего, по мнению ООО "УК N 1 ЖКХ" произошло падение дерева, не может быть принята во внимание, исходя из следующего.

Согласно метеорологической справке 15-02/753 от 22.07.2020г. ночью 13.07.2020г. Тольятти и Ставропольский район находились под влиянием зоны теплого фронта. Наблюдалась неустойчивая погода, которая способствовала образованию конвективной облачности и связанных с ней конвективных явлений локального характера: ливни, грозы, шквал. Наблюдались следующие погодные условия: с 00-36 до 03-02 отмечалась гроза (неблагоприятно гидрометеорологическое явление), с 03-02 до 03-20 отмечалась зарница; с 01-06 до 02-15 наблюдался ливневый дождь, временами сильный дождь (неблагоприятное гидрометеорологическое явление) с суммарным количеством осадков 15,4 мм, что составляет 77% декадной нормы июля; с 01-46 до 01-50 отмечалось неблагоприятное гидрометеорологическое явление "шквал", максимальная скорость ветра составила 14 м/с (неблагоприятное гидрометеорологическое явление).

В примечании к указанной справке указано, что неблагоприятное гидрометеорологическое явление - это метеорологическое, гидрологическое, агрометеорологическое или морское гидрометеорологическое явление, которое значительно затрудняет или препятствует деятельности отдельных отраслей экономики и может нанести материальный ущерб, но по своим количественным значениям не достигает критериев опасного природного явления.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 3.4.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 22.0.03-95 опасные метеорологические явления - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающие воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Учитывая, что на дату произошедшего события сила ветра носила допустимый характер, суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы в данном случае.

По смыслу указанных выше норм материального права, а также исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда. Причинитель вреда может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств надлежащего содержания зеленых насаждений на спорной территории, проведения плановых осмотров, профилактических спилов, обрезки крон деревьев в спорный период и на спорной территории, доказательств надлежащего состояния дерева, а также иных причин падения дерева стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Тот факт, что упавшее дерево было с зеленой кроной, без сухих веток и повреждений ствола, не освобождает ответчика от материальной ответственности за причиненный ущерб. При исполнении условий договора управления многоквартирного жилого дома ООО "УК N 1 ЖКХ" ненадлежащим образом исполнило возложенные обязанности по управлению домом, о чем свидетельствует отсутствие плановых мероприятий по осмотру и контролю состояния зеленых насаждений на обслуживаемой территории.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате падения дерева, должна быть возложена на ООО "УК N 1 ЖКХ".

Спора по размеру ущерба между сторонами не имеется, ответчик сумму ущерба не оспаривал.

Учитывая обоснованность основного требования, суд также пришел к верным выводам об удовлетворении требований Хуснутдинова А.С. о возмещении понесенных им расходов, связанных с настоящим спором. Расходы истца подтверждены документально и обоснованно взысканы с ответчика в пользу Хуснутдинова А.С.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК N 1 ЖКХ" оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка