Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-6983/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Сазоновой В.Г. и Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СазоновойВ.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе МухаметзяноваЭ.М. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мухаметзянова Эдуарда Муллануровича к Шараповой Лилии Рашитовне о компенсации морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Мухаметзянова Э.М. в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметзянов Э.М. обратился в суд с иском к Шараповой Л.Р. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 10 января 2019 года Советским районным судом города Казани Республики Татарстан рассматривалось ходатайство следователя СО СУ СК РФ по РТ по Советскому району городу Казани о продлении истцу меры пресечения в виде содержания под стражей. В ходе судебного процесса, защиту его прав по назначению суда осуществляла адвокат филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан по Советскому району города Казани Шарапова Л.Р. Однако, в ходе судебного разбирательства ответчик выступала на стороне обвинения, не поддерживала позицию истца и противоречила его интересам, что существенным образом повлияло на решение суда и судьбу уголовного дела. По результатам рассмотрения жалобы Мухаметзянова Э.М. в адвокатскую палату Республики Татарстан ШараповаЛ.Р. была привлечена к дисциплинарной ответственности. Полагая, что вследствие неисполнения ответчиком своих прямых обязанностей по оказанию квалифицированной юридической помощи он был лишен равного, полноценного, справедливого и состязательного судебного разбирательства, что причинило ему моральные переживания и нравственные страдания, выразившиеся в неоднократном посещении санчасти ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в судебном процессе от 10 января 2019 года, по которому она выступала защитником Мухаметзянова Э.М., она возражала против его заявления об отказе от защитника, так как он обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, в связи чем, участие адвоката в соответствии уголовно-процессуальным законодательством, является обязательным. Отвод председательствующему Мухаметзяновым Э.Р. был заявлен в конце судебного следствия, тогда как такой отвод, в соответствии с нормами процессуального законодательства, заявляется до начала судебного следствия. Она не поддержала заявленный истцом отвод только по той причине, что в этой ситуации он не мог быть удовлетворен в любом случае. Право на получение истцом квалифицированной юридической помощи ею нарушено не было.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

Мухаметзянов Э.М., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат представленным доказательствам о нарушении ответчиком нормативных правовых актов, регулирующих оказание профессиональной юридической помощи, и, соответственно, прав истца на получение такой помощи. Кроме того, настаивает на своей правовой позиции, в силу которой считает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о последствиях оказания услуг ненадлежащего качества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, принимающий участие в рассмотрении дела посредством систем видео-конференц-связи, апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах своей неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 10 января 2019 года Советским районным судом города Казани Республики Татарстан рассматривалось ходатайство следователя СО СУ СК Российской Федерации по Республике Татарстан по Советскому району города Казани о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Мухаметзянова Э.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162, пунктом б части 2 статьи 131, частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного процесса, по назначению суда в порядке статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защиту прав истца осуществляла адвокат филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан по Советскому району города Казани Шарапова Л.Р.

Из протокола судебного заседания от 10 января 2019 года видно, что в ходе процесса Мухаметзяновым Э.М. был заявлен отказ от защитника Шараповой Л.Р., которая заявила свои возражения против этого.

Также Мухаметзяновым Э.М. был заявлен отвод председательствующему судье, а адвокат просила суд в отводе отказать.

Таким образом, адвокат Шарапова Л.Р. в судебном процессе в вопросе отказа от защитника и отвода председательствующего по делу заняла позицию, противоречащую позицию своего подзащитного, чем нарушила пункт 3 части 4 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и пункт 2 части 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

По данному факту решением Совета адвокатский палаты Республики Татарстан от 8 мая 2019 года адвокат Шарапова Л.Р. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

В настоящее время, уголовное дело, возбужденное в отношении истца, в связи с которым 10 января 2019 года и рассматривалось ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, рассмотрено. Приговором Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 августа 2020 года, вступившим в законную силу 15 декабря 2020 года, истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 30 частью 3, 131 частью 2 пункт "б", 162 частью 1, 325 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с данным иском Мухаметзянов Э.М. ссылался на ненадлежащее исполнение адвокатом Шараповой Л.Р. своих обязанностей по осуществлению его защиты и причинение ему этим нравственных страданий и моральных переживаний, вызвавших необходимость обращения за медицинской помощью в санитарную часть учреждения, в котором он содержался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не предоставлено достаточных и допустимых доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав или посягательств на какие-либо нематериальные блага, при этом допущенные ответчиком нарушения Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката не являются достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как право истца на получение квалифицированной юридической помощи нарушено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Гарантированное частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации право каждого на получение квалифицированной юридической помощи при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

С учетом этого конституционного положения суд обязан обеспечить участие защитника в уголовном деле во всех случаях, когда оно является обязательным в силу части 1 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" закреплено, что адвокат должен честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 указанного Федерального закона за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную указанным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 2 части 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

По смыслу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о причинении ему физических или нравственных страданий в результате оспариваемых действий, лежит на истце.

В данном случае, из протокола судебного заседания Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2019 года по вопросу о продлении Мухаметзянову Э.М. меры пресечения в виде содержания под стражей, видно, что адвокат Шарапова Л.Р. в целом полностью поддерживала позицию своего подзащитного, знакомилась с материалами дела, возражала против удовлетворения ходатайства следователя о продлении истцу срока содержания под стражей, приводя аргументированные доводы. Следовательно, право истца на квалифицированную юридическую помощь в рамках рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения ответчиком нарушено не было.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, допущенные ответчиком нарушения требований Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившийся в несогласованности позиции истца и ответчика по вопросу отказа от защитника и отвода председательствующего, не могли повлиять на принятие судом решения о продлении срока содержания под стражей, а тем более, на результат рассмотрения самого уголовного дела по существу.

В свою очередь, факт привлечения адвоката к ответственности за нарушение требований указанных нормативных актов не может быть расценен как безусловное основание для взыскания компенсации морального вреда.

Истцом не представлено, а судом не установлено достаточных и допустимых доказательств причинения Мухаметзянову Э.М. действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Из содержания представленной суду справки об обращениях следственно-арестованного Мухаметзянова Э.М. за медицинской помощью не следует, что заболевания, выявленные у него 03апреля 2019 года, 15 октября 2019 года, 22 октября 2019 года, 13 ноября 2020 года, 22 ноября 2020 года и 30января 2021 года, находятся в причинно-следственной связи с рассмотренным судом 10 января 2019 года вопросом о продлении меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу МухаметзяноваЭ.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка