Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6983/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-6983/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Овсянниковой И.Н., Шапошниковой Т.В.
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования городской округ Город Комсомольск-на-Амуре в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Баранову В.Н. о понуждении к заключению договора аренды, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Баранова В.Н. к Муниципальному образованию городской округ Город Комсомольск-на-Амуре в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре об урегулировании разногласий при заключении договора, изменении размера коэффициента для вида разрешенного использования,
по апелляционным жалобам Муниципального образования городской округ Город Комсомольск-на-Амуре в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Баранова В.Н. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2020 года
Заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя Муниципального образования городской округ Город Комсомольск-на-Амуре в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре -Кирковой К.С., ответчика (истца по встречному иску) Баранова В.Н.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное образование городской округ Город Комсомольск-на-Амуре в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре обратилось в суд с иском к Баранову В.Н. и просило обязать Баранова В.Н., как собственника нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, заключить с администрацией города Комсомольска-на-Амуре договор аренды земельного участка с кадастровым номером N в редакции арендодателя от 01 апреля 2019 года N 11657/3.
В обоснование иска истец указал, что 11.06.2004 между Карпович И.Г. и Барановым В.Н. был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчику было передано двухэтажное здание, расположенное по <адрес>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером N. 20.04.2005 в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО за Барановым В.Н. зарегистрировано право собственности на нежилое административное двухэтажное здание площадью 440,7 кв. м 30.05.2006 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре вынесено решение по гражданскому делу N 2-902/2006 по иску Баранова В.Н. к администрации города Комсомольска-на-Амуре о возложении на администрацию города Комсомольска-на-Амуре обязанности заключить договор аренды земельного участка, занимаемого объектом недвижимости по адресу: <адрес> с кадастровым номером N. 15.12.2011 отделом службы судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 в отношении администрации города Комсомольска-на-Амуре было возбуждено исполнительное производство N 18415/11/27007-ИП. В целях исполнения решения суда, постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 14.11.2011 года N 3332-па Баранову В.Н. был предоставлен на праве аренды земельный участок с кадастровым номером N площадью 11459,3 кв.м, занимаемый объектом административного назначения - административным зданием инв. N, расположенный в <адрес>. На основании указанного постановления, администрацией города Комсомольска-на-Амуре был подготовлен и направлен в адрес Баранова В.Н. проект договора аренды земельного участка N от 14.11.2011. От заключения договора аренды на условиях, предложенных администрацией города Комсомольска-на-Амуре, Баранов В.Н. отказался.
14 мая 2020 года Муниципальное образование городской округ Город Комсомольск-на-Амуре в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре обратилось в суд с иском к Баранову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2042 113 руб.82 коп.,процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 615 руб.44 коп.,обосновывая требования тем,что ответчик фактически использует земельный участок с кадастровым номером N на котором расположен объект административного назначения - административное здание инв. N, расположенное в <адрес>.,принадлежащее Баранову В.Н. на праве собственности, однако не производил оплаты за его пользование в период с 25.02.2019г. по 31.03.2020г.
Определением судьи Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре настоящее гражданское дело N 2-78/2020 было объединено с гражданским делом NN 2-2417/2020 по иску администрации города Комсомольска-на-Амуре к Баранову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Баранов В.Н. обратился с встречным исковым заявлением и, с учетом уточнения встречных исковых требований, просил урегулировать возникшие между истцом и ответчиком разногласия при заключении договора и считать договор заключенным на следующих условиях: Пункт 1.5. договора изложить в следующей редакции: "Вид разрешенного использования земельного участка: земельный участок, предназначенные для размещения малоэтажной жилой застройки, в том числе объектов индивидуального жилого строительства". В приложении N 3 к договору "расчет арендной платы за землю исключить слова "деловое управление". В графе "коэффициент вида разрешенного использования" цифру "0,10321" изменить на "0,00261".
В обоснование встречного иска ответчик указал, что отказался от заключения договора аренды на условиях, предложенных администрацией города, поскольку расчет арендной платы был сделан на административное здание, в то время как у него согласно градостроительному плану земельного участка многоквартирный жилой дом, что подтверждается постановлением главы города N 886-па от 17.03.2014. Ответчиком было предложено внести изменения в договор аренды в сведения об объекте в виде разрешенного использования - с делового управления на "под жилое здание". Баранову В.Н. было отказано в урегулировании разногласий при заключении договора аренды.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 июля 2020 года исковые требования Городского округа "Город г.Комсомольска-на-Амуре" в лице администрации гор. Комсомольска-на-Амуре к Баранову В.Н. о понуждении к заключению договора аренды, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
Судом постановлено: Возложить на Баранова В.Н., как собственника нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, заключить с администрацией города Комсомольска-на-Амуре договор аренды земельного участка с кадастровым номером N в редакции Арендодателя от 01 апреля 2019 года N.
Взыскать с Баранова В.Н. в пользу Городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края" неосновательное обогащение в размере 177148 руб. 92 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1793 руб. 27 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Городскому округу г. Комсомольска-на-Амуре в лице администрации гор. Комсомольска-на-Амуреотказано.
Встречный иск Баранова В.Н. к городскому округу "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации гор. Комсомольска-на-Амуре об урегулировании разногласий при заключении договора, изменении размера коэффициента для вида разрешенного использования оставлен без удовлетворения.
С Баранова В.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5078 руб. 84 коп.
В апелляционной жалобе Баранов В.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что решение суда было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, не дана оценка доводам ответчика. В целом содержание доводов апелляционной жалобы повторяют содержание встречного иска. В частности, ответчик полагает, что суд первой инстанции обязал его заключить кабальный договор на кабальных условиях, которые он не может исполнить в силу закона, необоснованно, сославшись на решения судов, по которым ему в иске было отказано. Решение было принято на основании выписки из ЕГРН от 24.08.2018 г., в котором ошибочно были внесены сведения о том, что принадлежащее ему здание с кадастровым номером N является "административным". Росреестр, зная о недостоверности выписки от 24.09.2018, произвел перерасчет стоимости земельного участка с кадастровым N с 1 руб. за весь участок до 17899526,4 руб., что изменило стоимость аренды с 300 руб. до 1.76 млн. руб., повлекло убытки и привело к невозможности пользования домом, что было сообщено суду, однако суд не дал данному факту оценки. Судом не учтено, что Баранов В.Н. является собственником объекта, поэтому он имеет право выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка в пределах, предусмотренных ГрК РФ или данные изменения должны быть согласованы с ним. Ответчик считает ошибочным ссылку суда на то, что при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки требуется принятие решения главы местной администрации об изменении вида разрешенного использования. Не были представлены, и судом не истребовались правила землепользования и застройки и градостроительный план, истец отказался их выдать. По мнению ответчика, вывод суда о том, что он отказался от заключения договора аренды на условиях, предложенных истцом, является неверным, поскольку им была подана претензия с требованием внести изменения в договор, однако ответа не поступило. Копию письма и акт пользования земельным участком ему предоставили после начала судебного заседания, таким образом, истцом не соблюден претензионный порядок. Ответчик полагает, что поскольку является пенсионером, то освобожден от уплаты платежей за землю в силу закона.
От администрации г. Комсомольска-на-Амуре поступила апелляционная жалоба, в которой истец просит решение изменить в части, исковые требования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" о взыскании с Баранова В.Н. неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме. Истец полагает, что период с 01.04.2019 по 31.03.2020 должен быть оплачен Барановым В.Н. в полном объеме, отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за спорный период влечет для администрации риск невозможности в последующем взыскания этих денежных средств в бюджет города в силу положений п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. Взыскание с ответчика этих средств не влечет нарушения его прав как землепользователя, поскольку расчет неосновательного обогащения произведен в размере равном размеру арендной платы с использованием тех же показателей, которые были бы использованы при расчете арендной платы в случае заключения договора аренды.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края просит апелляционную жалобу Баранова В.Н. оставить без удовлетворения.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Баранов В.Н. просит апелляционную жалобу администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края оставить без удовлетворения, удовлетворить встречный иск.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Администрации города Комсомольска-на-Амуре Кирковой К.С., объяснение Баранова В.Н., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в возражениях на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.06.2004 между Карпович И.Г. (продавец) и Барановым В.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому последнему было передано двухэтажное здание, расположенное по <адрес>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером N.
20.04.2005 года в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, за Барановым В.Н. зарегистрировано право собственности на нежилое административное двухэтажное здание площадью 440,7 кв.м.
30.05.2006 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре вынесено решение по гражданскому делу N 2-902/2006 по иску Баранова В.Н. к администрации города Комсомольска-на-Амуре о возложении на администрацию города Комсомольска-на-Амуре обязанности заключить договор аренды земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N.
15.12.2011 отделом службы судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 в отношении администрации города Комсомольска-на-Амуре было возбуждено исполнительное производство N 18415/11/27007-ИП.
В целях исполнения решения суда, постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 14.11.2011 года N 3332-па Баранову В.Н. был предоставлен на праве аренды земельный участок с кадастровым номером N площадью 11459,3 кв.м, занимаемый объектом административного назначения - административным зданием инв. N, расположенный в <адрес>.
На основании указанного постановления, администрацией города Комсомольска-на-Амуре был подготовлен и направлен в адрес Баранова В.Н. проект договора аренды земельного участка N от 14.11.2011.
От заключения договора аренды на условиях, предложенных администрацией города Комсомольска-на-Амуре, Баранов В.Н. отказался.
В настоящее время, объект недвижимого имущества - здание по ул. Дзержинского, д.27/2, принадлежащее Баранову В.Н., расположено на земельном участке с иным кадастровым номером - N.
В связи с этим, 01 апреля 2019 года Комитетом по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре, на основании заявления Баранова В.Н. от 25.02.2019 N 1-1-37/3212, был подготовлен проект договора аренды N в отношении земельного участка площадью 8148 кв.м с кадастровым номером N, занимаемого нежилым зданием с кадастровым номером N.
От заключения договора аренды на условиях, предложенных администрацией города Комсомольска-на-Амуре, Баранов В.Н. отказался, что подтверждается письмом от 05.04.2019 N 1-1-30/6302.
Письмом от 30.04.2019 N 15к/3037 Баранову В.Н. был дан ответ по всем вопросам относительно условий договора аренды.
Правилами землепользования и застройки городского округа гор. Комсомольск-на-Амуре, здание по ул. Дзержинского, д. 27/2, расположено в зоне городского озеленения (территориальная Р-3).
Постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре N 886-па от 17.03.2014 утвержден градостроительный план земельного участка N (впоследствии преобразован в N), согласно которому данный участок представляет собой коммунально-складскую зону N 5. Согласно п.2.1 данного Плана, указана информация о разрешенном использовании, данный список является исчерпывающим, и при этом не содержит разрешенного использования для жилой застройки, жилой дом на двух собственников, малоэтажное здание, объект незавершенного строительства.
Баранов В.Н. неоднократно предоставлял в Федеральную службу регистрации кадастра и картографии Хабаровского края и ЕАО заявления о регистрации права на "объект незавершенного строительство", "многоквартирный дом" и т.д., с целью изменить функциональное назначение нежилого здания, однако многочисленными ответами указанная служба сообщала о том, что им не представлена разрешительная документация, а также акты комиссии органов местного самоуправления о введении в эксплуатацию "жилого дома", и т.д.
В 2019 году на основании заявления Баранова В.Н. об исправлении технической ошибки в сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером N внесены изменения наименования здания с "административное" на "нежилое здание".
Материалами дела подтверждается, что на основании Указания министерства путей сообщения Российской Федерации от 26 апреля 1999 года, нежилое двухэтажное здание по <адрес> (ранее <адрес>), 1946 года постройки принадлежало Путевой машинной станции N 233 Дальневосточной железной дороги.
В связи с разрушением указанного здания, которое пришло в негодность, также на основании указания министерства путей сообщения от 22.08.2001 года за N И-9782 и в соответствии с Инструкцией "О порядке списания пришедших в негодность основных средств предприятий и учреждений железнодорожного транспорта" от 31.12.1998 года нежилое двухэтажное здание по <адрес> (ранее <адрес>) было списано и продано ИП Карпович.
Из письма начальника Путевой машинной станции N 233 от 27.01.2014 года исходящий N 1157 усматривается, что в связи с наличием в штате ФГУП ДВЖД собственного технического отдела и реестра, инвентаризация объектов проводилась своими силами и средствами. Сторонним организациям, задания о проведении инвентаризации здания по <адрес> не давалось, технический паспорт не заказывался в связи с его наличием с 1946 года. На момент списания вышеуказанного здания его износ составил 100%.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 33 Центрального округа гор. Комсомольска-на-Амуре от 27.01.2005 года за Барановым В.Н. признано право собственности на недвижимое имущество - двухэтажное нежилое здание, расположенное по <адрес>, общей площадью 307,3 кв.метров, которое он приобрел у ИП Карпович И.Г.
Согласно техническому паспорту на здание по <адрес> составленному Комсомольским-на-Амуре филиалом государственного учреждения "Краевое бюро технической инвентаризации" по состоянию на 20 ноября 2000 года и утвержденному 17 сентября 2003 года, назначение здания значилось как "административное" общей площадью 440,7 кв.м.
На основании представленных Барановым В.Н. документов за ним было зарегистрировано право собственности на административное нежилое здание площадью 440,7 кв.м, запись регистрации права N от 20.04.2005 года и выдано свидетельство о государственной регистрации права.
17.01.2012 года Баранов В.Н. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю с заявлением в котором просил внести изменения в объект прав, а именно изменить наименование объекта по <адрес> с "административное" на "нежилое" здание, количество этажей с 1 на 2, добавить Лит.А и просил выдать новое свидетельство о государственной регистрации права.
26.01.2012 года Баранову В.Н. выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права N на объект недвижимости - нежилое здание, назначение нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 440,7 кв.метров, инв. N, литер А.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером N.
Позже, 06.12.2010 на спорный объект недвижимости был оставлен технический и кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом по <адрес>, согласно которому площадь застройки 307,3 кв.метров, степень готовности объекта незавершенного строительства, многоквартирный жилой дом 46%. Указанный кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом по <адрес>, составлен по данным технической инвентаризации на 06.12.2010 года. При составлении кадастрового паспорта разрешительная документация на реконструкцию объекта под многоквартирный жилой дом, представлена не была.
Из содержания решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 17 апреля 2015 года, следует, что ранее истец Баранов В.Н. просил признать в судебном порядке право собственности на многоквартирный жилой дом (незавершенное строительство) площадью 307,3 кв.м. по <адрес>, с кадастровым номером N, в удовлетворении исковых требований Баранову В.Н. было отказано.
Разрешая заявленные истцом администрацией г. Комсомольска-на-Амуре требования к Баранову В.Н. о понуждении к заключению договора аренды, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворяя их частично,а также отказывая Баранову В.Н. у удовлетворении встречного иска к Администрации города Комсомольск-на-Амуре об урегулировании разногласий при заключении договора, изменении размера коэффициента для вида разрешенного использования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1, 2, ч.1 ст.8, 130, 133, 209, 420, 606 ГК РФ, ст.1, 11, 22, ч.3 ст. 35, п.20 ст. 36.16, 39.1, 39.2, 39.6, 39.20, ст. 65 ЗК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч.1 и 6 ст. 37, ч.1-3 ст.39, ст. 51 ГрК РФ, п.2 ст.3.3 Закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.1, 14, ч.5 ст.40 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, ст. 3 ФЗ от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", установил, что решениями Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре неоднократно подтверждалось право Баранова В.Н. на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. Решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре 30.05.2006 года на администрацию г. Комсомольска-на-Амуре возложена обязанность заключить с Барановым В.Н. договор аренды земельного участка, расположенного в <адрес> кадастровый N. Администрация города Комсомольска-на-Амуре, изменяя вид разрешенного использования земельного участка, действовала в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре N 886-па от 17.03.2014 утвержден градостроительный план земельного участка N, согласно которому данный участок представляет собой коммунально-складскую зону N 5. Барановым В.Н., ни в органы, ведающие регистрацией недвижимого имущества, ни в суд, доказательств изменения функционального назначения нежилого здания, позволяющего применить иные пункты классификатора, не представлено. Функциональное назначение объекта было определено его собственником Барановым В.Н., без разрешения администрации <адрес>. Объект незавершенного строительства, как многоквартирный жилой дом, был поставлен на кадастровый учет на основании технического паспорта составленного в 2010 году техником филиала по Хабаровскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по заявлению самого Баранова В.Н., без разрешительной документации на реконструкцию объекта, документов подтверждающих предоставление земельного участка под многоквартирный жилой дом. В связи с тем, что объект недвижимого имущества - нежилого здания по <адрес>, площадью 440,7 кв.м собственником которого является истец Баранов В.Н., а также объект незавершенного строительства многоквартирный жилой дом, по этому же адресу - является одним и тем же объектом, законных оснований для признания за Барановым В.Н. права собственности на объект - незавершенного строительства многоквартирный жилой дом - двух этажное здание, общей площадью 307,3 кв.м, отдельно стоящее здание, по адресу: <адрес>, с инвентарным номером 12932, Литер А, кадастровый N, на земельном участке с кадастровым номером N, у суда не имелось. Хабаровским краевым судом взыскивались денежные средства за нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, в связи с чем суд полагал, что настоящий спор может быть окончен только вынесением решения о возложении обязанности на Баранова В.Н. заключить договор.
Наличие возражений со стороны Баранова В.Н. расценивалось судом, как урегулирование разногласий между сторонами арендных правоотношений. Функциональное назначение объекта недвижимого имущества, принадлежащего Баранову В.Н., - "нежилое здание". Учитывая, что вид разрешенного использования земельного участка устанавливается с учетом назначения объектов, расположенных в пределах земельного участка, установить определенный вид разрешенного использования на сегодняшний день невозможно.
Суд не принял доводы Баранова В.Н. о том, что решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре ему разрешено строительство жилого дома, поскольку Баранов В.Н. неправильно толкует принятое решение. Несостоятельны доводы Баранова В.Н. о том, что он имеет объект незавершенного строительства, поскольку по своему существу данное жилое здание не вновь создаваемый объект, а пришедший в негодность ранее учтенный объект, а функциональное значение указывалось Барановым В.Н. в заявлениях в кадастровые органы, в органы Росреестра с целью придать в документах такое наименование зданию, которое снизит финансовое бремя собственника, в том числе по уплате арендных платежей.
Суд не принял во внимание доводы Баранова В.Н. о том, что администрация города привела в негодность лестницу, которая ранее имелась и являлась частью его нежилого здания, поскольку документов с достоверностью подтверждающих наличие лестницы, как конструктивного элемента здания, которое он приобрел в собственность, не представлено.
Истцом представлен расчет, который проверен судом и является верным, произведенным с учетом норм материального права. Спорным земельным участком в размере 8148 кв.м Баранов В.Н. пользуется, на данном участке расположено нежилое здание, принадлежащее на праве собственности Баранову В.Н., администрация не имеет возможности вступать в правоотношения с иными лицами по вопросу аренды земельного участка. Кроме того, доказательств необходимости освобождения его от оплаты за пользование земельным участком суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возложения обязанности заключить договор аренды между администрацией гор. Комсомольска-на-Амуре и Барановым В.Н., были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.
Доводы ответчика Баранова В.Н. о том, что суд первой инстанции обязал его заключить кабальный договор на кабальных условиях, которые он не может исполнить в силу закона, необоснованно, сославшись на решения судов, по которым ему в иске было отказано, о несогласии с видом разрешенного использования, судебной коллегией отклоняются.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, в суде первой инстанции было установлено, что решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 09.07.2012 по заявлению Баранова В.Н. к администрации города Комсомольска-на-Амуре о возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка N от 14.11.2011 в редакции арендатора, истцу Баранову В.Н. было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Согласно п. 1, 2 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 420, ст.606 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.
В соответствии с ч. 3 статьи 35 ЗК РФ, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
Ст. 39.20 ЗК РФ устанавливает особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.
В соответствии с частью 8 статьи 39.20 ЗК РФ уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2 - 4 статьи 39.20 ЗК РФ правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.
Согласно ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные. При этом выбор любого из основных видов использования осуществляется самостоятельно, в то время как для условно разрешенного использования требуется разрешение уполномоченного органа
Соглано ч. 6 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.
В силу ч.ч. 1 - 3 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.
В целях исполнения решения суда, постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 14.11.2011 года N 3332-па Баранову В.Н. был предоставлен на праве аренды земельный участок с кадастровым номером N площадью 11459,3 кв.м, занимаемый объектом административного назначения - административным зданием инв. N, расположенный в <адрес>.
На основании указанного постановления, администрацией города Комсомольска-на-Амуре был подготовлен и направлен в адрес Баранова В.Н. проект договора аренды земельного участка N от 14.11.2011.
От заключения договора аренды на условиях, предложенных администрацией города Комсомольска-на-Амуре, Баранов В.Н. отказался.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 18.09.2019 (дело N 2а-3149/2019) Баранов В.Н. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2014 серии N.
Согласно решению Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре 30.05.2006 года на администрацию г. Комсомольска-на-Амуре возложена обязанность заключить с Барановым В.Н. договор аренды земельного участка, расположенного в <адрес> кадастровый N.
Постановлением администрации гор. Комсомольска-на-Амуре от 27.11.2018 N 2603-па установлен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N "деловое управление", с целью эксплуатации нежилого административного здания.
Из пояснительной записки к проекту постановления от 27.11.2018 следует, что с целью приведения в соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с Приказом Министерства экономического развития от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", предлагается установить вид разрешенного использования земельного участка "деловое управление" (код классификатора 4.1). На указанном земельном участке расположено нежилое административное здание с кадастровым номером N. Вид разрешенного использования установлен в соответствии с назначением указанного здания.
В соответствии с выпиской из ЕГРПН от 24.09.2018, здание по <адрес> имеет назначение - нежилое, наименование - административное, земельный участок по <адрес> имеет вид разрешенного использования - земельный участок общего пользования.
Судебной коллегией отклоняются также доводы ответчика Баранова В.Н. о том, что вид разрешенного использования не мог поменяться без его согласия.
Согласно п. 2 ст. 3.3 Закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
В соответствии с ч.12 ст. 34 Закона N 171-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" До 01 января 2020 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.
В силу п. 2 ст. 7 ЗК правообладатель земельного участка вправе выбирать вид разрешенного использования любого из основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных градостроительным зонированием, и, как следствие, изменять вид разрешенного использования земельного участка.
Администрация гор. Комсомольска-на-Амуре осуществляет полномочия собственника земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем правомочна изменять вид разрешенного использования земельного участка.
Довод Баранова В.Н. о том, что решение было принято на основании выписки из ЕГРН от 24.08.2018 г., в котором ошибочно были внесены сведения о том, что принадлежащее ему здание с кадастровым номером N является "административным" судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ошибочное наименование "административное" здание не изменило функцию приобретенного Барановым В.Н. нежилого здания.
Администрация гор. Комсомольска-на-Амуре не оспаривает факт того, что в 2019 году на основании заявления Баранова В.Н. об исправлении технической ошибки в сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером N внесены изменения наименования здания с "административное" на "нежилое здание".
В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Довод ответчика, что он является пенсионером, поэтому освобожден от уплаты платежей за землю, судебной коллегией отклоняются.
Приобретая в собственность "нежилое здание", Баранов В.Н. должен был осознавать, что бремя его содержания возложено на него.
Удовлетворяя требования администрации города Комсомольска-на-амуре о необходимости возложения обязанности заключить договор аренды между органом местного самоуправления и Барановым В.Н. с 01.04.2020, суд по мнению судебной коллегии пришел к ошибочному выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит возмещению за период с 25.02.2020 по 31.03.2020 включительно, поскольку с 01.04.2020 года имеют место иные правоотношения.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя администрации гор. Комсомольска-на-Амуре о наличии оснований для удовлетворения исковых требований городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" о взыскании с Баранова В.Н. неосновательного обогащения в размере 2 042 113,82 руб. за период с 25.02.2019г. по 31.03.2020г., процентов в размере 615,44 руб. за период с 11.05.2020г. по 12.05.2020г., заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, поскольку при удовлетворении требований о возложении обязанности по заключению договора, договор признается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда.
В соответствии с положениями ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.
Согласно ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления земельного участка в аренду, предоставляются на основании договора аренды.
В силу ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.
Согласно ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
Истцом представлен расчет, который проверен судебной коллегией и является верным, произведенным с учетом норм материального права.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что администрация города Комсомольска-на-Амуре просит взыскать арендные платежи не за весь период пользования данным земельным участком с 2006 года, с которого фактически происходило пользование участком, как площадью 11459,3 кв.м, так и 8148 кв.м, а с 25.02.2019.
Таким образом, неосновательное обогащение подлежит возмещению за период с 25.02.2019 по 31.03.2020 включительно в размере 2042 113 руб.82 коп.,в пределах заявленных требований.
Суд соглашается с расчетом органа местного самоуправления.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Расчет процентов в порядке ст.395 ГПК РФ составят сумму 615 руб. 44 коп.
В связи с отменой решения в части взыскания размера неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежит отмене решение в части взыскания с ответчика Баранова В.Н. государственной пошлины.
На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Баранова В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 18713 руб. 65 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, поскольку ее доводы не являются основанием к отмене решения суда в полном объеме.
Оснований для отмены или изменения решения по иным доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 июля 2020 года отменить в части взыскания неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, государственной пошлины, в отмененной части принять новое решение.
Взыскать с Баранова В.Н. в пользу Городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края" неосновательное обогащение в размере 2042113 руб. 82 коп.,проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 615 руб.44 коп.
Взыскать с Баранова В.Н. в доход Городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края" государственную пошлину в размере 18713 руб.65 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
