Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года №33-6983/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-6983/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Яковлева Д.В.
судей: Галяутдиновой Л.Р.
Ткачевой А.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ситдиковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 февраля 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
Н.Р.Т. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее по тексту также - ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. На основании договора добровольного страхования от 24 мая 2017 г. (полис КАСКО серия 7100 N...), заключенного между сторонами, был застрахован принадлежащий истцу автомобиль марки "...", государственный регистрационный знак ..., сторонами определены: срок страхования - с 25 мая 2017 г. по 24 мая 2018 г., страховая сумма в размере 1 372 000 руб., страховая премия в размере 31 968 руб., которая страхователем была оплачена полностью. В период действия указанного договора страхования - 4 сентября 2017 г. принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате затопления ливневыми осадками гаража, в котором находился автомобиль, что является согласно указанного договора добровольного страхования страховым случаем. 13 сентября 2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Поскольку ответчик в предоставлении страхового возмещения отказал, за оценкой причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению N..., подготовленному по заказу истца ООО ...", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей автомобиля составляет 1 379 278,54 руб. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о предоставлении страхового возмещения также оставлена последним без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 1 372 000 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 12 000 руб., в возмещение расходов по изготовлению дубликатов экспертного заключения - 1 000 руб., в возмещение расходов по составлению претензии - 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг курьера - 500 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности - 1 300 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., штраф.
Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные Н.Р.Т. к ПАО СК "Росгосстрах", удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Н.Р.Т. взысканы: страховое возмещение в размере 1 340 032 руб., штраф в размере 670 016 руб., в возмещение расходов по составлению претензии - 1 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 12 000 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 11 720,40 руб., в возмещение расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения - 9 761 руб., в возмещение расходов по оплате услуг курьера - 488,35 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности - 1 269,71 руб.; на Н.Р.Т. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ПАО СК "Росгосстрах" автомобиль марки "Мазда СХ-5", государственный регистрационный знак У004РК102. Данным решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 14 900,16 руб. (том 2, л.д. 101-108).
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: сами по себе ливневые дожди, в результате которых был поврежден застрахованный автомобиль, как природное явление, не могут являться основанием для признания наступившим страхового случая; ранее истец обращалась к ответчику с иском в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, в рамках рассмотрения которого по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ЧЭУ "... ...", обжалуемое решение суда не содержит выводов о причинах отклонения судом данного заключения; при определении размера страхового возмещения судом не учтен предусмотренный спорным договором добровольного страхования коэффициент пропорциональности; судом необоснованно в возмещение расходов по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения с апеллянта в пользу истца взыскано 9 761 руб., в то время как согласно представленной в материалы дела квитанции истцом оплачено лишь 1 000 руб. (том 2, л.д. 112-115).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" С.Р.Р., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя Н.Р.Т. М.А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Н.Р.Т. к ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.
Как следует из материалов дела, 24 мая 2017 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Н.Р.Т. был заключен договор добровольного страхования (полис КАСКО серии 7100 N...) в отношение принадлежащего Н.Р.Т. автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., сторонами определены: срок страхования - с 25 мая 2017 г. по 24 мая 2018 г., страховые риски - ущерб и хищение, способ страхового возмещения - ремонт застрахованного автомобиля на станции технического обслуживания (СТОА) по направлению страховщика, страховая сумма в размере действительной рыночной стоимости автомобиля - 1 372 000 руб., являющейся индексируемой, неагрегатной, страховая премия в размере 31 968 руб., которая страхователем была оплачена полностью (том 1, л.д. 87); спорный договор страхования заключен сторонами на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (Единых) N 171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26 августа 2008 г. N 89; в соответствии с пунктом 4.1.1 названных Правил страхования если договором страхования установлена страховая сумма неагрегатная, индексируемая, выплата страхового возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования; в период действия указанного договора - 4 сентября 2017 г. принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате затопления ливневыми осадками гаража, в котором находился автомобиль; полагая, что согласно указанного договора добровольного страхования наступил страховой случай, 13 сентября 2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, к которому, в том числе, была приложена справка ФГБУ "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 7 ноября 2017 г. N 1-18-4238 о том, что по данным территориального метеопоста 4 сентября 2017 г. в период времени с 15.00 час. до 20.00 час. выпало 122 мм осадков, наибольшее их количество - 115 мм наблюдалось в период времени с 15.00 час. до 17.00 час., такое количество осадков составляет 244 процента от месячной нормы сентября и 678 процентов от декадной нормы, наблюдавшееся метеорологическое явление характеризуется как очень сильный дождь и является опасным природным явлением (том 1, л.д. 148); ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 10 ноября 2017 г. N 40215 истцу отказано в признании данного случая страховым и предоставлении истцу страхового возмещения со ссылкой на то, что риск наступления события, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль, спорным договором добровольного страхования не предусмотрен (том 1, л.д. 92); согласно экспертному заключению N 493/20-18, подготовленному по заказу истца ООО Консалтинговая компания "Платинум", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей автомобиля составляет 1 379 278,54 руб. (том 1, л.д. 16 - 86);
В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "...", согласно заключению эксперта N... от дата, подготовленному указанной экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа деталей автомобиля составляет 271000 руб., его рыночная стоимость на дату повреждения - 1 600 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля экспертом не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа деталей автомобиля превышает 20 процентов указанной рыночной стоимости автомобиля.
По ходатайству истца определением суда от 11 декабря 2019 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Башкирская Лаборатория Судебных Экспертиз Минюста Российской Федерации; данным экспертным учреждением назначенная по делу повторная экспертиза проведена не была, поскольку осмотр автомобиля в официальном дилерском центре с привлечением специалистов центра для определения и фиксации узлов и деталей вышедших из строя и подлежащих замене после затопления не состоялся.
Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 декабря 2019 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ... "...", согласно заключению N... от дата, подготовленному указанной экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа деталей автомобиля по состоянию на 4 сентября 2017 г. составляет 1 279 076 руб., рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 4 сентября 2017 г. составляет 1 474 000 руб., стоимость годных остатков спорного автомобиля - 423 300 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в связи с наступлением события, риск наступления которого был предусмотрен спорным договором добровольного страхования.
Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, не может согласиться с определенным судом размером страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с наступлением страхового случая, соглашается с доводом жалобы о том, что при определении размера страхового возмещения судом не учтен предусмотренный спорным договором добровольного страхования коэффициент пропорциональности, исходя из следующего.
Согласно подпункту "б" пункта 4.1.1 упомянутых Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (Единых) N 171, при установлении в договоре добровольного страхования неагрегатной индексируемой страховой суммы выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования и если иное не предусмотрено соглашением сторон, коэффициент индексации в отношение транспортных средств и дополнительного оборудования второго и последующих годов эксплуатации устанавливается в соответствии с приведенной в данном пункте таблицей. С учетом срока эксплуатации спорного автомобиля такой коэффициент равен 0,95.
Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при постановке обжалуемого решения, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 303 400 руб. (1 372 000 руб. (страховая сумма) х 0,95 (коэффициент индексации).
В связи с изменением размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Н.Р.Т., который составит 651 700 руб. (1 303 400 руб. /2).
При этом судебная коллегия отмечает, что указание судом первой инстанции на расчет подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа по правилам статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не влияет на правильность определения штрафа, поскольку в данном случае истцом не заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и неустойки, подлежащих учету при расчете штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежащей применению к урегулированию спорных правоотношений, в связи с чем данное обстоятельство не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что сами по себе ливневые дожди, в результате которых был поврежден застрахованный автомобиль, как природное явление, не могут являться основанием для признания наступившим предусмотренного спорным договором добровольного страхования страхового случая, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку в пункте 3.2.1. упомянутых Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью спорного договора добровольного страхования, дано определение ущерба, причиненного стихийными бедствиями - внешнее воздействие на застрахованный автомобиль описных природных явлений и процессов, трактуемых в соответствии с определениями и понятиями, установленными действующими нормативными актами (в том числе - ГОСТ) Российской Федерации, в том числе: наводнения, паводка, ледохода - воздействие воды и/или льда на застрахованное транспортное средство, вызванное повышением уровня рек, морей и иных водоемов, грунтовых вод, интенсивным таянием снега, ливневыми осадками, прорывами искусственных или естественных плотин.
В данном же случае спорный автомобиль был поврежден в результате затопления ливневыми осадками гаража, в котором находился застрахованный автомобиль, расположенного возле дома по адресу: адрес ул., адрес, а согласно справкам ФГБУ "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 7 ноября 2017 г. N 1-18-4238, от 3 декабря 2018 г. N 1-18-4898, по данным территориального метеопоста Уфа-ГМЦ (Зорге ул., д. 25/2, г. Уфа), близлежащего к местности по указанному адресу, в спорный период времени наблюдалось такое метеорологическое явление, которое характеризуется как очень сильный дождь, и оно является опасным природным явлением (л.д. 91, 210).
Довод апелляционной жалобы о том, что ранее истец обращалась к ответчику с иском в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, в рамках рассмотрения которого ЧЭУ "... ..." подготовлено по поручению суда заключение судебной экспертизы, а обжалуемое решение суда не содержит выводов о причинах отклонения судом данного заключения, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку заключению ООО "..." N... от дата, подготовленному по поручению суда указанной экспертной организацией, судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, оно является ясным, полным, понятным, а потому обоснованно принято судом во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, обоснованно положено судом в основу решения, а ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы обоснованно отклонено судом со ссылкой на отсутствие предусмотренных для этого статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения 9 761 руб., в то время как согласно представленной в материалы дела квитанции истцом оплачены услуги по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку из материалов дела следует, что судом фактически рассмотрены заявленные истцом требования о возмещении за счет ответчика указанных расходов в размере 1 000 руб., однако судом в данном случае допущена техническая описка, которая подлежит устранению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 февраля 2020 г. изменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Н.Р.Т. страхового возмещения в размере 1 340 032 руб., штрафа в размере 670 016 руб., взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Н.Р.Т. страховое возмещение в размере 1 303 400 руб., штраф в размере 651 700 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи: Л.Р. Галяутдинова
А.А. Ткачева
Справка: судья Казбулатов И.У.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка