Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6983/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-6983/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Хираева Ш.М., судей Гомленко Н.К. и Абдуллаева М.М.,
при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.,
при рассмотрении апелляционной жалобы истца ФИО1 на решение Дербентского районного суда от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по арендным платежам по договору аренды спецтехники от <дата>, в размере 20% - 2352000 (два миллиона триста пятьдесят две тысячи) рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 457130 (четыреста пятьдесят семь тысяч сто тридцать) рублей; компенсацию морального вреда за причинение вреда средней тяжести, причиненного преступлением, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; стоимости невозвращенного оборудования, в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей; ущерба, причиненного имуществу ФИО4 в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходов по оценке ущерба в размере 75 250 (семьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей, по оплате юридических услуг, по составлению претензии - 4000 (четыре тысячи) рублей, составление искового заявления 5000 (пять тысяч) рублей, по оплате госпошлины в размере 25651 (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль, по отправке претензии в размере 283(двести восемьдесят три) рубля 92 копеек, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО16, объяснения ФИО6 Д.А., просившего решение суда отменить, объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО13 ( доверенность и ордер в деле), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО6 Д.А. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды спецтехники, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью средней тяжести и судебных расходов.
В обоснование иска ссылался на то, что 05.04.2016г. между ФИО6 Д.А. (ФИО4) и ФИО2 (Арендатор) был заключён Договор N на аренду камнерезной машины 1ЭМС.15Т (Комбайн), согласно которому Арендатор обязался уплатить за аренду камнерезной машины 1ЭМС.15Т 20% от стоимости добытого (распиленного) камня с использованием арендуемой машиной 1 ЭМС.15Т. По настоящий момент расчёта по Договору не произведен.
Согласно заключению специалиста ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", N, общий объём распиленного камня в карьере составляет 4200,0 куб.м., и рыночная стоимость распиленного камня в карьере на землях села <адрес> составляет 11760000 рублей, следовательно, вознаграждение ФИО4 по Договору составляет 20% от 11 760 000 руб. - 2 352 000 рублей.
Также арендатор ФИО2 не возвратил часть оборудования, а именно: железнодорожные рельсы (5 х 12,5м.; 2 х 12 м.; 1 х 4 м.; 1 х 9 м.); кабель СИП - 250 м., КГ-50 м; пилы комплект - 3 шт. и захваты для забора камня - 1 шт., стоимостью 270 000 рублей. Камнерезная машина 1ЭМС.15Т была возвращена ФИО4 в поврежденном состоянии, ущерб составил 120 000 рублей. Вознаграждение, выплаченное ФИО4 по договору, составляет 99 000 рублей.
Сумма основного долга Арендатора перед ФИО4 на основании указанного договора составляет: 2352000 + 270 000 + 120000 - 99 000 = 2 643 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 457130 рублей.
<дата> он обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о мошенничестве со стороны ФИО2 и высказывании угроз физической расправы в отношении ФИО6 Д.А., заявление было зарегистрировано.
<дата>, примерно в 13:15 в <адрес> в каменном карьере возле <адрес>, ФИО2 учинил скандал, при этом хватал его за одежду на груди, выталкивал его, хватал и выкручивал пальцы правой кисти. <дата> он обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту причинения телесных повреждений в виде перелома пальца, однако в возбуждении уголовного дела отказали по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ.
<дата> постановлением прокурора <адрес> ФИО11 отменено постановление дознавателя ОД отдела МВД России по <адрес> ФИО12 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по статьям 159, 112 УК РФ.
Согласно Акту медицинского обследования N от <дата>, ФИО6 Д.А. причинено повреждение - закрытый оскольчатый перелом 2-ого пальца правой кисти без смещения отломков, воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемым, как влекущее длительное расстройство здоровью, по степени тяжести квалифицируются как средний вред здоровью.
В апреле 2019 года истец направил ответчику претензию с просьбой вернуть денежную сумму в размере 3144515 руб. на указанный счёт, но мирно договориться с ответчиком не удалось.
Просит взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по арендным платежам по Договору аренды спецтехники от <дата> в размере 20% - 2352 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 457130 рублей; компенсацию морального вреда за вред средней тяжести, причиненный преступлением в размере 500 000 рублей; стоимость невозвращенного оборудования, в размере 270000 рублей; ущерб, причиненный имуществу ФИО4 в размере 120 000 рублей, судебные расходы: по оценке ущерба, размере 75 250 рублей, по оплате юридических услуг, по составлению претензии - 4000 рублей, составление искового заявления 5 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 25651 рубль, по отправке претензии в размере 283,92 рубля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии ФИО6 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что из договора аренды усматривается, какое именно имущество было передано в аренду ФИО2, существенные условия договора о предмете, о стоимости оказываемых услуг, порядке оплаты и ответственности сторон были оговорены. Ответчиком произведена оплата арендованной машины за один месяц. следовательно, вывод суда, что камнерезная машина находилась на испытании и не работала, не верный. Суд сослался на отсутствие акта приема-передачи оборудования и камнерезной машины, однако без оборудования машина не работала бы, с претензией к ФИО4 ответчик не обращался. Срок договора указан - 1 год. Не имеет значение, кто именно является арендатором каменного карьера, камнерезная машина была передана ответчику ФИО2 Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих объем и стоимость распиленного камня, также неправильным, поскольку имеется заключение специалиста N. Судом не учтены показания свидетелей с его стороны. а учтены показания свидетелей со стороны ответчика, являющиеся его родственниками. Файлы с аудиозаписями, содержащие сведения о разговорах между истцом и ответчиком о работе комбайна, не учтены судом.
В возражениях на жалобу представитель ФИО2- ФИО13 просит решение суда оставить без изменения.
Извещенный надлежащим образом ФИО2,З. на заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил, его интересы представляет адвокат ФИО13, поэтому дело рассмотрено без участия ответчика ФИО2
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем ФИО4 предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно статье 633 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из статьи 607 Гражданского кодекса РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В подтверждение своих требований, истец ФИО6 Д.А. представил договор аренды от <дата>, заключенный между ФИО3 Д.А. и арендатором ФИО2, по условиям которого ФИО4 за оплату предоставляет во временное пользование камнерезную машину 1ЭМС.15Т.
Согласно п. 1.2. договора при сдаче камнерезной машины в аренду стороны составляют акт приема-передачи, который подписывают уполномоченные представители сторон.
Как следует из пункта 2.1 договора, ФИО4 обязан передать Арендатору камнерезную машину 1ЭМС.15Т. в технически исправном состоянии, и согласно пункт 2.2, с предоставлением необходимого экипажа (квалифицированные комбайнеры) для управления сдаваемой в аренду техникой.
Арендатор в соответствии с пунктом 3.1 проводит все необходимые согласования на проведение работ по добыче (распилки) камня. Единолично несет ответственность за сохранность камнерезной машины 1ЭМС.15Т; согласно пункта 3.2, назначает со своей стороны уполномоченное лицо, которое дает распоряжение комбайнерам; согласно пункта 3.3, несет полную материальную ответственность за сохранность полученной в аренду камнерезной машины, в случае ее порчи, полностью возмещает ущерб. По окончании срока действия договора арендатор возвращает камнерезную машину 1ЭМС.15Т ФИО4 в целости и сохранности.
Согласно пункту 4.1 договора, ставки определяются от стоимости добытого (распиленного) камня арендуемой камнерезной машиной 1ЭМС.15Т. Расчет денег выполняется с момента отправки камня с карьера с учетом рыночной стоимости. ФИО4 получает 20%, арендатор 80%. Срок действия договора определен до 1 год.
Заявляя требование о взыскании арендной платы за весь период нахождения камнерезной машины 1ЭМС.15Т в карьере, истцом не представлены доказательства, подтверждающие такое условие договора аренды, сроки начала и окончания выполнения работ не оговорены.
Судом также установлено, что предусмотренный п. 1.2 Договора акт приема-передачи во временное пользование камнерезной машины 1ЭМС.15Т с экипажем между ФИО6 Д.А. и ФИО2 не составлен.
Ответчик объясняет это тем, что камнерезная машина (комбайн), сделанный самим истцом ФИО6 Д.А. и не имеющий технической документации, проходил испытание, но поскольку постоянно ломался, он отказался подписать акт приема-передачи. не подписывались и не составлялись.
В договоре аренды спецтехники от <дата> отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, наименование, комплектацию спец, техники, передаваемой в аренду, район эксплуатации, специалистов для работы на технике. Суд пришел к правильному выводу, что при отсутствии этих условий в договоре аренды объект, подлежащий передаче в аренду, не может считаться согласованным, а договор аренды - заключенным.
Как правильно указал суд, с момента передачи предмета договора по акту приема-передачи возникает обязанность по оплате арендной платы.
Доводы ФИО6 Д.А. о том, что ответчик за один месяц оплатил арендную плату, а в последующем перестал платить, не могут быть взяты во внимание, поскольку согласно объяснениям ответчика ФИО2. он оплатил деньги по просьбе истца, доставившего машину нВ каменный карьер, и понесшего траты за это, но по акту передачи комбайн не принял, убедившись в его неработоспособности.
Истцом в подтверждении своих доводов представлено заключение специалиста N ООО "РЦСЭ", согласно которому общий объем распиленного камня в карьере на землях села <адрес> составляет 4200,0 куб.м. и рыночная стоимость распиленного в карьере на землях села <адрес> составляет 11 760 000 рублей.
Суд пришел к правильному выводу, что указанное заключение экспертизы не может подтверждать факт использования камнерезной машины в течение определенного срока и добычу с использованием камнерезной машины, не заводского производства, определенного количества пиленного камня. Такие условия должны подтверждаться актами приемки распиленного камня, накладными на вывоз камня и прочими допустимыми доказательствами. Сам по себе факт фактической принадлежности каменного карьера ответчику ФИО2 также не является доказательством, подтверждающим использование машины и распилку ею камня. Тем более, что согласно имеющемуся в деле приказу Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан от <дата> N, ИП ФИО14 предоставлен в аренду сроком до <дата> лесной участок, площадью 2.0 га, в квартале 44 выдел 16 Дербентского участкового лесничества Дербентского лесничества (<адрес>) для разработки месторождений полезных ископаемых и размещения объектов, связанных с выполнением указанных работ. Однако осмотр каменного карьера произведен экспертом без извещения и участия ФИО15, каких-либо имущественных претензий к ФИО15 не предъявлено.
Судом также правильно отказано у в удовлетворении иска ФИО6 Д.А. о взыскании стоимости оборудования, переданного вместе с комбайном, а именно: железнодорожные рельсы (5 х 12,5м.; 2 х 12 м.; 1x4 м.; 1 х 9 м.); кабель СИП - 250 м., КГ-50 м; пилы комплект - 3 шт. и захваты для забора камня - 1 шт., стоимостью 270 000 рублей, поскольку доказательств, подтверждающих передачу этого оборудования ответчику, не представлены. Согласно объяснений ФИО2, в карьере работали три комбайна. Именно с этими комбайнами было представлено оборудование (рельсы и пр.), не принадлежащее истцу ФИО6 Д.А.
Как усматривается из заключения специалиста ООО "РЦСЭ" от <дата> в ООО "РЦСЭ", исследование поврежденного комбайна проводилось с <дата> по <дата>, т.е. за 18 дней до обращения истца с заявлением, по его по инициативе, без приглашения ответчика для участия в натурном осмотре и фотосъемке комбайна, в отчете отсутствует ссылка на обстоятельства, при которых причинены повреждения комбайну, нет ссылка на поврежденные детали именно спорного комбайна, обстоятельства, на которые ссылается истец ФИО6 Д.А., всвязи с чем такое заключение не может быть признано допустимым и относимым доказательством, подтверждающим исковые требования истца ФИО6 Д.А.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 77 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
Судом прослушаны представленные истцом аудио-записи разговоров между ним и ответчиком, между свидетелем ФИО6 Н.Ш. и ответчиком и сделан вывод, что данные аудио записи не подтверждают возникновение между истцом и ответчиком арендных правоотношений, существенные условия договора аренды из этих записей не усматриваются.
Довод ФИО6 Д.А. о том, что камнерезная машина до настоящего времени находится в карьере, ее не отдает ответчик. не состоятельны, поскольку в отсутствие договора аренды удержание ответчиком камнерезной машины является незаконным, согласно объяснениям ФИО2, сам истец не забирает машину, требуя оплаты за ее использование.
Доводы ФИО6 Д.А. о том, что показаниями свидетелей ФИО6 Н.Ш., ФИО6 С.Н., ФИО6 А.А. и ФИО6 С.А. подтверждается факт использования камнерезной машины ответчиком ФИО2, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку свидетельские показания, тем более родственников истца, нельзя признать допустимыми, подтверждающими заключение сделки и ее существенных условий ( статья 161 часть 1 п.2 ГК РФ).
В соответствии сч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом ФИО6 Д.А. не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его требований.
ФИО6 Д.А. заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного его здоровью, в подтверждение представлен Акт медицинского обследования N от <дата>, из которого следует, что у ФИО6 Д.А. обнаружено повреждение, закрытый оскольчатый перелом 2-ого пальца правой кисти без смещения отломков. Это повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемым, и, как влекущее длительное расстройство здоровью, по степени тяжести квалифицируются как "средний" вред здоровью.
ФИО2 в возражениях на иск возражал против требований ФИО6 Д.А., пояснял, что палец ФИО6 Д.А. он не ломал, никаких ударов ему не наносил, <дата> на территорию каменного карьера, расположенного в <адрес>, где он (ФИО2) являлся управляющим, пришли четверо неизвестных ему лиц в сопровождении ФИО6 Д.А., угрожали физической расправой и вымогали денежные средства, которые якобы он должен истцу. ФИО6 Д.А., ударив его в грудь, схватился рукой за большой палец правой руки и стал его из-за всей силы скручивать, пальцами другой руки он также схватился за пальцы и выворачивал их. На следующий день он обратился к врачу, поскольку рука отекла, не мог шевелить пальцем, врачом была оказана помощь. По данному факту он также обращался к прокурору <адрес> и ОМВД РФ по <адрес> РД.
Как следует из медицинского акта, он составлен <дата>г., рентгеновский снимок <дата>, справка N <дата>, медицинское обследование ФИО6 Д.А. проведено спустя пять дней после произошедших событий в М3 РД ГУ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы", а не в день произошедших событий.
Из записей на флешке также не усматривается, что именно ФИО2, причинил вред здоровью ФИО6 Д.А., имела место перебранка и отталкивание друг друга сторонами.
Согласно объяснений истца ФИО6 Д.А., по факту причинения ему вреда здоровью ответчиком ФИО2, органом дознания решение еще не принято, вопрос находится на стадии рассмотрения, следовательно, факт причинения телесных повреждений ФИО6 Д.А. в рамках уголовного дознания также не установлен.
обстоятельства, изложенные истцом по факту причинения ему телесного повреждения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетелей факт причинения именно ответчиком истцу телесных повреждений, также не подтвердились.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда здоровью истца, не представлено, поэтому в удовлетворении этих требований отказано.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска возлежат возмещению судебные расходы, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дербентского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
