Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 августа 2019 года №33-6983/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 33-6983/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Ромашовой Т.А., Бусиной Н.В.,
с участием прокурора Текутьевой Я.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б.А.А. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Б.А.А. к Министерству финансов Российской Федерации и ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС ОМВД России по Тальменскому району с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В обоснование иска указал, что в связи с задержанием за совершение уголовного преступления и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу периодически содержался в ненадлежащих условиях в камерах 4, 5 указанного ИВС, где не соблюдались нормы санитарной площади, размещались не менее трех - четырех человека при наличии двух кроватей; не был огражден санитарный узел, в связи с чем естественные надобности приходилось справлять на глазах других содержащихся; отсутствовало надлежащее освещение, т.к. окно было закрыто металлической панелью. В 2011 году указанные нарушения выявлены проведенной прокуратурой Тальменского района проверкой, внесено представление об их устранении. В результате несоблюдения ИВС надлежащих условий содержания были нарушены личные неимущественные права истца.
Само по себе его содержание в условиях, не отвечающих в полном мере установленным нормам, причинило истцу страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что свидетельствует о причинении ему морального вреда, который он оценил в размере 30 000 руб. и просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.
Определением судьи Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МВД России и прокуратура Алтайского края.
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
Взыскана с истца в доход бюджета муниципального образования Тальменский район госпошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. с МВД России. Указывает, что, несмотря на то, что суд установил нарушения условий его содержания в ИВС, необоснованно отказал ему в иске по причине того, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком. Однако суд вправе был привлечь надлежащего ответчика и удовлетворить иск. Не согласен он и со взысканием с него госпошлины.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июля 2019 года определено рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением МВД России в качестве соответчика по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ГУ МВД по АК и МВД России Сурнина А.В. и Министерства финансов Российской Федерации Сушков С.А. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика и заключение прокурора Текутьевой Я.В., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно п.п.2, 4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания., а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При наличии таких оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч.5 ст. 330 ГПК РФ). О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.
Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлены исковые требования к государству о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в период его уголовного преследования.
Согласно ч.1 ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч.3 ст.40 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2 ст.41 ГПК РФ).
Правильное определение надлежащего ответчика по делам данной категории в виде какого-либо государственного органа является обязанностью суда, о чем неоднократно высказывался Верховный Суд Российской Федерации в определениях по конкретным делам.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из положений закона, применительно к предмету спора обязан был определить круг ответчиков, предложить истцу произвести замену ответчика на надлежащего.
Районным судом указанные требования не выполнены.
В соответствии со ст. 9 Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее по тексту - Федеральный закон N 103-ФЗ) изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
По правилам ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1).
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде в качестве представителя ответчика от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение суда подлежит безусловной отмене.
При рассмотрении исковых требований по существу, коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдании в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На территории Российской Федерации порядок и условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания, в том числе требования к этим помещениям, регулируются с 17.07.1995 Федеральным законом N 103-ФЗ, а также с 30.12.2005 - Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД РФ от 22.11.2005 N 950 (далее - Правила внутреннего распорядка).
В соответствии со ст.ст. 22-24 Федерального закона N 103-ФЗ в местах содержания под стражей подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, предоставляется индивидуальное спальное место, организуется в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров. При ухудшении состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого сотрудники мест содержания под стражей безотлагательно принимают меры для организации оказания подозреваемому или обвиняемому медицинской помощи.
Согласно п.п. 42, 13, 45, 94, 95, 122-124 Правил внутреннего распорядка, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. Камеры ИВС оборудуются, в том числе, индивидуальными нарами или кроватями; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией. При ежедневном обходе камер представители администрации ИВС принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы, как в письменном, так и в устном виде, которые записываются в соответствующий журнал регистрации. При освобождении из ИВС подозреваемый или обвиняемый должен письменно указать о наличии либо отсутствии жалобы на действия сотрудников ИВС по соблюдению его прав и свобод во время содержания под стражей. Лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в ИВС проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан и нормативными правовыми актами МВД России. Администрация ИВС обязана выполнить санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. Подозреваемые и обвиняемые могут обращаться за помощью к медицинскому работнику, дежурному и начальнику ИВС во время ежедневного обхода камер и опроса содержащихся лиц, а в случае ухудшения состояния здоровья - к любому сотруднику ИВС, который обязан об этом незамедлительно доложить дежурному либо начальнику ИВС. Результаты обхода и оказания медицинской помощи отражаются в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, и в журнале санитарного состояния ИВС. С целью определения состояния здоровья и наличия телесных повреждений у подозреваемых и обвиняемых при поступлении в ИВС, лиц, освобождаемых из ИВС или передаваемых конвою для этапирования, обязательно проводятся медицинские осмотры, с отражением данных осмотров в медицинских журналах.
Порядок оказания медицинской помощи подозреваемым и обвиняемым, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел, определен в Инструкции, утвержденной совместным Приказом МВД РФ ***, Минздрава РФ *** от ДД.ММ.ГГ.
Согласно Книге учета лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по Тальменскому району, информации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю за период с февраля по апрель 2006 года Б.А.А. содержался в указанном изоляторе с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (10 суток), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (5 суток), ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (14 суток), всего 29 суток.
Как установлено в суде первой инстанции, при содержании истца в ИВС ОВД Тальменского района с февраля по апрель 2006 года в камерах отсутствовало достаточное естественное и искусственное освещение, искусственная вентиляция. Использование лампочки, размещенной в нише над дверью камеры, в качестве дневного и ночного освещения, при условии установки металлической панели с отверстиями диаметром 18 мм на окне камеры, с учетом площадей камер, не может свидетельствовать о соблюдении гарантированных прав лиц, содержащихся в ИВС, на достаточное искусственное и естественное освещение, а также вентилирование, при отсутствии искусственной системы вентиляции.
Обустройство в камерах санитарных узлов, для обеспечения приватности которых выдавались простыни, не гарантировало изоляцию от помещения всей камеры, тем самым не соблюдались требования приватности, прием пищи, сон осуществлялись в одном помещении с местом для оправки естественных нужд.
Указанное подтверждается разделами 6, 8 технического паспорта на здание ОВД по Тальменскому району, оформленного ДД.ММ.ГГ, договором подряда по установке системы вентиляции от ДД.ММ.ГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, санитарным паспортом ИВС ОМВД России по Тальменскому району, утвержденным ДД.ММ.ГГ, а также представителем ответчика ОМВД России по Тальменскому району в письменных возражениях и пояснениях суду.
Остальные доводы истца не нашли своего подтверждения.
По данным технического паспорта на здании по состоянию на ДД.ММ.ГГ в ОВД Тальменского района имелось 9 камер предварительного заключения, камера *** (*** по плану строения) - 7,2 кв.м., камера *** (*** по плану строения) - 5,6 кв.м. Следовательно, по нормам санитарной площади в данных камерах допускалось содержание одного лица.
Пунктом 19 Правил внутреннего распорядка предусмотрено содержание подозреваемых и обвиняемых, как в общих, так и в одиночных камерах ИВС.
В представленных в суд книгах учета лиц, содержащих в ИВС, их медицинских осмотров за 2006 год не отражены сведения о номерах камер, в которых содержались подозреваемые и обвиняемые. В 2006 году журнал покамерного содержания лиц в ИВС в ОВМД России по Тальменскому району не велся в связи с отсутствием соответствующего нормативно-правового требования.
В этой связи, установить в каких камерах ИВС Тальменского района содержался истец, количество задержанных, одновременно находящихся вместе с ним в камере, соответственно, обеспечение нормы санитарной площади, в настоящее время не представляется возможным.
Б.А.А. доказательства содержания в камерах N ***, 5, размещения в них лиц, свыше установленной санитарной нормы, суду не представил, при этом ходатайства об истребовании каких-то иных доказательств, вызове свидетелей истцом суду не заявлялись, сведения о лицах, которые могут быть вызваны в качестве свидетелей, не сообщены.
Из отзыва прокуратуры Тальменского района на исковое заявление следует, что меры прокурорского реагирования по обращениям Бояджана А.А. в адрес начальника ОМВД России по Тальменскому району на ненадлежащие условия содержания лиц в ИВС в 2006 году не вносились, в номенклатурных делах прокуратуры района постоянного хранения данные сведения отсутствуют. В прокуратуру района в 2011 году от Б.А.А. поступало 2 обращения (от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ), надзорные производства по которым уничтожены по истечении срока хранения, в связи с чем установить содержание обращений заявителя не представляется возможным.
В описательной части вступившего в силу решения Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГ по иску Б.А.А. о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ИВС Тальменского района в 2011 году указано, что помощник прокурора Тальменского района, представлявший интересы прокуратуры Алтайского края, просил учесть, что жалоб от истца в период его содержания в ИВС не поступало, но в 2011 году прокуратурой Тальменского района проводилась проверка соблюдения условий содержания в ИВС Тальменского района, и было установлены нарушения: санитарный узел не был огорожен, отсутствовало надлежащее освещение, так как окно было закрыто металлической панелью; не соблюдались нормы санитарной площади на человека. Прокуратурой было внесено преставление об устранении нарушений.
Принимая во внимание уничтожение надзорных производств по жалобам Б.А.А., поступившим в прокуратуру Тальменского района (акт от ДД.ММ.ГГ ***), установить в какой период были допущены нарушения условий содержания лиц в ИВС Тальменского района, выявленные прокуратурой в 2011 году, в настоящее время не представляется возможным.
Внесение в 2006 году мер прокурорского реагирования по обращениям Б.А.А. на ненадлежащие условиям содержания в ИВС, органами прокуратуры не подтверждено.
Предметом исковых требований Б.А.А., рассмотренных вступившим в силу решением Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГ, являлось нарушение его неимущественных благ в период содержания в ИВС Тальменского района в 2011 году.
При установленных обстоятельствах, оснований для признания факта не соблюдения норм санитарной площади на человека в ИВС Тальменского района в 2006 году, в связи с наличием вступившего в силу решением Тальменского районного суда от 29 декабря 2014 года, вопреки доводам истца, не имеется, правоотношения, существовавшие в 2006 году, предметом рассмотрения указанного судебного акта не являлись.
Согласно санитарному паспорту, техническому плану ИВС Тальменского района оборудован медицинским кабинетом, имеется медицинский работник, медицинские документы ведутся в установленной форме.
По данным представленного в материалах дела журнала медицинских осмотров лиц, содержащимся в ИВС, Б.А.А. за медицинской помощью не обращался, жалобы на состояние здоровья не высказывал.
Журнал санитарного состояния ИВС свидетельствует о том, что санитарная обработка камер ИВС Тальменского района с февраля по апрель 2006 года проводилась регулярно.
По информации ОМВД России по Тальменскому району журнал учета (отсутствия) претензий к сотрудникам ИВС ведется с ДД.ММ.ГГ, ранее данный журнал в канцелярии отдела не регистрировался.
Допустимые и достоверные доказательства обратного Б.А.А., на котором в силу положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт причинения вреда действиями (бездействием) ответчиков, суду не представил.
Таким образом, судом установлен факт того, что в период нахождения истца в изоляторе временного содержания с февраля по апрель 2006 году не обеспечивались в полном объеме установленные законом условия его содержания: в камерах отсутствовало достаточное естественное и искусственное освещение и вентиляция, не обеспечивалась приватность санитарного узла.
Указанные установленные обстоятельства бесспорно причинили нравственные и физические страдания истцу, что влечет компенсацию морального вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая все вышеприведенные нормы закона и установленные фактические обстоятельства, в том числе степень нравственных и физических страданий истца, а также длительный период времени с момента указываемых истцом обстоятельств и до предъявления настоящего иска в суд, отсутствие каких-либо сведений о том, что установленные нарушения условий содержания истца привели к каким-либо серьезным последствиям для него, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.
В силу ст. 1071 ГК РФ и пп.100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России как главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, за счет средств казны Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить полностью.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Б.А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б.А.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка