Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-6983/2019, 33-92/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-92/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балаевой Т.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летучевой И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пахолковой Р. И. на заочное решение Никольского районного суда Вологодской области от 18.07.2019, которым исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" к Скрябину А. В., индивидуальному предпринимателю Пахолковой Р. И. о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба удовлетворены.
Со Скрябина А. В. и индивидуального предпринимателя Пахолковой Р. И. в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" солидарно взыскан причиненный материальный ущерб в сумме 61 825 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2054 рубля 76 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия
установила:
01.03.2019 произошел обрыв провода электропередач воздушной линии 10кВ "Дорожково-Курденьга". В результате осмотра оперативно-выездной бригадой Кич-Городецкого РЭС Производственного отделения "Великоустюгские электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго" было установлено повреждение в виде обрыва вязок двух проводов в пролетах опор N 393-N 399, а также необходимость замены изоляторов опор N 394, N 396 и N 398.
В ходе проверки, проведенной ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району по факту повреждения воздушной линии, установлено, что повреждение воздушной линии произошло в результате действий водителя Скрябина А.В., управлявшего транспортным средством (...), государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ИП Пахолковой Р.В., и допустившего обрыв линии электропередач (задел стрелой крана провода).
Указав на причинение материального ущерба, ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице производственного отделения "Великоустюгские электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго" 22.05.2019 обратилось в суд с иском к Скрябину А.В., ИП Пахолковой Р.В. о взыскании ущерба в размере 61 825 рублей 29 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2054 рубля 76 копеек.
В судебное заседание представитель истца ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице производственного отделения "Великоустюгские электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго" Сорокин А.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчики Скрябин А.В., ИП Пахолкова Р.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ИП Пахолкова Р.И. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в размере 23 400 рублей. Выражая несогласие с размером ущерба, указывает, что стоимость восстановительного ремонта при обрыве 2-х проводов воздушной линии ВЛ-10 кВ с заменой 6 изоляторов составляет 23 400 рублей. Кроме того, указывает на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, полагая, что данный спор должен быть рассмотрен либо Арбитражным судом Вологодской области либо по правилам исключительной подсудности по месту нахождения поврежденного имущества.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав установленным факт повреждения линии электропередач в результате виновных действий водителя транспортного средства с государственным регистрационным знаком ... Скрябина А.В., причинно-следственной связи между действиями Скрябина А.В. и повреждением линии электропередач, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на водителя транспортного средства Скрябина А.В. и собственника транспортного средства ИП Пахолкову Р.И. в солидарном порядке, определив его размер на основании справки о размере ущерба, представленной истцом.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность наступает при одновременном наличии таких условий, как причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Факт повреждения линии электропередачи, противоправность действий водителя транспортного средства Скрябина А.В., допустившего обрыв линии электропередач, и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере материального ущерба судебная коллегия полагает несостоятельными.
Так, в соответствии с пунктом 4.10 Постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.
Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций, оборудования, мебели, инвентаря); технических (эксплуатации строительных машин и механизмов); трудовых (средства на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов). В составе прямых затрат отдельными строками могут учитываться разница в стоимости электроэнергии, получаемой от передвижных электростанций, по сравнению со стоимостью электроэнергии, отпускаемой энергосистемой России, и другие затраты.
Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.
Из справки о размере экономического ущерба от аварии 01.03.2019 на ВЛ-10 кВ "Дорожково-Курденьга" ПО "Великоустюгские электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго", следует, что сумма необходимая для восстановления ЛЭП составила 61 825 рублей 29 копеек.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный расчет стоимости восстановительных работ линии электропередач (л.д. 7, 27-28) требованиям действующего законодательства не противоречит, и отражает расходы, предусмотренные пунктом 4.10 Постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1.
Представленное ответчиком заключение инженера-электрика от 19.08.2019 о рыночной стоимости восстановительных работ при обрыве 2-х проводов воздушной линии ВЛ-10 кВ с заменой 6 изоляторов в сумме 23 400 рублей не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение составлено специалистом без непосредственного обследования места обрыва. Выводы специалиста основаны на исходных данных, указанных ответчиком, в отсутствие достоверно установленного факта наличия именно этих повреждений.
Довод ответчика ИП Пахолковой Р.И. о необходимости при разрешении данного спора назначить судебную строительно-техническую экспертизу подлежит отклонению, поскольку на основании статей 86 и 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Ходатайств о проведении такой экспертизы сторонами не заявлялось. Кроме того, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права невозможно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон по делу о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае отсутствовала необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний, так как были представлены достаточные доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки автора жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, поскольку по общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В данном случае спор заявлен о возмещении ущерба, причиненного повреждением линии электропередач, что не относится к требованиям о правах на сооружения, в связи с чем положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности по месту нахождения объекта неприменимы, и спор подлежал рассмотрению с применением общих правил определения подсудности спора.
Нельзя признать состоятельными и утверждение апеллянта о подсудности данного спора арбитражному суду, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Учитывая, что ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице производственного отделения "Великоустюгские электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, поскольку предъявлены к физическому лицу - Скрябину Д.А., другие - арбитражному суду, соответственно, данное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Никольского районного суда Вологодской области от 18.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахолковой Р. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
