Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-6982/2021

"05" августа 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ветровой Н.П.,

и судей: Савинцевой Н.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Куприянова Михаила Викторовича на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 апреля 2021 года по делу по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Требования мотивированы тем, что Куприянов М.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.01.2021 N N требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворены в размере 200 000 рублей. Решение по делу N подписано 27.01.2021, следовательно, последним днем срока в 20 рабочих дней являлось 25.02.2021. 20.10.2017 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству "<данные изъяты>, государственный регистрационный номер N принадлежащему Куприянову М.В., причинены механические повреждения. 14.12.2017 от Куприянова М.В. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о страховой выплате. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 167900 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 20.02.2018. Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 10.12.2018 по делу N 2-1027/2018 требования Куприянова М.В. были удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" было взыскано страховое возмещение в размере 232100 рублей, неустойка, уменьшенная в соответствии со ст.333 ГК РФ до 200000 рублей, штраф в размере 116050 рублей, иные судебные расходы. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 26.03.2019 решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области было оставлено без изменения. Из решения по делу N 2-1027/2018 следует, что у сторон возникли разногласия по размеру подлежащего возмещению вреда, в связи с чем, для его установления была назначена судебная экспертиза. Поскольку в данном случае у сторон возникли разногласия по размеру подлежащего возмещению вреда, исполнение ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по возмещению вреда зависело от результатов рассмотрения спора по делу N 2-1027/2018, до вступления в законную силу решения суда по этому делу срок исполнения обществом данной обязанности не мог быть нарушен. Указанное решение в части взыскания страхового возмещения вступило в законную силу 26.03.2019, не было обжаловано, следовательно, оснований для взыскания неустойки за период с 15.05.2018 по 26.03.2019 не имеется. При рассмотрении дела N 2-1027/2018 суд пришел к выводу о необходимости в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, из чего следует, что решением суда в полном объеме удовлетворены права на получение неустойки по рассматриваемому страховому спору. Решение было исполнено в полном объеме 17.04.2019, что подтверждается инкассовым поручением N от 17.04.2019. ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принципу баланса интересов сторон. По мнению ПАО СК "Росгосстрах" формальное рассмотрение дел финансовым уполномоченным влечет очевидное нарушение прав страховщика на справедливое разрешение спора и на соблюдение принципа равенства сторон гражданского оборота. В данном случае страховщик лишается возможности воспользоваться правом заявить ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. При рассмотрении дела уполномоченный предполагает добросовестность заявителя и презумпцию виновности страховщика. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, заявитель просит оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. Перечень оснований для заявления именно ПАО СК "Росгосстрах" требования в части снижения неустойки является открытым и главным образом зависит от невозможности ПАО СК "Росгосстрах" изначально повлиять на размер неустойки, взысканной в пользу истца. Заявленная потерпевшим к взысканию неустойка подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. Возможно снижение ставки неустойки до выплаченного размера, в связи с чем, в требовании доплаты неустойки надлежит отказать, либо снизить ставки неустойки до общепринятого в гражданском обороте размера ставки в 0,1%, что составит 33257 рублей 80 копеек, исходя из расчетов: 231100 рублей *128 дней (с 11.12.2018 по 17.04.2019)* 0,1%) + (10500 рублей *338 дней) (с 15.05.2018 по 17.04.2019)* 0,1%). Институт неустойки не должен быть использован как средство обогащения кредитора. Решение финансового уполномоченного от 27.01.2021 N N по обращению потребителя финансовой услуги Куприянова М.В. не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене в части взыскания неустойки.

В связи с указанным, просил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.01.2021 N N, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Куприянова М.В. к ПАО СК "Росгосстрах" отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводом о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки изменить решение финансового уполномоченного от 27.01.2021 N N и снизить неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" Гончарова О.Д., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо Куприянов М.В. в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица Куприянова М.В. - Пшеницын В.Г., действующий на основании доверенности, представил возражения на заявление.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 апреля 2021 года постановлено:

"Заявление Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N N от 27.01.2021 о взыскании с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Куприянова Михаила Викторовича неустойки, снизив размер неустойки до 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

В апелляционной жалобе Куприянов М.В. просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что финансовым уполномоченным в пользу Куприянова М.В. законно и обоснованно взыскана неустойка с учетом ограничения, установленного ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", в связи с чем, требования страховщика об отказе в удовлетворении требований Куприянова М.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки являются необоснованными. Доводы страховщика о необоснованности удовлетворения требования Куприянова М.В. о взыскании неустойки как несоразмерных последствиям нарушенного обязательства, неполном применении ст. 333 ГК РФ не имеют под собой никаких правовых и фактических оснований, и сами по себе не могут служить основанием для снижения судом неустойки. Страховая компания вместо того, чтобы исполнить свои обязательства в полном объеме на основании решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 10.12.2018 обжаловала данный судебный акт, тем самым затянув сроки выплаты страхового возмещения.

После вынесения апелляционного определения по делу, 12.04.2019 выдан исполнительный лист и предъявлен для его принудительного взыскания. Между тем, страховщиком решение исполнено 17.04.2019 в связи с чем имеется просрочка в исполнении обязательства за период с 11.12.2018 по 16.04.2019, вина за возникновение просрочки лежит полностью на страховщике в связи с затягиваем решения вопроса о выплате страхового возмещения, которое страхователем получено спустя полтора года после ДТП в принудительном порядке.

Представителем ПАО СК "Росгосстрах" Березкиным Д.Д., действующим на основании доверенности, на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Куприянова М.В. - Пшеницын В.Г., действующий на основании доверенности, настаивая на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах".

Представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах", заинтересованные лица Куприянов М.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица Пшеницына В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 20.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО15., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО9, был причинен вред принадлежащему Куприянову М.В. транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер N (Т.1 л.д.173).

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 08.12.2017 водитель ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (Т.1 л.д.200 оборот).

Гражданская ответственность Куприянова М.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии N (Т.1 л.д.203).

14.12.2017 Куприянов М.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО (Т.1 л.д.15-17).

25.12.2017 ПАО СК "Росгосстрах" от владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, застрахованного по договору ОСАГО, получено заявление о приостановлении выплаты по страховому случаю - ДТП от 20.10.2017 в связи с обжалованием постановления должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому району от 08.12.2017 о привлечении ФИО10 к административной ответственности (Т.1 л.д.185).

Решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.02.2018 года постановление N от 08.12.2017 года о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения (Т.1 л.д.208-210).

20.02.2018 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Куприянову М.В. страховое возмещение в сумме 167 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N (Т.1 л.д.18).

20.04.2018 Куприянов М.В. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на эвакуацию транспортного средства, выплате неустойки (Т.1 л.д.64 оборот).

24.04.2018 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Куприянова М.В. уведомление об отказе в удовлетворении претензии (Т.1 л.д.92).

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.12.2018 по делу N 2-1027/2018 в пользу Куприянова М.В. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана денежная сумма в размере 615650 рублей, в том числе, страховое возмещение в сумме 232100 рублей, неустойка в размере 200000 рублей за период с 21.02.2018 по 10.12.2018, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 116050 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 10500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 рублей (Т.1 л.д.19-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.03.2019 решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.12.2018 года оставлено без изменения (Т.1 л.д.26-29).

17.04.2019 ПАО СК "Росгосстрах" во исполнение указанного решения суда выплатило Куприянову М.В. денежную сумму в размере 615650 рублей, что подтверждается платежным поручением N (Т.1 л.д.60).

Поскольку досудебная претензия истца от 17.11.2020 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 200000 рублей за период с 11.12.2018 по 16.04.2019, была оставлена 20.11.2020 страховщиком без удовлетворения (Т.1 л.д.99, Т.1 л.д.156), Куприянов М.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 200 000 рублей за период с 11.12.2018 по 16.04.2019 (Т.1 л.д.49).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N N от 27.01.2021 требование Куприянова М.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Куприянова М.В. взыскана неустойка в сумме 200000 рублей (Т.1 л.д.43-48).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования страховщика ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что финансовый уполномоченный в пределах предоставленных ему законом полномочий при разрешении заявления Куприянова М.В., установив обстоятельства фактической выплаты потерпевшему Куприянову М.В. доплаты страхового возмещения до лимита ответственности страховщика с нарушением предусмотренных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроков, с учетом установленных этим же законом ограничений по размеру неустойки, выплачиваемой страховщиком при ненадлежащем исполнении обязательства, а также ранее выплаченной Куприянову М.В. неустойки (за другой период просрочки), своим решением от 27.01.2021 правомерно взыскал в пользу Куприянова М.В. неустойку в размере 200 000 рублей. Вместе с тем, поскольку законом финансовый уполномоченный не наделен правом снижения неустойки, что, вместе с тем, не исключает возможности должника просить о снижения неустойки в судебном порядке, исследовав обстоятельства по настоящему делу, и применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 80 000 рублей в целях установления баланса права и интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как верно установил суд, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", и период просрочки составил с 11.12.2018 по 17.04.2019 (128 дней), вследствие чего, решение финансового уполномоченного следует признать законным и обоснованным, а приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Разрешая заявление ПАО СК "Росгосстрах" о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ и оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки в исполнении обязательства, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, сумму неустойки уже полученной потерпевшим Куприяновым М.В., в связи с чем счел возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с наименование организации неустойки до сумма, изменив решение ответчика в данной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка является мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, не должна служить средством обогащения и носить компенсационный характер, а не исключительно карательный характер, суд, с целью соблюдения баланса интересов страхователя и страховщика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, и учитывая фактические обстоятельства дела, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, а также поведение сторон, пришел к выводу о необходимости снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ неустойки до 80 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, и с чем судебная коллегия соглашается, поскольку право снижения неустойки исходя из буквального толкования положений ст. 333 ГК РФ является исключительным правом суда.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что страховщик по своей воле затянул сроки выплаты возмещения в полном размере, судебная коллегия отклоняет. Как следует из материалов дела, страховщик выплатил страховое возмещение в неоспариваемой сумме в установленный срок, окончательно вопрос о действительном размере ущерба, причиненного Куприянову М.В. в результате ДТП, произошедшего 20.10.2017, был разрешен судебным постановление от 10.12.2018 при рассмотрении дела N 2-1027/2018. Допустимых доказательств тому, что страховщик воспользовался свои правом на обжалование указанного судебного постановления в апелляционном порядке не с целью реализации процессуального права на обжалование судебного постановления, с котором он был не согласен, а исключительно с целью затянуть сроки производства доплаты страхового возмещения, в материалы дела не представлены.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприянова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 11.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка