Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-6982/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Пискловой Ю.Н., Максимова Е.А.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1985/2020 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Патрикеевой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Патрикеевой Е.И. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с настоящим иском к Патрикеевой Е.И., указав, что 24.12.2016 года между сторонами был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 304754,05 рублей под 25,90% годовых на срок до 60 месяцев.

Выдача кредита произведена истцом путем перечисления денежных средств на счет заемщика N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном сторонами договоре, который состоит, в том числе, из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита.

В соответствии с условиями договора, сумма ежемесячного платежа составила 9165,07 рублей.

В нарушение условий заключенного договора ответчица неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 06.08.2017 ода банк потребовал от нее полного досрочного погашения задолженности по договору до 05.09.2017 года. Однако, ответчицей требования банка не исполнены.

По состоянию на 13.01.2020 года задолженность ответчицы по договору составила 521234,14 рублей, из которых: сумма основного долга 296744,69 рублей; сумма процентов 31582,10 рублей; убытки банка 190577,12 рублей; сумма штрафов 2035,23 рублей; сумма комиссии 295 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу сумму задолженности по кредиту в размере 521234,14 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8412,34 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 18.11.2020 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично.

С Патрикеевой Е.И. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана сумма задолженности по основному долгу 296744,69 рублей, проценты за пользование кредитом 203732,94 рублей, штраф 2035,23 рублей, комиссия за направление извещений 295 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины 8022 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Патрикеева Е.И. просит изменить решение суда в части взыскания процентов и убытков за пользование кредитом и принять новое решение в указанной части.

Автор жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчицы требования о досрочном погашении долга.

Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства 18.11.2020 года ответчицей заявлено о применении срока исковой давности, однако данный вопрос судом не разрешен.

Не возражая относительно суммы основного долга, заявитель выражает несогласие с размером процентов и убытков, полагая его завышенным и подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Патрикееву Е.И., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 432, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценил все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и, установив наличие и размер задолженности по кредитному договору, учитывая, что факт существенного нарушения и неисполнения заемщиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт наличия задолженности и ее размер за указанный истцом период ответчицей не опровергнут, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

При этом суд, проверив расчет, представленный истцом, признав его арифметически правильным, вместе с тем указал, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы, в том числе и процентов за пользование кредитом, рассчитанные за не наступившие периоды, что, по мнению суда, недопустимо.

В указанной связи, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца, на момент вынесения судом решения, сумма которых составила 203732,94 рублей.

Также судом распределены судебные расходы по делу.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в решении со ссылками на доказательства, исследованные и оцененные судом в их совокупности, положения вышеприведенных норм ГК РФ применены судом к установленным им фактическим обстоятельствам дела правильно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с размером процентов и убытков, со ссылкой на их завышенный размер, а также о наличии оснований для их снижения на основании ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов, заявленных истцом как убытки банка в виде неуплаченных процентов не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку заявленные убытки в виде неуплаченных процентов по своей природе являются процентами за пользование кредитом, расчет которых произведен исходя из процентной ставки, согласованной сторонами при заключении кредитного договора, за период, не превышающий период фактического использования кредитных средств, законные основания для их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.

В данном случае, положения вышеназванной статьи подлежат применению только при определении размера пени (неустойки), тогда как проценты за пользование кредитом, является платой за пользование предоставленными в кредит денежными средствами, по своей правовой природе не являются неустойкой.

Довод заявителя о том, что истцом в ее адрес не направлялось требование о досрочном погашении задолженности, не принимается во внимание, поскольку опровергается материалом дела.

Так, как следует из материалов дела, 06.08.2017 года банк потребовал от ответчицы полного досрочного погашения задолженности по договору в срок до 05.09.2017 года.

Довод апеллянта о том, что в ходе судебного разбирательства 18.11.2020 года ответной стороной заявлено о применении срока исковой давности, однако данный вопрос судом первой инстанции не разрешен, что повлияло на исход дела, отклоняется судебной коллегией.

Так действительно, как следует из протокола судебного заседания от 18.11.2020 года ответчицей действительно заявлено о применении срока исковой давности, в нарушение требований ст. 166 ГПК РФ суд не рассмотрел данное ходатайство.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя указанный довод ответчицы, приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен, что не могло привести к иным выводам суда первой инстанции по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Патрикеевой Е.И. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 30.04.2021года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка