Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-6982/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Парфеня Т.В., Гавриляченко М.Н.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Бенедык (Щерба) Анастасии Борисовны к Маляровой Ирине Ярославовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Бенедык А.Б.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29.01.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Бенедык (Щерба) Анастасии Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с Маляровой Ирины Ярославовны в пользу Бенедык (Щерба) Анастасии Борисовны ущерб, причиненный преступлением в размере 26 967 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 года по 20.05.2020 года в размере 4 066 руб. 99 коп., а всего 31 033 (тридцать одну тысячу тридцать три) руб. 99 коп.

Взыскать с Маляровой Ирины Ярославовны в пользу Бенедык (Щерба) Анастасии Борисовны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму основного долга в размере 31 033 руб. 99 коп., с 21.05.2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Маляровой Ирины Ярославовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 131 ( одна тысяча сто тридцать один) руб. 02 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бенедык (Щерба) А.Б. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения, л.д. 139-141) о взыскании с Маляровой И.Я. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 47 204 руб. 14 коп. ( из расчета: 26 014 руб. (сумма основного долга по кредитному договору N от 06.01.2017 года, оформленного Тычиным А.А. в момент приобретения планшета) + 1 500 руб. (первоначальный взнос за покупку планшета) + 8 091 руб. 39 коп. (комиссии по дополнительным услугам в рамках кредитного договора от 06.01.2017 года) + 7 849 руб. 75 коп. (проценты за пользование кредитом) + 1 850 руб. (стоимость карты памяти) + 1 899 руб. (стоимость чехла-книжки на планшет)); процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 года по 20.05.2020 года - 7 119 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 20.05.2020 года по день фактического исполнения решения суда; компенсации морального вреда - 70 000 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от 26.03.2018 года Малярова И.Я. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с кражей у нее планшета. Ссылаясь на причинение ей материального ущерба, а также нравственных страданий в связи с отсутствием возможности восстановить находящуюся на планшете информацию, она (истец) была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Бенедык А.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что первоначальный взнос по кредиту, проценты за пользование кредитом, комиссии по дополнительным услугам кредитного договора являются ее убытками, поскольку после хищения планшета она не могла им пользоваться, однако была вынуждена исполнять обязательства по кредитному договору. Указывает, что требование о компенсации морального вреда также подлежало удовлетворению, поскольку она испытывала нравственные страдания, так как после завладения планшетом Малярова И.Я. имела доступ к ее сведениям, составляющим личную тайну.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося третьего лица: Тычина А.А., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав Бенедык А.Б., представителя третьего лица Тычина А.А. - адвоката Андрущак А.В. (по доверенности от 01.10.2020 года), поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения Маляровой И.Я. и ее представителя - Либеренц И.В. (по ходатайству), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим 06.04.2018 года в законную силу приговором Советского районного суда г. Красноярска от 26.03.2018 гола по уголовному делу N 1-413/2018 Малярова И.Я. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения имущества (планшета) принадлежащего Бенедык (Щерба) А.Б., с причинением последней значительного материального ущерба. Маляровой И.Я. назначено наказание в виде одного года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком один год. Указанным выше приговором установлено, что 28.11.2017 года Малярова И.Я., находясь в парикмахерской "<данные изъяты>" (<адрес>) увидела на полке стойки администратора планшет "Samsung Таb", решилаего похитить. Осуществляя задуманное, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила планшет "Samsung Таb" (стоимостью 45 000 руб.) в чехле из кожзаменителя коричневого цвета (стоимостью 1 500 руб.), с имеющейся в нем картой памяти на 32 Гб (стоимостью 3 000 руб.) и сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Бенедык (Щерба) А.Б. С места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

При этом размер ущерба от совершения Маляровой И.Я. преступления (49 500 руб.) был установлен со слов потерпевшей Щерба (после заключения брака - Бенедык) А.Б., доказательства, подтверждающие стоимость похищенного имущества, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Согласно представленной в материалы дела копии сертификата по программе дополнительной гарантии от 06.01.2017 года стоимость планшета ПК "Samsung SM-Т355" (белый) составляет 23 218 руб., стоимость сертификата - 2785 руб.

В суде первой инстанции Малярова И.Я. отказалась от проведения судебной оценочной экспертизы, признала исковые требования в части стоимости похищенного ею планшета "Samsung" в размере 23 218 руб., карты памяти - 1 850 руб., чехла-книжки на планшет - 1 899 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бенедык А.Б., путем взыскания с Маляровой И.Я. в ее пользу материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 26967 руб. (из расчета: 23218 руб.+1850 руб.+ 1899 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 года по 20.05.2020 года в размере 4 066 руб. 99 коп., а также с 21.05.2020 года по день фактического исполнения решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 31 033 руб. 99 коп., исходя из ключевой ставки Банка России.

Отказывая в удовлетворении требований Бенедык А.Б. в части взыскания с ответчика первоначального взноса по кредиту, процентов за пользование кредитными денежными средствами, комиссий по дополнительным услугам кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные суммы не является убытками истца, возникшими по вине ответчика в результате его преступных действий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства. Факт причинения ущерба и вина Маляровой И.Я. в его причинении установлена вступившим в законную силу приговором суда, размер ущерба документально подтвержден, при этом ответчик признала исковые требования в части стоимости похищенного ею имущества на общую сумму 26 967 руб.

Судебная коллегия не может принять доводы истца относительно необоснованного отказа судом во взыскании с Маляровой И.Я. в ее пользу оставшейся части материального ущерба в размере 20 237 руб. 14 коп. (первоначальный взнос по кредиту, проценты за пользование кредитом, комиссии по дополнительным услугам кредитного договора), поскольку указанные денежные средства не являются убытками истца, так как стороной кредитного договору от 06.01.2017 года истица не является; доказательств, реального погашения кредита за счет собственных средств, Бенедык А.Б. не представлено.

Разрешая производное требование о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что уклонение ответчика от возмещения материального ущерба влечет неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, взыскал с Маляровой И.Я. в пользу Бенедык А.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 года (момента вступления в законную силу приговора суда) по 20.05.2020 года в размере 4 066 руб. 99 коп., а также с 21.05.2020 года по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму основного долга в размере 31 033 руб. 99 коп., исходя из ключевой ставки Банка России.

В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия усматривает, что судом первой инстанции необоснованно исчислена сумма основанного долга, на которую должно производиться начисление процентов по день фактического исполнения, поскольку фактическая сумма основного долга/ущерба (26 967 руб. = 23 218 руб. + 1 850 руб. +1 899 руб.) неправомерно увеличена на сумму взысканных за период с 06.04.2018 года по 20.05.2020 года процентов - 4 066 руб. 99 коп. Таким образом, судом фактически постановлено решение о начислении процентов на сумму процентов.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению, с указанием периода взысканных судом процентов на дату рассмотрения данного дела: с 06.04.2018 года по 31.05.2021 год (что соотносится с размером заявленных истцом требования и не противоречит ч.3 ст. 196 ГПК РФ), определив ко взысканию - 5 308 руб. 03 коп., и начислением процентов с 01.06.2021 года на сумму долга - 26967 руб. по момент фактического исполнения.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина, при этом из материалов дела не усматривается факт нарушение неимущественных прав Бенедык А.Б., поскольку доказательств нарушения неприкосновенности ее личной жизни в результате просмотра ее личных фотографий ( а также наличия данных фотографий) стороной истца в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Малярова И.Я. имела доступ к сведениям, составляющим личную тайну истца, не может быть принят судебной коллегией и служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку является голословным, документально не подтвержденным.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера государственной пошлины, поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований (59,41%), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 087 руб. ( из расчета: 1829,69 руб. ( от цены иска 54232,16 руб.) х 59,41%).

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29.01.2021 года в части размера процентов и государственной пошлины.

Взыскать с Маляровой Ирины Ярославовны в пользу Бенедык Анастасии Борисовны проценты за период с 06.04.2018 года по 31.05.2021 года в сумме 5 308 руб. 03 коп., определив общую сумму ко взысканию - 32 275 руб. 03 коп.

Взыскать с Маляровой Ирины Ярославовны в пользу Бенедык Анастасии Борисовны проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.021 года по день фактического исполнения на сумму ущерба в размере 26 967 руб.

Взыскать с Маляровой Ирины Ярославовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 087 руб.

В остальной части вышеуказанное решение суда ставить без изменения, апелляционную жалобу дополнениям к ней Бенедык А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка