Определение Ростовского областного суда от 23 июня 2020 года №33-6982/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-6982/2020
Судья Ростовского областного суда Васильев С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-271/2020 по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское агентство" к Ропаеву Григорию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Ропаева Григория Александровича на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 12 марта 2020 года.
установил:
НАО "Первое коллекторское бюро" (далее истец) обратилось в суд с иском к Ропаеву Г.А. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 27.02.2014 между ОАО Банк "Открытие" и Ропаевым Г.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 513 000 рублей по ставке 28,8% годовых, сроком на 60 месяцев.
Впоследствии наименование Банка было изменено на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие"
Истец свои обязательства выполнил, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита.
Между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и истцом 19.08.2016 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем ответчик надлежащим образом извещен.
В связи с наличием задолженности у ответчика в размере 700 595 рублей 17 копеек, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в пределах срока исковой давности за период с 27 января 2017 года по 27 февраля 2019 года всего в размере 310 189 рублей 68 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 301 рубля 90 копеек.
Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 12 марта 2020 года иск непубличного акционерного общества "Первое коллекторское агентство" к Ропаеву Григорию Александровичу, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен.
Суд взыскал в пользу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское агентство" (ИНН 2723115222, дата государственной регистрации - 03.02.2009 года) с Ропаева Григория Александровича в качестве задолженности по основному долгу, образовавшейся за период с 27.01.2017 года по 27.02.2019 года по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, денежные средства в размере 310189 рублей 68 копеек и в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 6301 рублей 09 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 316490 (триста шестнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей 77 копеек.
В апелляционной жалобе Ропаев Г.А. просит отменить решение суда как незаконное.
В обоснование доводов апеллянт указал, что истцом пропущен срок исковой давности, в возражениях Ропаев Г.А. обосновал данный довод, но суд первой инстанции оставил его без внимания.
Апеллянт ссылается на то, что первоначальный кредитор узнал и не мог не знать о нарушенном праве начиная с 27 мая 2014 года, а следовательно на день предъявления иска, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.
Указывает, что истец обращался к мировому судье судебного участка N 3 Октябрьского судебного района Ростовской области для выдачи судебного приказа в марте 2019 года, который был отменен по заявлению должника, указавшего на пропуск срока исковой давности.
Полагает, что поскольку срок исковой давности необходимо исчислять с 27 мая 2014 года, истец пропустил срок исковой давности.
Приводит довод о том, что не получил весь перечень документов приложенных к иску.
Во исполнение положений ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части. При этом исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 200, 309, 310, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, задолженность перед истцом не погашена. В связи с чем суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении к спорным правоотношения положений об истечении срока исковой давности, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание задолженности по основному долгу, образовавшейся в период с 27 января 2017 года по 27 февраля 2019 года, то есть, в пределах последних трех лет, предшествующих обращению истца в суд с исковыми требованиями.
Судья апелляционной инстанции находит возможным согласиться с данным выводом суда и полагает его основанным на правильном толковании и применении норм материального права в сфере регулирования спорных правоотношений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 февраля 2014 года между ОАО Банк "Открытие" и Ропаевым Г.А. офертно-актептной форме заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем направления ответчиком заявления на получение кредита, акцептированного банком фактическим предоставлением потребительского кредита в размере 513 000 рублей по ставке 28,8% годовых, сроком на 60 месяцев. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
В соответствии с решением учредителей ОАО Банк "Открытие" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изменено полное наименование банка на публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие"
Между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (цедентом) и истцом (цессионарием) 19.08.2016 года заключен договор уступки прав требования, согласно которому банк уступил право требования к должнику Ропаеву Г.А. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 февраля 2014 года в размере долга на дату заключения договора цессии в размере 700595 рублей 17 копеек, из которых 504721 рубль 29 копеек - сумма основного долга, 105176 рублей 37 копеек - договорные проценты за пользование кредитом, 90697 рублей 51 копейка - штрафные санкции (л.д.30).
Из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету следует, что платежей после даты приобретения истцом прав требования к должнику, то есть, с 19.08.2016 года, от ответчика не поступало.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции верно применил нормы материального права и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца заявлены в пределах установленного законом срока для защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначальный кредитор узнал или должен был узнать о нарушенном праве начиная с 27 мая 2014 года, а следовательно на день предъявления иска, срок исковой давности по заявленным требованиям истек, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")
Такие выводы суда первой инстанции также соответствуют и разъяснениям, изложенным в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, согласно которому требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.(п.3).
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истек по всем требованиям истца, не основан на исследованных судом обстоятельствах дела и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности за испрашиваемый истцом период не истёк. Доказательств того, что правопредшественник истца потребовал возврата ответчиком всей суммы кредита, материалы дела также не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец получил не весь перечень приложенных к иску документов, не могут повлечь за собой отмену принятого судом решения, поскольку из материалов дела усматривается, что копия иска и приложенных к нему документов направлялась ответчику истцом, доказательств неполучения истцом указанных документов материалы дела не содержат. Сами по себе ссылки апеллянта на неполучение части документов приложенных к иску исходя из материалов дела не создали препятствий для реализации ответчиком своих процессуальных прав, поскольку, он направил суду возражения, указал основания по которым полагает необходимым отклонить иск, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Апеллянт не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела при наличии у него сомнений относительно достаточности, достоверности представленных истцом документов, а равно в порядке ст. 57 ГПК РФ просить суд о содействии в истребовании доказательств необходимых для обоснования позиции ответчика.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из положений ч.1 ст. 57 ГПК РФ, следует, что копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
Пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, также предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, заемщик подтвердил наличие у него экземпляра заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, совместно графиком платежей, а также его информирование с Тарифами Банка (л.д.23 оборот). Ответчик не указывал на утрату своих экземпляров документов, а следовательно у суда не имелось правовых оснований полагать о наличии затруднений испытываемых ответчиком в собирании и предоставлении суду доказательств в обоснование своих возражений. Не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Оснований для отмены принятого решения суда предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба также не содержит доводов для отмены решения суда в порядке ч.3 ст. 335.1 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, не усматривает наличия оснований для иного вывода, в связи с чем доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, а также субъективном их восприятии.
Руководствуясь частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, ст.ст. 328-330 ГПК РФ судья апелляционной инстанции
определил:
решение Октябрьского районного суда г. и Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ропаева Григория Александровича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка