Определение Ярославского областного суда от 23 ноября 2020 года №33-6982/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33-6982/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бачинской Н.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Родионовой Н.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 ноября 2020 года
дело по частной жалобе Горинского Александра Павловича на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Корсаковой Людмилы Александровны в пользу Горинского Александра Павловича судебные расходы в размере 5000 рублей".
установил:
Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 мая 2020 года исковые требования Горинского А.П. удовлетворены частично, на Корсакову Л.А. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить: по всей длине ската крыши, направленного в сторону земельного участка с кадастровым номером N, строений литер Г1 и Г2, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, снегозадерживающие устройства; по карнизу крыши указанных строений вдоль земельного участка с кадастровым номером N, водосточные желоба, исключающие попадание воды с крыши строений литер Г1 и Г2, на земельный участок с кадастровым номером N. В остальной части заявленные требования Горинского А.П. оставлены без удовлетворения.
Решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу 16 июля 2020 года.
14 августа 2020 года Горинский А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Корсаковой Л.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 400 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не находит.
С постановленным судом определением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку оно соответствует обстоятельствам по делу, нормам процессуального закона - статьям 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы жалобы о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме судом апелляционной инстанции отклоняются.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Горинского А.П. в сумме 5000 рублей, суд обоснованно учел частичное удовлетворение требований истца, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, длительность и количество судебных заседаний с его участием.
Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд не усматривает. Принцип разумности при взыскании не нарушен. Оснований для изменения определенного судом размера судебных расходов по доводам жалобы заявителя судом не усматривается.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Горинского Александра Павловича на указанное определение оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка