Определение Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2020 года №33-6982/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N 33-6982/2020
Судья Хабаровского краевого суда Хуснутдинова И.И.,
при секретаре Шитовой И.С,
рассмотрев частную жалобу Гончарова Д.В. на определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 08 сентября 2020 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому дела по исковому заявлению Фролова С. В. к Гончарову Д. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установила:
Фролов С.В. обратился с иском в суд к Гончарову Д. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и ходатайством об обеспечении иска в виде наложения запрета регистрационных действий в отношении автомобиля марки Toyota Sai Hibrid, государственный регистрационный номер N
Обжалуемым определением судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 08 сентября 2020 года заявление Фролова С.В. удовлетворено, судом постановлено запретить МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю совершать регистрационный действия в отношении автомобиля марки Toyota Sai Hibrid, государственный регистрационный номер N; наложить арест на автомобиль марки Toyota Sai Hibrid, государственный регистрационный номер N
В частной жалобе Гончаров Д.В. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истец не предоставил доказательств, подтверждающие недобросовестность действий ответчика; что наличие спора между сторонами не является основанием для принятия мер по обеспечению иска; его вина в совершении ДТП не установлена как и сумма ущерба, в связи с чем данное ходатайство заявлено преждевременно.
В силу ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив материалы иска, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества, принадлежащего ответчику, со ссылкой на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Из материалов дела следует, что предметом спора является требование о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Удовлетворяя заявление Фролова С.В., судья исходила из наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по существу заявленных требований о взыскании ущерба, с учетом характера спора, обстоятельств дела, описанных в исковом заявлении, поскольку ответчик обладает соответствующими полномочиями распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению путем отчуждения в пользу третьих лиц.
Принятие данной обеспечительной меры отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Доводы частной жалобы о том, что его вина в совершении ДТП не установлена, как и сумма ущерба, в связи с чем данное ходатайство заявлено преждевременно, необоснованны.
Применение обеспечительных мер имеет целью исключить ситуацию, когда исполнение судебного акта может быть в будущем затруднено или станет вовсе невозможным. Установление таких мер не определяет исход судебного разбирательства и не влечет негативных правовых последствий для Гончарова Д.В. Доказательств несоразмерности заявителем жалобы не предоставлено.
Указанные меры не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод ответчика и иных лиц. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст.333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гончарова Д.В. - без удовлетворения.
Судья: И.И. Хуснутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка