Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6982/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-6982/2020
"01" сентября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Калашниковой О.Н.,
судей: Галлингера А.А., Долматовой Н.И.,
при секретаре: Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" Алияровой З.М., действующей на основании доверенности,
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 февраля 2020 года
по иску Даниловского Владимира Анатольевича к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Даниловский В.А. обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее - ООО "СЭРК") о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что 18.06.2019 он приобрел смартфон Samsung Galaxy S10 стоимостью 68 990 руб. в интернет - магазине "SAMSUNG". Смартфон был доставлен в г. Новокузнецк 24.06.2019.
Смартфон был передан ему с недостатком: не работала одна из двух SIM - карт. 27.06.2019 истец почтой отправил ответчику претензию по месту регистрации ООО "СЭРК", в которой просил вернуть сумму в размере 68 990 руб., уплаченную за смартфон Samsung Galaxy S10. В случае необходимости провести проверку качества в его присутствии, либо провести экспертизу так же в его присутствии. Согласно отслеживанию почтовых отправлений ответчик получил претензию 02.07.2019.
В ответе на претензию ответчик просил предоставить смартфон в СЦ "Про - Сервис" для проведения диагностики смартфона на предмет наличия или отсутствия производственного недостатка.
08.08.2019 истец предоставил смартфон в "Про-Сервис". Согласно техническому заключению к квитанции N в смартфоне установлена неисправность: не работает одна из 2-х СИМ карт (скорее всего 2-й слот), необходима замена системной платы, ему предложен гарантийный ремонт, от которого он отказался.
15.08.2019 он повторно почтой отправил ответчику претензию по месту регистрации ООО "СЭРК" с этими же требованиями, с приложением копии технического заключения к квитанции N от 08.08.2019. Согласно отслеживанию почтовых отправлений ответчик получил претензию 29.08.2019. Ответчик в установленные законом сроки требования не удовлетворил.
Просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S10 IMEI:N, заключенного с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" 18.06.2019, взыскать с ответчика денежные средства в размере 68 990 руб., уплаченные за приобретенный товар; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 689,90 руб. за каждый день просрочки начиная с 08.09.2019 и на день вынесения судом решения; расходы на представителя в размере 10 000 руб.; штраф.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Даниловский В.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Черноусов С.С., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал. Также просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 000 руб. связанные с оплатой назначенной судом товароведческой экспертизы.
Представитель ответчика ООО "СЭРК" в суд первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело его отсутствие.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 февраля 2020 года постановлено:
Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани"" в пользу Даниловского Владимира Анатольевича стоимость товара 68 990 руб., неустойку 68 990 руб., услуги представителя 9 000 руб., штраф 68 990 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Принять отказ Даниловского Владимира Анатольевича от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S10, заключенного 18.06.2019 с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".
Обязать Даниловского Владимира Анатольевича возвратить "Самсунг Электроникс Рус Компани" смартфон Samsung Galaxy S10.
Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" госпошлину в доход местного бюджета 3 960 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СЭРК" Алиярова З.М., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, вынести новое решение.
Указывает на то, что согласно акту авторизованного сервисного центра N от 08.08.2019 заявленная истцом неисправность - дефект, не подтвержден в условиях АСЦ, дополнительные условия проявления дефекта исходящим звонком клиенту уточнить не удалось. В ходе диагностики устройства выяснилось, что причиной зависания устройства было несовершенное программное обеспечение, которое было обновлено до версии рекомендованной компанией Samsung. Следовательно, на момент проведения проверки качества недостаток обнаружен не был.
Таким образом, недостаток был обнаружен только 11.12.2019 при проведении экспертизы товара.
В период гарантии ремонт для потребителя бесплатный. Ответчик предложил провести истцу бесплатный ремонт товара, так как товар находится на гарантии.
Согласно информационному письму авторизованного сервисного центра стоимость устранения недостатка, составляет 22 046 руб. В соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта составляет 32%.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" соотношение стоимости ремонта товара и смартфона не относится к размеру, приближенному к стоимости товара или превышающему эту стоимость, поэтому недостаток не является существенным.
Также необходимо учитывать, что в условиях сервисных центров неустранимых недостатков изделий не существует, то есть любая неисправность может быть устранена путем ремонта, замены деталей, блоков деталей, корпуса и т.д.
Кроме того, для компании Samsung не может применяться термин "экономическая целесообразность" в части стоимости деталей и т.д., так как компания Samsung самостоятельно производит детали и комплектующие, а не закупает их, а потребитель не оплачивает стоимость ремонта в период гарантии.
Полагает, что суд неправомерно удовлетворил требования о взыскании штрафа, так как ответственность импортера за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Вина ответчика в нарушении права истца отсутствует, соответственно отсутствуют и основания для удовлетворения данного требования.
Также не согласна с удовлетворением исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя.
Истец приложил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписку о получении денежных средств в размере 10 000 руб. в счет исполнения упомянутого договора от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из предмета договора поручения невозможно установить, что оказанные представителем услуги фактически были оказаны: изучение представленных документов, информирование клиента о возможных вариантах решения проблем, подготовка документов и т.д. Другие услуги и вовсе не оказывались и может быть не будут оказаны в будущем, хотя эти услуги входят в стоимость работ, а именно: представление интересов в судах всех инстанций, представление интересов в исполнительном производстве.
К тому же, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя является нецелесообразным, так как гарантийный срок, срок службы и адрес ответчика указан в гарантийном талоне к товару и каких-либо специальных знаний, чтобы понять прописанные в гарантийном талоне условия и сроки, потребителю не требуется.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.
Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2019 истец приобрел смартфон Samsung Galaxy S10 стоимостью 68 990 руб. в интернет - магазине "SAMSUNG", что подтверждается кассовым чеком N. Истцом после получения смартфона были обнаружены недостатки товара - не работает одна из двух SIM - карт.
27.06.2019 истцом почтой направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар в размере 68 990 руб. Данная претензия получена 02.07.2019, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений.
В ответе на претензию ответчик просил предоставить смартфон в СЦ "Про-Сервис" для проведения диагностики смартфона на предмет наличия или отсутствия производственного недостатка.
08.08.2019 истец предоставил смартфон в "Про-Сервис". Согласно техническому заключению к квитанции N в смартфоне установлена неисправность: не работает одна из 2-х СИМ карт (скорее всего 2-й слот), необходима замена системной платы, истцу предложен гарантийный ремонт, от которого он отказался.
15.08.2019 истец повторно почтой направил ответчику претензию по месту регистрации ООО "СЭРК" с этими же требованиями, с приложением копии технического заключения к квитанции N от 08.08.2019. Согласно отслеживанию почтовых отправлений ответчик получил претензию 29.08.2019. Ответчик в установленные законом сроки требования истца не удовлетворил.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21.10.2019 назначена судебная товароведческая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО "АСТ-Экспертиза".
Согласно заключению N от 11.12.2019 по результатам экспертизы в смартфоне Samsung Galaxy S10 IMEIN выявлен недостаток: "нет обнаружения Sim-карты, установленной в лоток N 2". Выявленный недостаток носит производственной характер образования, причина которого образовалась до передачи товара потребителю. Причиной выявленного недостатка заводской брак детали "системная плата". Выявленный недостаток "нет обнаружения Sim-карты, установленный в лоток N 2" не является существенным.
Суд первой инстанции, оценив заключение судебного эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство, пришел к выводу, что выявленные истцом дефекты в сотовом телефоне имеют место, не связаны с его эксплуатацией и носят производственный характер, а потому ответственность за их устранение должен нести продавец.
Руководствуясь положениями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 18, 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества с производственными дефектами, которые не были устранены в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.
Доводы апеллянта о том, что недостаток был обнаружен только 11.12.2019 при проведении экспертизы, то есть за пределами 15-дневного срока со дня передачи потребителю товара, а также, что недостаток не является существенным, в связи с чем нет оснований для удовлетворения исковых требований, отклоняются судебной коллегией как несостоятельный по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, истец получил товар - смартфон Samsung Galaxy S10 24.06.2019, что сторонами не оспаривается. 27.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что в товаре выявлен недостаток - не работает одна из двух SIM-карт. Согласно заключению экспертов данный недостаток носит производственный характер, причина которого образовалась до передачи товар потребителю. На основании изложенного нельзя говорить о том, что 08.08.2019 при проведении проверки качества товара в авторизованном сервисном центре "Про-Сервис" недостаток в товаре отсутствовал.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление и поддержанную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка. С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" Алияровой З.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: А.А. Галлингер
Н.И. Долматова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
