Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-6982/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-6982/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Науменко Л.А.,
Ромашовой Т.А., Параскун Т.И.,
Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Стремедловского В. А., истца Стремедловского В. А. на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 07 мая 2019 года по делу
по иску Стремедловского В. А. к Стремедловскому А. В., Стремедловскому В. А., Плотниковой Е. А. о восстановлении срока для принятия наследства,
по иску Стремедловского В. А. к Стремедловскому А. В., Стремедловскому В. А., Плотниковой Е. А. о восстановлении срока для принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стремедловский В. А. обратилась в суд с иском к Стремедловскому В. А., Стремедловскому А.В., Плотниковой Е.А., в котором просил восстановить срок для принятия наследства после смерти Стремедловской О.С., умершей ДД.ММ.ГГ.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ умерла его мать Стремедловская О.С. Ответчику Стремедловскому А.В., который приходится истцу отцом, и Стремедловской О.С. на праве общей совместной собственности принадлежали земельный участок и жилой домом по адресу: <адрес>. Истец не обращался с заявлением о вступлении в наследственные права, поскольку Стремедловский А.В. сообщил ему, что после смерти Стремедловской О.С. какого-либо имущества не осталось. В ноябре 2018 года истец узнал об открытии наследственного дела после смерти матери. Так как он был введен в заблуждение Стремедловским А.В., то срок для принятия наследства ими пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Стремедловский В. А. обратилась в суд с иском к Стремедловскому В. А., Стремедловскому А.В., Плотниковой Е.А., в котором так же просил восстановить срок для принятия наследства после смерти Стремедловской О.С., умершей ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные указанным Стремедловским В. А..
Определением суда от ДД.ММ.ГГ дело по иску Стремедловского В. А. соединено в одно производство с делом по иску Стремедловского В. А..
Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Стремедловского В. А. и Стремедловского В. А. отказано.
В апелляционных жалобах истцы Стремедловский В. А. и Стремедловский В. А. просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении их исковых требований.
В обоснование жалоб истцы ссылаются на обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях, дополнительно указывают, что ответчик Стремедловский А.В. злоупотребил своими правами, введя истцов в заблуждение об отсутствии наследственной массы. Стремедловский А.В., обратившись с заявлением о принятии наследства, обязан был сообщить нотариусу о других наследниках и о наличии наследства. Тот факт, что истцы присутствовали на похоронах матери, не свидетельствует о том, что им было известно о наличии наследственного имущества.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Стремедловский В. А. просил об удовлетворении апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений ст. ст. 67, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ умерла Стремедловская О.С.
Стремедловская О.С. приходилась матерью истцам и ответчику Плотниковой Е.А., супругой - ответчику Стремедловскому А.В.
На ДД.ММ.ГГ Стремедловской О.С. и Стремедловскому А.В. на праве совместной собственности принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ Стремедловский А.В. обратился к нотариусу Кулундинского нотариального округа Алтайского края с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, указав на совершение им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти супруги.
ДД.ММ.ГГ Стремедловский В. А. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Стремедловской О.С.
Решением Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении заявления Стремедловского В. А. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Стремедловской О.С.
Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не установил уважительных причин пропуска истцами срока принятия наследства после смерти Стремедловской О.С.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, принимая во внимание, что истцам было известно об открытии наследства после смерти матери, между тем в материалы дела ими не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих обращению с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок.
В соответствии с ч.1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Приведенные истцами обстоятельства того, что они не обращалась к нотариусу под влиянием заблуждения, поскольку Стремедловский А.В. убедил их в том, что наследство после смерти матери отсутствует, не могут быть отнесены к числу уважительных причин, влекущих восстановление срока для приятия наследства, поскольку в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" отсутствие сведений о составе наследственного имущества не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства. При желании принять наследство истцы должны были независимо от мнения Стремедловского А.В. обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя, доводы апелляционных жалоб об обратном основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.
Более того, как следует из заявления Стремедловского А.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство, он указал на то, что истцы являются наследниками после смерти Стремедловской О.С.
Вопреки доводам апелляционных жалоб в действиях ответчика Стремедловского А.В. не усматривается злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.
Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию истцов по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу они направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Стремедловского В. А., истца Стремедловского В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
