Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-698/2022

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клюевой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пытиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по частной жалобе Желевского Дмитрия Александровича на определение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 15 ноября 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

08 ноября 2021 года Поята М.И. обратился в суд с иском к Рудяну Т.И., просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 9000000 руб., неустойку в размере 14040000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на регистрационные действия имущества: административного здания, 2 - этажного, общей площадью 447 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; здания торгового центра 2 - этажного, общей площадью 561,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; земельного участка для сельскохозяйственного производства, общей площадью 10762 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.

Определением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 15 ноября 2021 года ходатайство Поята М.И. удовлетворено, постановлено запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить какие-либо регистрационные мероприятия и действия в отношении спорных объектов: административного здания, 2 - этажного, общей площадью 447 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; здания торгового центра, 2 - этажного, общей площадью 561,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; земельного участка для сельскохозяйственного производства, общей площадью 10762 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.

На указанное определение судьи Желевским Д.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения о принятии обеспечительных мер как не соответствующего требованиям закона.

В возражениях на частную жалобу Поята М.И. просит оставить определение судьи без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы и доводы возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к выводу о необходимости принятия указанных мер по обеспечению иска, поскольку имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и указанные меры отвечают критерию соразмерности и не нарушают баланс интересов сторон.

Однако к такому выводу судья пришел без учета всех обстоятельств по делу.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Так, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как видно по делу, определением Дзержинского районного суда Калужской области от 23 декабря 2021 года Желевский Д.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года отменено решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Желевского Д.А. к Рудяну Т.И. о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Постановлено:

иск Желевского Д.А. к Рудяну Т.И. о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Рудяну Т.И. к Желевскому Д.А. по договору N 14/19 купли-продажи земельного участка и нежилых зданий, заключенному 14 августа 2019 года между продавцом Рудяну Т.И. в лице представителя Шаховой Ю.П. и покупателем Желевским Д.А., в отношении объектов недвижимости:

административного здания, 2 - этажного, общей площадью 447 кв.м, инв. номер 47-16053, лит. А, адрес месторасположения: <адрес>, кадастровый номер N, стоимостью 2800000 руб.;

здания торгового центра, 2 - этажного, общей площадью 561,7 кв.м, инв. номер 47-6034, лит. А-АI, адрес месторасположения: <адрес>, кадастровый номер N, стоимостью 4470000 руб.;

земельного участка для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 10762 кв.м, адрес месторасположения: <адрес>, кадастровый номер N, стоимостью 100000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит положению части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, избранные судом обеспечительные меры не отвечают целям их принятия, изложенным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной связи обжалуемое определение судьи Дзержинского районного суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 329, 334, 330 (пунктом 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 15 ноября 2021 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Пояты Михаила Ивановича о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов: административного здания, 2 - этажного, общей площадью 447 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; здания торгового центра 2 - этажного, общей площадью 561,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; земельного участка для сельскохозяйственного производства, общей площадью 10762 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N отказать.

Мотивированное определение изготовлено "04" марта 2022 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка