Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-698/2022

<данные изъяты> <данные изъяты> г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи П.

судей К., Ф.

при помощнике судьи Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "<данные изъяты>" в лице филиала в <данные изъяты> к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ПАО СК "<данные изъяты>" на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи К.,

объяснения представителя ответчика К. - Ц., эксперта О.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "<данные изъяты>" в лице филиала в <данные изъяты> обратился с иском к К. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере стоимости восстановительного ремонта 2 594 672 руб.

Требования мотивированы тем, что истец возместил ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 2 994 672 руб., гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО СО "<данные изъяты>", страховое возмещение составило 400 000 руб., ответчик в добровольном порядке ущерб в виде разницы не возместил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика факт причинения вреда и вину ответчика не оспаривал, с иском согласился в части сумм, определенных заключением судебной экспертизы с учетом износа.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Суд взыскал, с учетом взаимозачета расходов по оплате экспертизы, 470 278,73 руб. в счет возмещения ущерба и возмещения судебных расходов.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К. - Ц. настаивала на оставлении без изменения решения суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Экспертом О., проводившем по делу исследование по автотехнической экспертизе, было поддержано экспертное заключение.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП от <данные изъяты>, участие и виновность в котором сторона ответчика не отрицает, был поврежден автомобиль <данные изъяты>. рег. знак <данные изъяты>

Во исполнение договора страхования от <данные изъяты> <данные изъяты> ПАО СК "<данные изъяты>" произвело страховое возмещение стоимостью 2 994 672 руб.

Размер возмещения определен на основании акта осмотра СЭТОА от <данные изъяты>, калькуляции, заказа-наряда, акта согласования.

Ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована ООО СО "<данные изъяты>", выплатившее истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с проведенной по делу экспертизой, проведение которой было поручено ООО "<данные изъяты>", перечисленные в акте осмотра СЭТОА от <данные изъяты> повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, но установить причину возникновения иных заявленных к возмещению скрытых повреждений, перечисленных в заказе-наряде и счете на оплату, невозможно, поскольку в них не описаны характер, объем и локализация повреждений, при этом фотографии и акты осмотра в подтверждение наличия, характера и объема иных повреждений в деле не представлены.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в результате ДТП составляет 706 800 руб. с учетом износа по ценам, указанным в информационных справочниках РСА, составленных в соответствии с утвержденной Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты> Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в результате ДТП составляет 822 700 руб. с учетом износа и 906 400 руб. без учета износа по средним сложившимся в Воронежском регионе цен.

Разрешая спор, положив в основу решения проведенную по делу экспертизу, суд сделал вывод о взыскании в порядке суброгации 506400 руб., исходя из того, что размер ущерба должен определяться по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, что составляет 906 400 руб., за вычетом выплаченной в порядке ОСАГО суммы в 400 000 руб.

Судебная коллегия согласиться с таким выводом суда первой инстанции не может по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Названные нормы предполагают, что к страховой компании, выплатившей страховое возмещение, переходит право требования о взыскании ущерба, причиненного потерпевшему в ДТП в том же объеме, что мог требовать сам потерпевший от причинителя вреда, т.е. в полном объеме, но не более выплаченного страхового возмещения.

При этом сумма ущерба определяется без учета износа согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно названной позиции ВС РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Следовательно, размер ущерба, подлежащего ко взысканию в порядке суброгации, всегда определяется исходя из рыночных цен и без учета износа, поскольку истец в рамках субрагационного взыскания в пределах выплаченной суммы заменяет потерпевшего, возмещение ущерба которому должно проводиться в полном объеме.

Для определения реального ущерба с учетом рыночных цен, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручило ООО "<данные изъяты>".

Согласно выводам ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>" с технической точки зрения не все повреждения имеющиеся у автомобиля <данные изъяты>. рег. знак <данные изъяты>, были получены в ДТП, имевшем место <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных в названном ДТП без учета износа составляет 2 654 500 руб.

Судебная коллегия принимает указанные экспертные заключение ООО "<данные изъяты>" в качестве доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, как содержащее в себе юридически значимую информацию, само заключение носит последовательный и ясный характер, составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, оснований не доверять представленной экспертизе не имеется.

Производя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ всех представленных заключений, судебная коллегия исходит из того, что из исследовательских частей заключений следует, что в отличие от ООО "<данные изъяты>",ООО "<данные изъяты>" не проводило трасологического исследования повреждений и тем самым, не используя универсальные приемы исследования последствий ДТП, не обосновано исключила ряд повреждений объективно полученных в ДТП от <данные изъяты>.

Исходя из того, что в заключенииООО "<данные изъяты>" стоимость ремонта определена по Единой методике с учетом износа, что не отражает реальных последствий, а также из того, что необоснованно исключены повреждения, полученные в спорном ДТП, экспертное заключение названной организации не может быть положено в основу решения по делу.

При таких обстоятельствах в порядке суброгации в пользу истца надлежит взыскать 2 254 500 руб., как разницу между ущербом, определенным в заключении ООО "<данные изъяты>", и величиной выплаченной в порядке ОСАГО (2 654 500 - 400 000 = 2 254 500).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом объема удовлетворенных требований в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 21173 руб.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение надлежит отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и без учета всех обстоятельств дела, а заявленный иск удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО СК "<данные изъяты>" в лице филиала в <данные изъяты> к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу ПАО СК "<данные изъяты>" в лице филиала в <данные изъяты> 2 654 500 ( два миллиона шестьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот) руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 173,0 руб.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка