Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-698/2022

9 марта 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Климко Д.В., Рябых Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Сухановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Чернова Владимира Михайловича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 9 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Чернову Владимиру Михайловичу отказать в удовлетворении исковых требований к кредитному потребительскому кооперативу "Капитал Инвест", кредитному потребительскому кооперативу "Капитал Инвест Тула" о признании недействительным договора передачи личных сбережений N .01-0100 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК "Капитал Инвест" (ОГРН 1164827063862, ИНН 4825118314, адрес: 398 043, <адрес>, оф. 9) и Черновым Владимиром Михайловичем в части выплаты КПК "Капитал Инвест" денежных средств в счет возврата личных сбережений по договору передачи личных сбережений N .01.-0100 от ДД.ММ.ГГГГ;

договора передачи личных сбережений N 48.01-0235 от 19.09.2018 г., заключенного между КПК "Капитал Инвест Тула" (ОГРН 1177154009262, ИНН 7106078313, адрес: 300041, <адрес>, г. ФИО5, <адрес>, пом 5, фактический адрес: 398059, ФИО2 <адрес>, стр. 63) и Черновым Владимиром Михайловичем;

применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок в виде возврата сторон в положение, существовавшее до совершения взаимосвязанных сделок, восстановлении права требования Чернова Владимира Михайловича к КПК "Капитал Инвест" (ОГРН 1164827063862, ИНН 4825118314, адрес: 398 043, <адрес>, оф. 9) по взаимосвязанным сделкам в размере 153 739,73 рублей, взыскании с КПК "Капитал ФИО3" (ОГРН 1164827063862, ИНН 4825118314, адрес: 398 043, <адрес>, оф.9) в пользу Чернова Владимира Михайловича денежных средств в размере 153 739,73 рублей".

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов В.М. обратился с иском к кредитному потребительскому кооперативу "Капитал Инвест", кредитному потребительскому кооперативу "Капитал Инвест Тула" о признании взаимосвязанных сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что заключил с ответчиками договоры, в соответствии с которыми передал в кооперативы личные сбережения, при этом денежные средства фактически аккумулировались в одной кассе, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 63. С июня 2018 года денежные средства КПК "Капитал Инвест" фактически не выдавались, менеджеры кооператива, вводя в заблуждение пайщиков, понуждали членов кооператива пролонгировать договоры путем заключения нового договора с иным юридическим лицом - КПК "Капитал Инвест Тула". Пайщикам выдавались новые сертификаты, подтверждающие членство в КПК "Капитал Инвест Тула", старые договоры менеджерами изымались либо уничтожались в присутствии пайщиков, в подтверждение факта внесения личных сбережений, паевого взноса, вступительного взноса выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам КПК "Капитал Инвест Тула". Фактически истцы являлись одновременно членами как КПК "Капитал Инвест", так и КПК "Капитал Инвест Тула". При псевдопролонгации суммы паенакоплений (пая), включая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, как и денежные средства, привлеченные от членов кредитного кооператива, возвращены не были.

Истец полагал, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, недействительными на основании ст. 178 ГК РФ как заключенные под влиянием существенного заблуждения, поскольку имеют единый субъектный состав, единую экономическую цель и направленность, единую правовую природу в силу однородности, с единым предметом договоров, заключены одновременно либо с незначительным промежутком времени между заключениями, направлены на наступление неблагоприятных последствий у участников кредитных КПК в результате их совершения. Директор КПК "Капитал Инвест Тула", КПК "Капитал Ивест" Казаков Р.А., привлекая личные сбережения пайщиков, изначально не имел намерения исполнять обязательства кредитных потребительских кооперативов, вводил в заблуждение, допускал обман пайщиков. Истинной целью заключения сделок с КПК "Капитал Инвест Тула", КПК "Капитал Инвест" являлось хищение денежных средств в особо крупном размере, а также введение процедуры преднамеренного банкротства в отношении юридических лиц. Сделки, заключенные с КПК "Капитал Инвест Тула", не соответствуют закону, совершены под влиянием существенного заблуждения, так как их характерными особенностями являются отсутствие создания реальных правовых последствий, цели совершении заявленных результатов, несовпадение волеизъявления с внутренней волей, сокрытие действительного умысла сделки, в связи с чем должны квалифицироваться как недействительные.

С учетом уточнения исковых требований Чернов В.М. просил суд признать недействительными взаимосвязанные сделки: договор передачи личных сбережений N 48.01-0100 от 28 февраля 2018 г., заключенный с КПК "Капитал Инвест" в части выплаты КПК "Капитал Инвест" денежных средств в счет возврата личных сбережений по договору передачи личных сбережений N 48.01-0100 от 28 февраля 2018 г.; договор передачи личных сбережений N 48.01-0235 от 19 сентября 2018 г., заключенный с КПК "Капитал Инвест Тула", применить последствия недействительности взаимосвязанных сделок в виде возврата сторон в положение, существовавшее до совершения взаимосвязанных сделок, восстановить право требования Чернова В.М. к КПК "Капитал Инвест" по взаимосвязанным сделкам в размере 153739,73 рублей, взыскать с КПК "Капитал Инвест" в его пользу денежные средства в размере 153739,73 рублей.

Определением суда от 09 сентября 2021 г. в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу в части признания в целом недействительным взаимосвязанного договора передачи личных сбережений N 48.01-0100 от 28.02.2018 г., заключенного между КПК "Капитал Инвест" и Черновым В.М., а также в части применения последствий недействительности взаимосвязанных сделок в виде взыскания с КПК "Капитал Инвест" в пользу Чернова В.М. неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ликвидаторы КПК "Капитал Инвест" Дорофеев М.С., Дорофеева О.И., Дорофеева Н.М., Наумкин Г.М., Чавкин Д.С., ООО "Возрождение".

Истец Чернов В.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался в установленном законом порядке, в суде интересы истца представляла по доверенности Бабич И.В., которая исковые требования Чернова В.М. с учетом уточнения поддержала.

Представители ответчиков КПК "Капитал Инвест", КПК "Капитал Инвест Тула", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Возрождение", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дорофеев М.С., Дорофеева О.И., Дорофеева Н.М., Наумкина Г.М., Чавкин Д.С. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Чернов В.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также нарушение норм процессуального законодательства.

Выслушав объяснения представителя истца Чернова В.М. адвоката Бабич И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно статье 13 Федерального закона N 190-ФЗ от 18 июля 2009 года "О кредитной кооперации" (далее - ФЗ N 190-ФЗ) член кредитного кооператива (пайщик) имеет право: вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить сумму паенакопления (пая) в случае прекращения членства в кредитном кооперативе в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 указанного Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 30 ФЗ N 190-ФЗ для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке.

Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата (часть 4 статьи 30).

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2018 года между КПК "Капитал Инвест" и Черновым В.М. заключен договор N 48.01-0100 передачи личных сбереженийв сумме 200000 руб.

Факт взноса Черновым В.М. денежных средств в КПК "Капитал Инвест" подтверждается имеющимися в материалах дела и дополнительно истребованными судом апелляционной инстанции бухгалтерскими документами.

Так, согласно выписке по счету Чернова В.М. в КПК "Капитал Инвест" по договору передачи личных сбережений N 48.01-0100 от 28 февраля 2018 г. истцом внесены в кассу кооператива 200000 руб., что также подтверждается кассовой книгой за указанную дату и приходным кассовым ордером N 1595 от 28 февраля 2018 г.

19 сентября 2018 г. между КПК "Капитал Инвест Тула" и Черновым В.М. был заключен договор передачи личных сбереженийN 48.01-0235 на сумму 150 000 руб. на срок с 19 сентября 2018 г. по 19 декабря 2018 г.

Истец условия договора от 19 сентября 2018 г. и факт его заключения не оспаривал. Договоры подписаны сторонами, что свидетельствует о том, что стороны приняли предусмотренные данным договором обязательства.

Довод истца Чернова В.М. о том, что он считал, что заключает договор передачи личных сбережений с КПК "Капитал Инвест", поскольку КПК "Капитал Инвест" и КПК "Капитал Инвест Тула" - одно и то же юридическое лицо, договор пролонгируется, паевый взнос и последующие пополнения на счет КПК "Капитал Инвест Тула" перечисляться не будут, останутся на расчетном счете кооператива "Капитал Инвест", правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку опровергается содержащимися в договоре от 19 сентября 2018 г. условиями, где стороной сделки указан КПК "Капитал Инвест Тула", указаны иные, отличающиеся от КПК "Капитал Инвест", данные юридического лица и банковские реквизиты (ИНН 7106078313, КПП 710601001, юридический адрес: Тульская область, г. Тула, пр-кт Красноармейский, д. 21, пом. V).

Согласно кассовой книге за 19 сентября 2018 года Чернов В.М. получил из кассы денежные средства в размере 200000 руб., 11405 руб., 50 руб., о чем составлены расходные кассовые ордера NN 6110, 6111, 6100. В тот же день Чернов В.М. внес в кассу КПК "Капитал Инвест Тула" денежные средства в размере 150000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 710 от 19 сентября 2018 г., представленным самим истцом.

С учетом изложенного суд верно признал, что заключенный с КПК "Капитал Инвест Тула" 19 сентября 2018 г. договор является самостоятельной сделкой с иным юридическим лицом.

Довод истца о том, что сделки, заключенные с кредитным потребительским кооперативом не соответствуют закону, совершены под влиянием существенного заблуждения, так как их характерными особенностями являются отсутствие создания реальных правовых последствий, цели совершении заявленных результатов, несовпадение волеизъявления с внутренней волей, сокрытие действительного умысла сделки, в связи с чем должны квалифицироваться как недействительные, не подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами заключения сделок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец целенаправленно совершал действия по внесению денежных средств по договорам передачи личных сбережений с целью получения прибыли в виде процентов, соответственно, оценив обстоятельства заключения договоров и выданные при заключении договора документы, действуя с обычной осмотрительностью, должен был осознавать, что заключает новый договор с другим юридическим лицом, а не осуществляет пролонгацию ранее заключенного договора с КПК "Капитал Инвест".

При вынесении решения суд обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что при заключении спорных сделок ответчики имели истинной целью хищение денежных средств в особо крупном размере, не представлено доказательств введения процедуры преднамеренного банкротства в отношении юридических лиц, а также того, что имело место злоупотребление правом со стороны ответчиков.

Суд правомерно признал несостоятельной ссылку ФИО1 показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, данные в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО12, поскольку в настоящее время указанное уголовное дело не рассмотрено, приговор не вынесен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен, верно.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чернова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2022

Копия верна:

Судья:

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка