Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-698/2021

КЧР, г. Черкесск 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:

председательствующего Болатчиевой А.А.,

судей Адзиновой А.Э., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Дзыба З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бостановой О.Х. на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-84/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" к Бостановой О.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее Банк) обратилось с иском к Бостановой О.Х. о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование доводов указано, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Бостанова О.Х. заключили кредитный договор N 2193779434 от 01.03.2014 г. на сумму 343 560 рублей, в том числе: 300 000 рублей - сумма к выдаче, 43 560 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 19,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 343 560 рублей на счет заемщика N 42301810640500052121, открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 43 560 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 9 063 рублей 11 копеек. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, 10.03.2018 г. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 09.04.2018 г. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж должен был быть произведен 03.02.2019 (при надлежащем исполнении обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 10.03.2018 года по 03.02.2019 год в размере 7 631 рублей 24 копеек.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 24.11.2020 задолженность заемщика по договору составляет 170 091 рублей 35 копеек, из которых: сумма основного долга - 126 182 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 10 502 рублей 41 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 7 631 рублей 24 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности - 25 775 рублей 70 копеек.

По изложенным основаниям истец просил суд: взыскать с заемщика в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по договору N 2193779434 от 01.03.2014 в размере 170 091 рублей 35 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 601 рублей 83 копеек.

В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Бостанова О.Х. и ее представитель Боташева Э.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлениях просили рассмотреть дело без их участия. В соответствии со ст. 196 ГК РФ просили применить срок исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить неустойку.

Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

взыскать с Бостановой Ольмесхан Хусеевны в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по договору N 2193779434 от 01.03.2014 в размере 167 016 рублей 34 копеек, в том числе: сумму основного долга - 126 182 рублей, сумму процентов за пользование кредитом - 10 502 рублей 41 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности - 22 700 рублей 69 копеек;

взыскать с Бостановой Ольмесхан Хусеевны в пользу ООО "ХКФ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 601 рублей 83 копеек.

В апелляционной жалобе Бостанова О.Х. просила решение суда отменить, снизив размер штрафа до 1 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указано, что удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд не принял во внимание, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и Бостановой О.Х. заключен кредитный договор N 2193779434 от 01.03.2014 года на сумму 343 560 рублей, в том числе: 300 000 рублей - сумма к выдаче, 43 560 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 19,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 343 560 рублей на счет заемщика N 42301810640500052121, открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства (сумма к выдаче) выданы заемщику через кассу офиса банка согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 43 560 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 9 063 рублей 11 копеек.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

В связи с чем, банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 09.04.2018 года. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж должен был быть произведен 03.02.2019 года (при надлежащем исполнении обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 10.03.2018 по 03.02.2019 в размере 7 631 рублей 24 копеек.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 24.11.2020 задолженность заемщика по договору составляет 170 091 рублей 35 копеек, из которых: сумма основного долга - 126 182 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 10 502 рублей 41 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 7 631 рублей 24 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности - 25 775 рублей 70 копеек.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору образовалась в срок с 10.11.2017 года по 03.02.2019 год.

29.10.2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Карачаевского судебного района КЧР Хачировым Р.Б. был вынесен судебный приказ о взыскании с Бостановой О.Х. задолженности по кредитному договору в размере 170 091 рублей 35 копеек. 14.11.2018 года судебный приказ отменен. Обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа приостановило течение срока исковой давности на 1 месяц.

Истец обратился в Карачаевский районный суд с настоящим иском 02.12.2020 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, взял за основу расчет задолженности, представленный истцом, соответствующий условиям договора, и не оспоренный ответчиком, другой расчет суду представлен не был.

При этом суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, снизил сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика до 22 700 рублей. Размер неустойки рассчитан судом первой инстанции исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды (л. д. 146-155).

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа не обоснован в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судебная коллегия находит, что применяя положения ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции были учтены указанные выше требования закона, и оснований для дальнейшего уменьшения неустойки не усматривается.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бостановой О.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка