Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-698/2021

Судья Волкова В.Н. Дело N 33-698

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"05" апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего, Демьяновой Н.Н.,

судей: Болонкиной И.В., Жукова И.П.,

при секретаре Орлик А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0002-01-2019-001876-06 по апелляционным жалобам ФИО2 и генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 17 декабря 2020 года, которым исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" о взыскании материального ущерба удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 120 717,93 руб., расходы на оплату акта экспертизы в размере 1 498,25 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 119,9 руб., всего - 125 336,08 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя ФИО2 - адвоката Анисимова А.Е. и представителя ООО "УК "Костромской Дом" Беляеву Г.Ю., которые поддержали доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском у обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - ООО "УК "Костромской Дом"), ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о взыскании ущерба, убытков и обязании провести реконструирование крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>, изменив угол ската со стороны <адрес>, чтобы снег и наледь не попадали на территорию принадлежащего ему земельного участка и не причиняли вред имуществу, а также демонтировать козырьки балконов третьего этажа, проложить обогревающий кабель на карнизах скатной крыши, своевременно убирать снег и наледь с крыши дома.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу на праве собственности имуществу, которое расположено по адресу: <адрес>, а именно четырем секциям павильона для бассейна "Лагуна", автоматическому подводному роботу-пылесосу для уборки бассейна, двум шапкам на забор причинен ущерб в результате самопроизвольного схода снежных масс и наледи с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Факт причинения ущерба подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, актом планового (рейдового) осмотра (обследования) территории, зданий, строений, сооружений и иных объектов от ДД.ММ.ГГГГ. Отделом санитарно-технического контроля управления муниципальных инспекций администрации г.Костромы был осуществлен осмотр, в результате которого выявлены нарушения, предусмотренные частью 10 статьи 8 Правил благоустройства территории г.Костромы, утвержденных решением Думы г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно, не проведены работы по своевременному удалению снега и наледи с кровли многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Вышеуказанный многоквартирный дом на момент причинения ущерба находился под управлением ООО "УК "Костромской Дом". По мнению истца, ответчики, являясь собственниками многоквартирного дома, и управляющая компания несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества дома. Для определения размера причиненного материального ущерба (сметы) истец обращался в Союз "Торгово-промышленная палата Костромской области". Согласно смете N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ составляет 180 804 руб. За составление сметы истец понес расходы в размере 2 500 руб., почтовые расходы - 992 руб., получение выписки из ЕГРП - 1 000 руб. В апреле 2019 года истец обращался к ответчиком с претензией, которая оставлена без ответа. Просил взыскать с ответчиков - собственников помещений в <адрес> в <адрес>: ФИО11- 20 950 руб. в возмещение ущерба и 520,5 руб. в возмещение убытков (%голосов 11,5873), ФИО12 - 6 854,28 руб. в возмещение ущерба и 170, 29 руб. в возмещение убытков (% голосов 3,791), ФИО13 6 854,28 руб. в возмещение ущерба и 170, 29 руб. в возмещение убытков (% голосов 3,791), ФИО14 - 12 427,02 руб. в возмещение ущерба и 308,74 руб. в возмещение убытков (% голосов 6,8732), ФИО15 - 12 367,54 руб. в возмещение ущерба и 307,27 руб. в возмещение убытков (% голосов 6 804,03), ФИО16 - 20 950,30 руб. в возмещение ущерба и 520,50 руб. в возмещение убытков (% голосов 11,5873), ФИО17 - 13 827,71 руб. в возмещение ущерба и 343,54 руб. в возмещение убытков (% голосов 7,6479), ФИО18 - 12 516,52 руб. в возмещение ущерба и 310,97 руб. в возмещение убытков (%голосов 6,9227), ФИО19 - 12 367,54 руб. в возмещение ущерба и 307,27 руб. в возмещение убытков (%голосов 6,8403), ФИО20 - 20 950,3 руб. в возмещение ущерба и 520,5 руб. в возмещение убытков (% голосов 11,5873), ФИО21 - 13 768,22 руб. в возмещение ущерба и 342,07 руб. в возмещение убытков (% голосов 7,615), ФИО22 - 26 970,17 руб. в возмещение ущерба и 670,06 руб. в возмещение убытков (% голосов 14,9168);

с ООО "УК "Костромской Дом" солидарно с ответчиками- собственниками помещений причиненный материальный ущерб в размере 180 804 руб. и убытки в виде расходов в размере 4 492 руб., уплаченную госпошлину при подаче иска.

Кроме того, просил обязать ответчиков осуществить необходимые мероприятия по предотвращению причинения вреда в будущем. а именно провести реконструкцию крыши многоквартирного дома NN по <адрес> в <адрес>, (изменить угол ската со стороны <адрес>), чтобы снег и наледь не попадали на территорию участка по адресу: <адрес>, демонтировать козырьки балконов третьего этажа многоквартирного дома, проложить обогревающий кабель на карнизах скатной крыши, своевременно убирать снег и наледь с крыши многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования. Просил взыскать с ООО "УК "Костромской Дом" причиненный материальный ущерб в размере 201 449,93 руб., в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ павильона для бассейна "Лагуна" - 116 139,97 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ двух металлических колпаков на заборе - 4 557,96 руб., стоимость автоматического пылесоса Badu Shark - 80 724 руб., убытки в размере 2 500руб. и расходы по уплате государственной пошлины, обязать собственников многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес> осуществить необходимые мероприятия по предотвращению причинения вреда в будущем, а именно, восстановить систему снегозадержания на кровле строения и козырьках над балконами третьего этажа способом монтажа, положить обогревающий кабель на карнизах скатной крыши, в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации присудить в пользу истца денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 200 руб. в день с каждого ответчика, являющегося собственником вышеуказанного многоквартирного дома.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Управляющая компания "Империал44", а также МУП г.Костромы "Городская управляющая компания", которое впоследствии было исключено из числа третьих лиц и освобождено от участия в деле.

Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 12 ноября 2020 года принят отказ от исковых требований ФИО2 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО28, ФИО27 об обязании осуществить необходимые мероприятия по предотвращению причинения вреда в будущем, а именно, восстановить систему снегозадержания на кровле строения и козырьках над балконами третьего этажа способом монтажа, положить обогревающий кабель на карнизах скатной крыши, присуждении в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 200 руб. в день с каждого ответчика. Производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований к ООО "УК "Костромской Дом" о взыскании стоимости автоматического пылесоса Badu Shark в размере 80 724 руб. - изменить, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд, отвергая заключение эксперта Свидетель N 1, сослался на отсутствие в данном заключении исследовательской части в части получения повреждений робота-пылесоса в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, положив в основу решения суда заключение эксперта ФИО26, согласно которому недопустимо хранение робота-пылесоса при минусовой температуре. Однако в данном экспертном заключении также отсутствует исследовательская часть по данному вопросу. В ходе судебного разбирательства при даче объяснений эксперт пояснил, что технического исследования им не проводилось, такой вывод сделан на основании положения руководства по эксплуатации робота-пылесоса.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "УК "Костромской Дом" Святова Л.А. просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "УК "Костромской Дом" материального ущерба в размере 120 717,93 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 1 498,25 руб. и по оплате госпошлины в размере 3 119,9 руб., приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что на момент обращения в полицию и выхода сотрудника полиции ДД.ММ.ГГГГ было сломано 4 листа поликарбоната на бассейне в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, участковый зафиксировал все повреждения, которые имелись на момент осмотра, включая лист поликарбоната, который был сломан в январе 2019 года, пятый лист поликарбоната был сломан в более поздний период, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленным участковым ДД.ММ.ГГГГ. Фотофиксация при осмотре участковым не осуществлялась, однако суд в решении ссылается на фотоматериалы, приложенные к протоколу осмотра. Не согласна с выводом суда о том, что неправильная эксплуатация истцом павильона "Лагуна" не находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, поскольку в соответствии с заключением эксперта ФИО26 установлено, что истцом были нарушены требования инструкции по обслуживанию павильона раздвижной модульной системы "Лагуна", не проводились мероприятия по защите павильона от нагрузок. В нарушение требований, предусмотренных производителем в руководстве по эксплуатации, истцом не проводилась уборка снега с поверхности павильона и у его основания, с обходных дорожек вокруг павильона. Конструктивная особенность павильона не предполагает наличие длительной нагрузки от снежного покрова, близкое расположение павильона к глухому ограждению земельного участка создает непродуваемый пазух, который аккумулирует осадки, впоследствии оказывающие значительное давление на каркас павильона. В случае невозможности регулярной уборки снега производитель рекомендует на период зимнего хранения разобрать или сложить сегменты друг под друга и застопорить их. В исковые требования истец включил, в том числе восстановление листа поликарбоната, который был сломан позднее вышеуказанного происшествия. Указывает, что в марте 2019 года были обнаружены повреждения павильона аналогичного характера, что и повреждения, возникшие в январе 2019 года. Считает, что бездействие истца, выразившееся в несоблюдении требований руководства по эксплуатации павильона, отсутствии регулярной уборки снега, непринятии мер по предотвращению негативного влияния погодных условий, повлекло возникновение ущерба. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями жителей <адрес>. Суд не учел при разрешении спора, что сам истец проявил грубую неосторожность при эксплуатации своего имущества. Считает, что акт экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом Свидетель N 1, не может быть положен в основу решения и принят в качестве допустимого доказательства, поскольку вопрос о причине повреждения имущества на разрешение эксперта не ставился. Документов, подтверждающих, что робот-пылесос принадлежит истцу, не имеется. Полагает, что ООО "УК "Костромской Дом" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент схода снега с многоквартирного дома данный дом не находился в управлении ООО "УК "Костромской Дом" в связи с прекращением действия договора управления, с 01.11.2018 года Государственной жилищной инспекцией <адрес>А по <адрес> был исключен из реестра лицензии, затраты по управлению домом собственникам в квитанции с указанного времени не выставлялись. На 23.03.2019 года управляющая компания не являлась обслуживающей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО2 генеральный директор ООО "УК "Костромской Дом" Святова Л.А. полагает решение суда в обжалуемой истцом части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обозрев материал проверки КУСП N 4202 от 23.03.2019 года ОП N УМВД России по г.Костроме, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и видно из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 879,4 кв.м. с кадастровым номером 44:27:040217:9, расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке, огороженным кирпичным забором с металлическими колпаками на столбах, расположен бассейн закрытый павильоном из поликарбоната "Лагуна".

Рядом с данным земельным участком истца на <адрес> расположен многоквартирный жилой <адрес>А, который с 01.10.2015 года по 31.10.2018 года находился в управлении ООО "УК "Костромской Дом".

Приказом Государственной жилищной инспекции Костромской области N 2394 от 29.10.2018 года с 01.11.2018 года из реестра многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат - ООО "УК "Костромской Дом", на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, исключены сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А (т.1 л.д.65).

С 01.11.2018 года по 31.12.2019 года данный многоквартирный дом находился без управления, с 01.01.2020 года его управление осуществляет ООО "УК "Империал44".

Согласно акту планового (рейдового) осмотра (обследования) территории, зданий, строений, сооружений и иных объектов отдела санитарно-технического контроля Управления муниципальных инспекций администрации г.Костромы от 12.03.2019 года был проведен плановый (рейдовый) осмотр (обследование) фасада жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес> 12.03.2019 года. В ходе проведения осмотра выявлены нарушения части 10 статьи 8 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25.04.2013 года N 60, не проведены работы по своевременному удалению снега и наледи с кровли многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.17).

Из материала проверки КУСП N ОП N 1 УМВД России по г.Костроме следует, что 23.03.2019 г. в ОП-1 УМВД России по г.Костроме обратилась ФИО25 (супруга истца), проживающая по адресу: <адрес>, с заявлением о проведении проверки по факту схода с крыши многоквартирного <адрес>А по <адрес> снега, в результате чего было повреждено имущество.

ФИО25, опрошенная в рамках данного материала КУСП, показала, 23.03.2019 г. около 10 часов 00 минут она вышла на придомовую территорию и обнаружила, что ее закрытый бассейн, который находится на придомовой территории, разбит из-за того, что с <адрес>А по <адрес> сошел снег на крышу ее закрытого бассейна. В результате схода снега пострадало 4 целиковых рулона крыши закрытого бассейна, а также робот-пылесос, который находился внутри. Также имеются вмятины на колпаках, которые расположены на заборе по периметру ее территории.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес> расположено строение - закрытый бассейн. При его осмотре обнаружены сломанные листы поликарбоната в количестве 4 штук, также при осмотре обнаружен моющий пылесос, который на своем основании имеет трещину 40 см.

В материале КУСП N имеются фотоматериалы, на которых изображен бассейн закрытый павильоном "<данные изъяты>", робот-пылесос <данные изъяты> На фотокопии видно, что повреждены листы поликарбоната павильона "<данные изъяты>". Вокруг павильона "<данные изъяты>" со стороны забора лежит снег с глыбами льда. На роботе-пылесосе имеется трещина.

27.03.2019 года ФИО25 обратилась в Союз "Торгово-промышленная палата <адрес>" для составления сметы на восстановительный ремонт поврежденного имущества.

Согласно акту экспертизы N от 02.04.2019 года и сметы N от 02.04.2019 года, выполненными экспертом Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" Свидетель N 1, 29.03.2019 года был произведен осмотр павильона "<данные изъяты>", используемого в качестве бассейна, при этом установлено, что в результате схода снежных масс и наледи с соседнего многоквартирного жилого дома, пострадали конструктивные элементы павильона (элементы каркаса, покрытие из поликарбоната, разбит корпус пылесоса автоматического, предназначенного для очистки днища и стенок бассейна, деформированы два колпака на столбах забора), причиной тому послужил сход снежных масс и наледи с соседнего жилого <адрес>А, что привело к повреждению конструкций находящегося во дворе дома павильона "<данные изъяты>", использовавшегося собственником <адрес> качестве плавательного бассейна. Для возмещения ущерба составлена смета на сумму 180 804 руб., в том числе замена металлических колпаков и стоимость робота-пылесоса (т.1 л.д.21-27).

За услуги по составлению акта экспертизы и сметы ФИО25 уплачено 2 500 руб. (т.1 л.д.29)

По ходатайству стороны истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения причины повреждения имущества истца и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, производство которой было поручено Союзу "Торгово-промышленной палате Костромской области" (т.2 л.д.110-111).

Согласно заключению эксперта N от 17.08.2020 года, выполненному экспертом ФИО26, которым для полноты исследования, в том числе было изучено руководство по эксплуатации мобильных павильонов "Лагуна", предоставленное дилерским центром, расположенным в г.Москва, интернет-сайт организации https://poolbox.ru/. (том 1, л.д.138-148), истцом нарушены требования инструкции по обслуживанию павильона раздвижной модульной системы "Лагуна", а именно, не проводились мероприятия по защите павильона от нагрузок. Так, истцом не производилась уборка снега с поверхности павильона и у его основания, в том числе с обходных дорожек вокруг павильона, т.е. в местах наибольшего скопления снега. Конструктивная особенность павильона не предполагает наличие длительной нагрузки от снегового покрова, свежевыпавший снег подлежит незамедлительному удалению с крыши и у основания модуля. Близкое расположение павильона к глухому ограждению земельного участка создает не продуваемый пазух, который аккумулирует осадки, впоследствии оказывающие значительное давление на каркас павильона. В случае невозможности регулярной уборки снега производителем рекомендуется на период зимнего хранения разобрать или сложить все сегменты друг под друга и застопорить их. Данное требование истцом не выполнялось, что привело к механическим повреждениям секций павильона.

Также экспертом установлено, что скат жилого дома по адресу: <адрес>А, ориентированный в сторону земельного участка истца, не оборудован пассивными устройствами безопасности для снегозадержания, установка которых на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком предусмотрена обязательными требованиями п. 9.11 [НТД 13] - данные элементы безопасности должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Таким образом, причины повреждения секций павильонов для бассейна "Лагуна" (4 секции), расположенных по адресу: <адрес> (повреждение имело место 23.03.2019 года) - комплексные и связаны с наложением двух факторов: несоблюдением инструкции по эксплуатации павильона собственником сооружения (истцом), а также сходом снежных масс со ската кровли жилого дома по адресу: <адрес>А, не оборудованного обязательными снегозадерживающими устройствами.

Причины повреждения двух металлических колпаков на заборе, расположенных по адресу: <адрес> связаны исключительно со сходом снежных масс со ската кровли жилого дома по адресу: <адрес>. не оборудованного обязательными снегозадерживающими устройствами.

Для определения причины повреждения робота пылесоса Badu Shark экспертом также изучалось руководство по эксплуатации оборудования, предоставленное дилерским центром, расположенным в г.Москва, интернет-сайт организации www.astralpool.ru. Данное руководство одновременно является гарантийным талоном изделия, фиксирует все особенности эксплуатации робота пылесоса, в том числе порядок хранения модулей оборудования в холодное время года, мероприятия по исключению повреждений элементов изделия от внешних воздействий, выдержка из которого в корректном виде представлена в материалах дела (том 1, л.д. 159). Согласно требованиям, предусмотренным инструкцией, температура внешней среды хранения подводного модуля оборудования, обеспечивающая защиту двигателя, пластиковых деталей и уплотнителей составляет от 10 до 40 градусов Цельсия. Несоблюдение этого требования приводит к дефектам, отказам и внутренним поломкам, и повреждениям пылесоса и приравнивается к ненадлежащему, халатному и небрежному использованию техники покупателем и приводит к утрате гарантии. Истцом были нарушены требования руководства по хранению оборудования в холодное время года, которое на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ находилось в неотапливаемом павильоне бассейна. При отрицательных температурах внутренние узлы и агрегаты подвергаются распирающим усилиям вследствие перехода воды из жидкого агрегатного состояния в твердое состояние (лед), при котором имеет место расширение кристаллизующихся частиц воды, разрывающих элементы водоиспользуещего оборудования изнутри.

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что первопричина повреждения робота пылесоса не связана со сходом снега и обусловлена несоблюдением требований к хранению подводного модуля оборудования, предусмотренных инструкцией пользователя, которая регламентирует размещение техники в холодный период года исключительно в отапливаемых помещениях.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ павильона для бассейна "Лагуна" составляет 116 140руб., двух металлических колпаков на заборе - 4 578руб., стоимость подержанного робота-пылесоса для чистки бассейна Badu Shark составляет 70 000 руб. (т.2 л.д.132-168).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО26, составивший вышеуказанное заключение, выводы экспертизы подтвердил, также пояснил о том, что пылесос был поврежден из-за хранения его при отрицательной температуре воздуха, сколы на пылесосе образовались вследствие неправильной эксплуатации, неправильного хранения и обращения с ним. Все детали пылесоса, которые взаимодействовали с водой, неисправны (т.2 л.д. 198-199).

Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что имущество истца, а именно павильон "Лагуна", металлические колпаки на заборе были повреждены в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в связи с чем истцу причинен ущерб в размере 120 717,93руб. Отказывая во взыскании стоимости поврежденного робота-пылесоса, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что причиной его повреждения явилось падение снега с крыши многоквартирного дома.

Возлагая ответственность по возмещению вреда на ООО УК "Костромской Дом", суд, руководствуясь частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что, несмотря на исключение из реестра многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "Костромской Дом", сведений о многоквартирном доме по <адрес>, данная управляющая компания обязана была надлежащим образом исполнять обязанности по управлению данным домом, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме до момента пока не была определена новая управляющая компания - ООО "УК "Империал".