Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-698/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-698/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.
судей Ситниковой Л.П., Малининой Л.Б.
при секретаре Самороковой А.А.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Евракор" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Бурцева А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Евракор" в пользу Бурцева А.Н. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Евракор" госпошлину в сумме 300 рублей в доход муниципального бюджета".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., пояснения представителя истца Олейник Р.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Бурцев А.Н. обратился в суд с иском к АО "Евракор" о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
Требования мотивированы тем, что <.......>. между АО "Евракор" и Бурцевым А.Н. был заключен срочный трудовой договора, в соответствии с которым истец был принят на работу слесарем <.......> на участок ремонтной службы ДСТ отдела главного механика. 12 сентября 2019г. при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого истец получил проникающее повреждение глаза, был доставлен в больницу, проведены операции. С 12 сентября 2019г. по 27 сентября 2019г. находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении с диагнозом: <.......>, <.......>. Причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производственных работ нарушение охраны труда работодателем. Травма, полученная истцом отнесена к категории - тяжелая, степень утраты профессиональной трудоспособности составила 10%. Истец испытал физическую боль, переносит нравственные страдания, ограничен в жизнедеятельности, работоспособности, чувствует инородное тело в глазу. Утрачено зрение на правый глаз, нет гарантий, что оно вернется в полном объеме.
Представитель истца Олейник Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика АО "Евракор" Хакимов В.Р., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.
Истец Бурцев А.Н., третье лицо Минаков В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело было рассмотрено судом в их отсутствие.
Прокурор Доденкова Е.О. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик АО "Евракор", в апелляционной жалобе его представитель Швецов А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает внимание на то, что перед началом выполнения работ истцом были пройдены необходимые инструктажи по выполняемой специальности (профессии), а также соответствующая проверка знаний требований охраны труда, что свидетельствует о должной подготовке истца к осуществлению им трудовой деятельности в условиях повышенного профессионального риска и травмоопасности. Считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда превышает взыскание компенсации морального вреда, причиненного тяжкими, особо тяжкими преступлениями. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда истцом не учтены положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосторожность самого истца, выразившаяся в том, что он не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя, учитывая обстоятельства происшествия и характер осуществляемых им работ, должен был и мог их предвидеть.
В возражениях на апелляционную жалобу истец БурцевА.Н. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Евракор" без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика, третье лицо Минаков В.В., извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 12.09.2019 года в 08 часов 25 минут, истец, находясь на рабочем месте в здании ремонтно-механических мастерских АО "ЕВРАКОР" "СМТ" N 2 "Западный", по адресу: <.......> и исполняя свои трудовые обязанности, получил телесные повреждения. Согласно медицинского заключения ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" от 10.10.2019 года Бурцеву А.Н. установлен диагноз по <.......> Согласно схеме определений степени тяжести травма отнесена к категории - "Тяжелая". В ходе расследования комиссией установлены причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ руководством филиала АО "Евракор" "СМТ" N 2 "Западный". Бурцеву А.Н. были выданы средства индивидуальной защиты: очки для глаз, которые не закрывали в полном объеме глаза (не соответствующие очки), очки не прилегали плотно к лицу, что привело к травме глаза. Согласно листкам нетрудоспособности, Бурцев А.Н. в период с 12.09.2019 года по 12.11.2019 года и в период с 27.12.2019 года по 17.01.2020 года находился на больничном. В период с 12.09.2019 года по 27.09.2019 года и в период с 30.10.2019 года по 06.11.2019 года находился на стационарном лечении. Бурцеву А.Н. в связи с несчастным случаем на производстве 12.09.2019 года установлена утрата профессиональной трудоспособности 10% на срок с 29.01.2020 года до 01.02.2021 года, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 N 0456603 от 10.02.2020 года. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в болевых ощущениях, длительное нахождение истца на лечении, а также длительный период восстановления после полученной травмы, а также возраст истца.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу ст. 220 ТК РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что Бурцев А.Н. состоял в трудовых отношениях с АО "Евракор" в период с 22.07.2019 года по 10.04.2020 года.
12.09.2019 года в 08 часов 25 минут, истец, находясь на рабочем месте в здании ремонтно-механических мастерских АО "Евракор" "СМТ" N 2 "Западный", по адресу: <.......> и исполняя свои трудовые обязанности, получил телесные повреждения.
Актом N 12 о несчастном случае на производстве установлено, что 12.09.2019 года после проведенной планерки старший мастер ремонтно-механических мастерских АО "ЕВРАКОР" "СМТ" N 2 "Западный" Крюков А.В. дал задание <.......> Бурцеву А.Н. совместно с Барминым М.П.: проведение зачистки от грязи и ржавчины детали пескоструйной установки DSG-250, нужно было подготовить опоры для пескоструя в количестве 3 штук (зачистить от грязи и ржавчины), Бурцев А.Н. совместно с Барминым М.П. приступили к работе, Бармин М.П. вышел на улицу и выполнял работу по зачистке емкости пескоструя, а Бурцев А.Н. остался в гараже, взял шлифовальную машинку, перед началом работы проверил ее на исправность, шлифовальная машинка была исправна. Установив зачистную щетку по металлу, начал зачищать деталь, по счету вторая. Работу выполнял в специальной одежде и очках, очки не плотно прилегали к лицу. В процессе работы Бурцеву А.Н. отлетело инородное тело, одно попало в очки, другое в правый глаз. После чего Бурцев А.Н. почувствовал боль в глазу. Обратился к коллеге с просьбой увезти его в больницу. В <.......> Согласно схеме определений степени тяжести травма отнесена к категории - "Тяжелая".
В ходе расследования комиссией установлены причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ руководством филиала АО "Евракор" "СМТ" N 2 "Западный". Бурцеву А.Н. были выданы средства индивидуальной защиты: очки для глаз, которые не закрывали в полном объеме глаза (не соответствующие очки), очки не прилегали плотно к лицу, что привело к травме глаза. Нарушены: ст.ст.212, 221 Трудового кодекса РФ; Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 года N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ".
По окончанию расследования несчастного случая комиссия пришла к заключению о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда: Минаков В.В. директор филиала АО "Евракор" "СМТ" N 2 "Западный". Нарушены: ст.ст.212, 221 Трудового кодекса РФ; Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 года N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ".
Согласно выписного эпикриза из медицинской карты N<.......> от <.......>. с 30.10.2019 года по 06.11.2019 года Бурцев А.Н. находился в стационаре, с жалобой на боли, снижение зрения в правом глазу. Согласно анамнезу: с 12.09.2019 года по 27.09.2019 года находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении с <.......>. Последствия проникающего роговичного ранения: <.......>. Направлен на лечение в условиях дневного стационара ООфД. В ООфД 28.10.2019 года дообследован, выполнена эхография правого глаза: <.......>. Не исключается локальная тракционная отслойка сетчатки в верхнем секторе. 29.10.2019 года обратился в дневной стационар ООфД, направлен в приемное отделение ОКБ N 2. 30.10.2019 года обратился в приемное отделение ОКБ N 2 госпитализирован в офтальмологическое отделение экстренно. С 12.09.2019 года по 27.09.2019 года находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении с диагнозом: <.......>.
В период с 12.09.2019 года по 27.09.2019 года Бурцев А.Н. находился на стационарном лечении в ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" с <.......>. Информация о проведенном оперативном лечении: 12.09.2019 года - <.......>; 17.09.2019 года <.......>, что подтверждается выписным эпикризом N<.......> от <.......> года.
Бурцев А.Н. в период с 12.09.2019 года по 12.11.2019 года и в период с 27.12.2019 года по 17.01.2020 года находился на больничном. В период с 12.09.2019 года по 27.09.2019 года и в период с 30.10.2019 года по 06.11.2019 года находился на стационарном лечении.
В связи с несчастным случаем на производстве 12.09.2019 года истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 10% на срок с 29.01.2020 года до 01.02.2021 года.
В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В настоящем деле моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях истца Бурцева А.Н., вызванных физической болью, переживаниями от происшедших событий и наступивших последствий. Как указывал истец в исковом заявлении, он испытал физическую боль, переносит нравственные страдания, чувство инородного тела в глазу, глаз видит, но очень мутно, неразличимо, мучают периодические боли в глазу. Следовательно, факт того, что в связи с полученной травмой истец реально испытывал и испытывает не только физические, но и нравственные страдания, является очевидным и не подлежит доказыванию.
Из материалов дела следует, что при расследовании несчастного случая установлена вина только работодателя, факта грубой неосторожности со стороны пострадавшего не установлено.
Судебная коллегия считает правильным, что при определении размера компенсации морального вреда суд учел возраст истца, то обстоятельство, что полученная травма повлекла за собой утрату трудоспособности, последствия произошедшего с Бурцевым А.Н. несчастного случая повлекли не только ограничение его в трудоспособности, но и существенные ограничения и затруднения в быту, во взаимоотношениях в социальной сфере, качество жизни истца снизилось.
По мнению судебной коллегии, взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда, соответствует требованиям закона, отвечает требованиям разумности и справедливости и выводы суда в этой части согласуются с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), установленными по делу обстоятельствами в их совокупности, учтены и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства дела. Оснований для его снижения не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Евракор" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
