Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 марта 2021 года №33-698/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2021 года Дело N 33-698/2021
10 марта 2021 года
Судья Рязанского областного суда Платонова И.В.,
при секретаре Смирновой В.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Назаровой Екатерины Николаевны на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 ноября 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Куланиной Елены Анатольевны о взыскании с Назаровой Екатерины Николаевны судебных расходов по гражданскому делу по иску Куланиной Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро технических изысканий", Назаровой Екатерине Николаевне, об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, приведении сведений о границах в соответствии со сложившимся фактическим землепользованием, исключении из ГКН сведений об углах и поворотных точках земельного участка, установлении границ земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Куланина Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которые она понесла по делу по иску Куланиной Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро технических изысканий", Назаровой Екатерине Николаевне, об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, приведении сведений о границах в соответствии со сложившимся фактическим землепользованием, исключении из ГКН сведений об углах и поворотных точках земельного участка, установлении границ земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование заявления указала, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 29 августа 2018 года ее исковые требования удовлетворены частично. В связи с рассмотрением гражданского дела она была вынуждена нести расходы на оплату услуг представителей Прохоровой Т.Н. и Любимовой И.А. в размере 65 000 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 900 рублей. Полагая, что достигла правового результата, на который рассчитывала при обращении в суд, просила взыскать с ответчика Назаровой Е.Н. судебные расходы на оплату услуг представителей и госпошлины в размере 65 900 рублей.
Определением суда от 27 ноября 2020 года заявление Куланиной Е.А. удовлетворено частично, с Назаровой Е.Н. в пользу Куланиной Е.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 8 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 300 рублей. Во взыскании судебных расходов в большем размере отказано.
В частной жалобе Назарова Е.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что истцом уже заявлялось ходатайство о возмещении судебных расходов, суд должен был прекратить производство в отношении такого ходатайства. Истец Назарова Е.Н. считает, что суд необоснованно возложил обязанность по возмещению судебных расходов на нее. Не учел фактическое процессуальное поведение стороны истца. Указывает, что из определения не ясен расчет пропорционального взыскания расходов. Суд неверно взыскал расходы на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции. Поскольку апелляционная жалоба истца была оставлена без удовлетворения, данный вопрос должен был решаться отдельно от вопроса о возмещении судебных издержек, понесенных в суде первой инстанции.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Куланина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Бюро технических изысканий", Назаровой Е.Н., об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, приведении сведений о границах в соответствии со сложившимся фактическим землепользованием, исключении из ГКН сведений об углах и поворотных точках земельного участка, установлении границ земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В окончательном варианте исковых требований Куланина Е.А. просила исправить кадастровую ошибку, допущенную в сведениях ЕГРН, относительно границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Куланиной Е.А., по точкам 249-238 межевого плана; признать недействительными результаты межевания земельного участка N; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка N, принадлежащего Назаровой Е.Н., по точкам 249-238 межевого плана; установить границу земельного участка истца по предложенному ей варианту; истребовать часть земельного участка истца из незаконного владения Назаровой Е.Н.; взыскать с ООО "БТИ" материальный ущерб в размере 8 950 рублей за услуги по повторному обмеру земельного участка, 15 000 рублей за оплату услуг представителя Прохоровой Т.Н., 5 000 рублей - за оплату услуг представителя Любимовой И.А., 850 рублей за истребование описания земельного участка Куланиной Е.А. из архива ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области, 408 рублей за выписки из ЕГРП, 50 000 рублей - компенсацию морального вреда.
Интересы истца при рассмотрении гражданского дела на основании договоров возмездного оказания услуг и дополнительных соглашений к нему представляли Прохорова Т.Н. и Любимова И.А.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 29 августа 2018 года, вступившим в законную силу 28 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично: исправлена реестровая ошибка, допущенная при установлении границ земельного участка N, принадлежащего Назаровой Е.Н., из ЕГРН исключена часть земельного участка (наложения), площадью 88 кв.м, исключены координаты неправильно установленных точек границ и включены верные данные координат. Границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Куланиной Е.А. установлены не по варианту, изложенному в исковом заявлении, а по варианту, предложенному экспертом Матрешиным В.А. В удовлетворении исковых требований к Назаровой Е.Н. о признании недействительным межевания ее земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчика, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО "БТИ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, так же отказано.
Не согласившись с принятым решением, представителем истца Прохоровой Т.Н. была подана апелляционная жалоба, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменения.
За оказанные юридические услуги истцом Куланиной Е.А. оплачено представителю Прохоровой Т.Н. 50000 руб., представителю Любимовой И.А.- 15000 руб.
Разрешая заявление Куланиной Е.А. о взыскании судебных расходов, суд правильно определилнормы процессуального права, подлежащие применению, и пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из обстоятельств дела, заявление истца о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы. Правила, изложенные в ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая в пользу истца Куланиной Е.А. судебные расходы за участие в суде первой инстанции ее представителей, судом учтено, что несмотря на частичное удовлетворение требований истца, последняя не достигла того результата, на который была нацелена при предъявлении иска, поскольку ее права собственника земельного участка были восстановлены по варианту, который в основной спорной части в досудебном порядке не оспаривала ответчик Назарова Е.Н. ( за исключением двух точек границ в части огорода), а также ответчик ООО "БТИ", не возражавшие против исправления реестровой ошибки до подачи иска в суд, а соответственно и установления границ участка Куланиной Е.А. с учетом ее исправления. Отказ Куланиной Е.А. от разрешения спора мирным путем был вызван желанием изменения границ своего земельного участка, что оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.
Учитывая вышеприведенные нормы права, исходя из принципа разумности и справедливости, результата рассмотрения дела, фактических обстоятельств спора (представитель Назаровой Е.Н. занял по позицию по непризнанию иска на всей стадии судебного разбирательства), длительности и сложности рассматриваемого спора, объема прав, получивших защиту, количества проведенной по делу представителями работы в суде первой инстанции, принимая во внимание процессуальное поведение представителей истца, анализируя качество, оказанной юридической помощи, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Куланиной Е.А. расходов на оплату услуг представителя Прохоровой Т.Н. в суде первой инстанции 3 000 рублей, представителя Любимовой И.А. - 3 000 рублей. Оснований не согласиться с размером данного вида расходов судебная коллегия не находит. Истец взысканный размер расходов не оспаривает.
Довод частной жалобы о том, что истцом уже заявлялось ходатайство о возмещении судебных расходов, которое было разрешено судом, в связи с чем производство по ее заявлению подлежало прекращению, основан на ошибочном толковании норм процессуального права и противоречит материалам гражданского дела.
Как разъяснено в п.29 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что истец действительно обращалась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителей, но предъявляла данное требование к ООО "БТИ". Решением суда в его удовлетворении было отказано, поскольку иск к данному ответчику признан необоснованным.
Так как настоящим заявлением Куланина Е.А. просит взыскать судебные расходы с ответчика Назаровой Е.Н., такие требования к последней предъявляются впервые, то принцип тождественности, содержащийся в ст. 134 ч.1 п.2 и в ст. 220 абз.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует, в связи с чем оснований для прекращения производства по заявлению Куланиной Е.А. у суда не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителей по представленным соглашениям судом не разрешались, в связи с чем подлежат взысканию.
Довод частной жалобы о том, что судом необоснованно возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей на Назарову Е.Н., основан на неверном толковании норм процессуального права, характере рассмотренного спора.
Из заявленных к Назаровой Е.Н. требований об исправлении кадастровой ошибки, признании межевания недействительным, установлении границ земельного участка, истребовании части земельного участка из незаконного владения Назаровой Е.Н., удовлетворено только одно требование - об исправлении кадастровой ошибки, при этом, граница земельного участка истца установлена по варианту эксперта, а не по варианту истца, в удовлетворении остальных требований отказано, однако, часть границы земельного участка совпала с требованиями, предъявляемыми Куланиной Е.А.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов с Назаровой Е.Н. в пользу истца Куланиной Е.А., при этом снизив размер заявленных ко взысканию сумм расходов, исходя из принципа разумности и справедливости и результата рассмотрения спора.
В то же время заслуживает внимание позиция лица, подавшего жалобу, о необоснованном взыскании с Назаровой Е.Н. в пользу Куланиной Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителей за участие в суде апелляционной инстанции.
Разрешая заявление Куланиной Е.А., суд определилк возмещению истцу судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции по 1000 руб. на каждого, то есть 2000 руб. Однако, принимая определение, судом не учтен тот факт, что апелляционная жалоба Куланиной Е.А. на решение суда оставлена судебной коллегией без удовлетворения.
Согласно п.1 и п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).( п.1)
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. ( п.30)
Таким образом, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истцу было отказано, то понесенные на стадии апелляционного судопроизводства судебные расходы возмещению в ее пользу не подлежат. Определение суда в части взыскания в общей сумме 2000 руб. за работу представителей на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции подлежит отмене, с уменьшением общей суммы судебных расходов, взысканных районным судом, до 6000 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии стороны с выводами суда фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 ноября 2020 года отменить в части взыскания с Назаровой Екатерины Николаевны в пользу Куланиной Елены Анатольевны судебных расходов на представителей за участие в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.
В данной части принять новое определение, которым Куланиной Елене Анатольевне отказать во взыскании с Назаровой Екатерины Николаевны судебных расходов на участие представителей в суде апелляционной инстанции.
Снизить общую сумму судебных расходов на представителей, взысканных в пользу Куланиной Елены Анатольевны с Назаровой Екатерины Николаевны с 8000 рублей до 6000 рублей.
В остальной части определение районного суда оставить без изменения, а частную жалобу Назаровой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда И.В.Платонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка