Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-698/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-698/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей Михеева С.Н., Бирюковой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Синегузовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Торгаевой И.С. к Богомазовой А.В. о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости, аннулировании реестровой записи в ЕГРН,
по апелляционной жалобе ответчика Богомазовой А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Расторгнуть договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от <Дата>, заключенный между Торгаевой И.С., по доверенности от которой действовал Гаранин С.С., и Богомазовой А.В., о приобретении котельной с пристройкой и гаража-механического цеха, расположенных по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Богомазовой А.В. в отношении недвижимого имущества: котельная с пристройкой, кадастровый N (стр.11), и гараж-механический цех, кадастровый N (стр.13), расположенных по адресу: <адрес>.
Взыскать с Богомазовой А.В. в пользу Торгаевой И.С. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Торгаева И.С. обратилась в суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> между истцом, от имени которой по доверенности действовал Гаранин С.С., и Богомазовой А.В. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества: котельной с пристройкой, расположенной по адресу: <адрес> стр.11, назначение-нежилое, площадью 389,8 кв.м, количество этажей, в том числе подземных-1, кадастровый N, стоимостью 2 000 000,00 рублей; гаража-механический цех, расположенного по адресу: <адрес> стр.13, назначение - нежилое, площадью 910,4 кв.м, количество этажей - 1, кадастровый N, стоимостью 2 000 000,00 рублей. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Согласно пункту 3 договора купли-продажи денежные средства в размере 4 000 000, 00 рублей будут переданы покупателем Торгаевой И.С. с рассрочкой оплаты в следующем порядке: 100 000,00 рублей в момент заключения договора, остальные денежные средства покупатель будет перечислять на счет Торгаевой И.С. ежемесячно по 150 000,00 рублей, не позднее 30 числа каждого месяца до полной оплаты цены отчуждаемых объектов недвижимого имущества. Истец свои обязательства исполнила в полном объеме, передав объекты недвижимого имущества, однако Богомогазова А.В. уклоняется от исполнения своих обязательств, имеет задолженность по оплате по договору. Она обращалась к ответчику с претензией и просила подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи, но ответчик отказалась. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от <Дата>, заключенный между ней и Богомазовой А.В., аннулировать реестровую запись N, N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 7-9).
Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гаранин С.С. (л.д.62-64).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.88-91).
В апелляционной жалобе ответчик Богомазова А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что заключенный договор купли-продажи не предусматривает условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке, в том числе при неуплате покупателем денежных средств за недвижимое имущество. В главе 30, параграфа 7 "Продажа недвижимости", статей 549-558 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены. Кроме того, не согласна с позицией суда о том, что ее задержание и изолирование в СИЗО, а впоследствии невозможности оплаты очередных платежей было прогнозируемым с ее стороны как ответчика. Указывает, что она не отказывалась от оплаты по договору купли-продажи, что подтверждается платежами по договору до заключения ее под стражу. Считает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, ссылаясь на пункт 3 статьи 486 ГК РФ, где содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи (л.д. 107-108).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Халявина Е.В. просит решение Железнодорожного районного суда г.Читы оставить без изменения (л.д.116).
Ответчик Богомазова А.В., третьи лица Гаранин С.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Истец Торгаева И.С. извещена о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила обеспечить возможность ее участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи через Калужский районный суд Калужской области и назначить судебное заседание на любой удобный для суда день.
Судебная коллегия полагает необходимым ходатайство истца об ее участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи оставить без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности, поскольку судебное заседание по настоящему делу было назначено на <Дата> на 11.00 часов местного времени (05.00 часов московского времени), то есть в нерабочее для указанного суда время, оснований для отложения судебного заседания коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата> между Торгаевой И.С., от имени которой по доверенности действовал Гаранин С.С., и Богомазовой А.В. заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, по которому Торгаева И.С. продала, а Богомазова А.В. купила в собственность следующие объекты недвижимого имущества: котельную с пристройкой, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, назначение-нежилое, площадью 389,8 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей-1, кадастровый N; гараж-механический цех, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, назначение - нежилое, площадью 910,4 кв.м, количество этажей - 1, кадастровый N (л.д. 21-23).
Согласно пункту 3 договора цена объектов недвижимого имущества определена соглашением сторон и составляет 4 000 000, 00 рублей, из них: цена котельной с пристройкой 2 000 000,00 рублей, цена гаража-механического цеха 2 000 000,00 рублей. Указанные денежные средства будут переданы покупателем Торгаевой И.С. с рассрочкой оплаты в следующем порядке: 100 000,00 рублей получены безналичным платежом путем перечисления на счет, открытый Торгаевой И.С. в ПАО "Сбербанк" при подписании настоящего договора, остальные причитающиеся денежные средства покупатель будет перечислять на счет, открытый на имя Торгаевой И.С. в ПАО "Сбербанк" ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, в размере 150 000,00 рублей до полной оплаты цены отчуждаемых объектов недвижимого имущества.
Пунктом 10 договора определено, что право собственности на указанные в пункте 1 договора объекты недвижимого имущества переходят к покупателю после государственной регистрации договора, в момент внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о переходе прав в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю. При этом покупатель становится собственником указанных объектов.
<Дата> произведена государственная регистрация права собственности на указанные объекты (л.д. 24).
В счет исполнения обязательств по спорному договору Богомазова А.В. перечислила Торгаевой А.С. денежные средства: в августе 2019 г. - 150000,00 рублей, в сентябре 2019 г. - 150000,00 рублей, в ноябре 2019 г. - 100000,00 рублей, в декабре 2019 г. - 150000,00 рублей (л.д.29,31,32,58).
С января 2020 г. обязательства Богомазовой А.В. по внесению платежей в счет оплаты договора не исполнялись, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
<Дата> истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи путем подписания соответствующего соглашения, которое осталось без исполнения, путем отказа от получения и подписания соглашения, что подтверждается актом (л.д. 14-15).
Разрешая и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 454, 486, 555 ГК РФ, постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, исходил из того, что, поскольку сторона договора обязательства по оплате приобретенных объектов недвижимости в полном объеме не исполнила, не оплатила стоимость переданного ей имущества по договору купли-продажи, с учетом размера общей стоимости имущества и размера неисполненного обязательства, а также, исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости объектов недвижимого имущества, пришел к выводу, что такое нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и порождает у истца право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчику имущества.
Суждения суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на установленных фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апеллянта о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, ссылаясь при этом на пункт 3 статьи 486 ГК РФ, основан на неправильном толковании данного положения, предусматривающего, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.
Из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании пп. 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
Согласно абзацу четвертому указанного пункта в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 указанного кодекса.
Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.
Кроме того, выбор способа защиты права в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства принадлежит истцу.
С доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии условий в договоре о расторжения договора купли-продажи согласиться нельзя.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку судом установлено существенное нарушение условий договора ответчиком Богомазовой А.В., суд верно счел возможным расторгнуть договор купли-продажи.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном понимании и толковании норм материального права, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
