Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-698/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-698/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Топорковой С.А. при секретаре Антоновой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе сторон на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2020 года, которым по делу по иску Кострубова А.Ю. к Акционерному обществу "Водоканал" о взыскании невыплаченного вознаграждения за выслугу лет по итогам работы за 2019 год и обращении решения суда к немедленному исполнению, которым
постановлено:
Исковое заявление Кострубова А.Ю. к Акционерному обществу "Водоканал" о взыскании невыплаченного вознаграждения за выслугу лет по итогам работы за 2019 год в размере 57 096 руб. 64 копеек и обращении решения суда к немедленному исполнению удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Водоканал" в пользу Кострубова А.Ю. сумму невыплаченного вознаграждения за выслугу лет по итогам работы за 2019 год в размере 49 130 руб. 08 коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Водоканал" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 673 руб. 90 коп.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Кострубова А.Ю. и представителя ответчика Шомоевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Истец Кострубов А.Ю. обратился в суд с иском к АО "Водоканал" о взыскании невыплаченного вознаграждения за выслугу лет по итогам работы за 2019 год. В обоснование иска ссылается на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 13.08.2007 г. по 31.03.2020 г. в должности ********. Коллективным договором АО "Водоканал" предусмотрена выплата работникам единовременного вознаграждения за выслугу лет. В ноябре 2019 года ему была выплачена часть вознаграждения в размере .......... руб. 31 марта 2020 г. уволился по собственному желанию.
02 июля 2020 г. обратился к работодателю с письменным заявлением о выплате оставшейся части вознаграждения за выслугу лет по итогам работы за 2019 год, однако получил отказ со ссылкой на отсутствие оснований для соответствующей выплаты, указав, что в отношении истца проводилась служебная проверка. Решение работодателя об отказе в выплате оставшейся части вознаграждения за выслугу лет по итогам работы за 2019 год не соответствует условиям коллективного договора. Положение "О выплате единовременного вознаграждения работникам за выслугу лет" (приложение N ... к коллективному договору) включает в себя исчерпывающий перечень оснований для неполного начисления или невыплаты вознаграждения за выслугу лет. Ни под одно из этих оснований истец не подпадает, к дисциплинарной ответственности в 2019 году также не привлекался.
На основании вышеизложенного просит суд взыскать с АО "Водоканал" сумму невыплаченного вознаграждения за выслугу лет по итогам работы за 2019 год в размере 57 096 руб. 64 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель АО "Водоканал" Шомоева Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает, что основанием для снижения единовременного вознаграждения за выслугу лет истцу явились замечания в работе и неявка истца в судебное заседание без уважительных причин. Считает, что судом недостаточно изучено Положение "О выплате единовременного вознаграждения работникам за выслугу лет", в котором указано, что руководителю предприятия, начальникам служб и отделов предоставляется право снижать размер основной части вознаграждения при нарушении трудовой и технологической дисциплины, за нарушение правил техники безопасности. Суду был представлен протокол на снижение размера вознаграждения истцу за нарушение трудовой дисциплины (неявка в суд), подписанный руководителем отдела и утвержденный генеральным директором АО "Водоканал". Снижение выплаты вознаграждения за выслугу лет истцу не связано с обязательным привлечением работника к дисциплинарной ответственности, что прямо указано в основаниях для неполного начисления (не начисления) вознаграждения в п. 3.4 Положения. Кроме того, суд при вынесении решения не принял в расчет ранее выплаченную истцу сумму вознаграждения в размере 50% в сумме .......... руб. и вынес решение о взыскании с ответчика в пользу истца сумму в размере 49130,08 руб., что является 100% начислением единовременного вознаграждения за выслугу лет. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Также с решением суда не согласился истец Кострубов А.Ю., который в апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда о размере подлежащих удовлетворению исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции при определении размера вознаграждения не учел п. 3 Приложения N ... к коллективному договору, которым установлен порядок определения размера вознаграждения. Фактически размер выплаченного ему вознаграждения за выслугу лет по итогам работы за 2019 год в размере .......... руб. составило всего 30% от полагающегося, в связи с чем просит суд решение суда изменить и взыскать с АО "Водоканал" в его пользу сумму невыплаченного вознаграждения за выслугу лет по итогам работы за 2019 год в размере 57096, 64 руб.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд послужили неправомерные, по его мнению, действия работодателя, связанные с невыплатой единовременного вознаграждения за выслугу лет по итогам работы за 2019 год.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Кострубов А.Ю. являлся работником АО "Водоканал" с 13.08.2007 г. по 31.03.2020 г., был принят на работу в должности ******** с окладом .......... руб., дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.02.2019 года ему установлен оклад в размере .......... руб. в должности ********, уволен 31 марта 2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ от 20 марта 2019 года N ...) (л.д. 7-10).
В ноябре 2019 года Кострубову А.Ю. была выплачена часть единовременного вознаграждения за выслугу лет за 2019 год в размере .......... руб.
02 июля 2020 года истец обратился в АО "Водоканал" с письменным заявлением о выплате оставшейся части вознаграждения за выслугу лет по итогам работы за 2019 год, однако получил отказ.
Из ответа АО "Водоканал" от 30.07.2020 г. N ... на указанное заявление следует, что оснований для начисления и выплаты единовременного вознаграждения не усматривается, поскольку в соответствии с п. 3.1.3 Положения "О выплате единовременного вознаграждения работникам за выслугу лет" руководителю предприятия, начальникам служб и отделов предоставляется право снижать размер основной части вознаграждения при нарушении трудовой и технологической дисциплины, за нарушение правил техники безопасности. Следовательно, выплата единовременного вознаграждения является правом, а не обязанностью работодателя. Также работодатель указал, что в период разрешения вопроса о распределении единовременного вознаграждения, в отношении истца проводилась служебная проверка по факту неучастия в судебном заседании Арбитражного суда РС (Я), что является ненадлежащим исполнением должностных обязанностей (л.д. 15).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового Кодекса РФ, пришел к выводу о том, что отказ работодателя в выплате вознаграждения истцу не соответствует условиям коллективного договора и Положения "О выплате единовременного вознаграждения работникам за выслугу лет", в связи с чем исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 49130, 08 руб., поскольку расчет ответчика основан на экономии фонда оплаты труда.
При этом суд исходил из того, что Кострубов А.Ю. к дисциплинарной ответственности в 2019 году работодателем не привлекался, доказательств иных оснований для неполного начисления истцу вознаграждения за выслугу лет по итогам работы за 2019 год ответчиком не представлено.
Судебная коллегия, соглашаясь с фактической оценкой приведенных обстоятельств, тем не менее, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 12 Трудового кодекса РФ действие коллективного договора, соглашения во времени определяется их сторонами в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 40 Трудового кодекса РФ определено, что коллективный договор является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (ст. 41 Трудового кодекса РФ).
Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.
Возможность своевременно получать заработную плату в полном объеме, а также получать стимулирующие вознаграждения имеют особую значимость для реализации гражданами права на труд, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
В вопросах выплаты премии и предоставления иных видов поощрений за труд (ст. 191 Трудового кодекса РФ), несмотря на установленное законом право, а не обязанность работодателя производить таковые, последний не может действовать произвольно, и, во всяком случае, связан необходимостью обеспечения соблюдения принципов и норм, составляющих конституционно-правовую основу регулирования общественных отношений, складывающихся в данной сфере, свобода усмотрения работодателя в данном случае не является абсолютной.
Работодатель, приняв решение о праве работника на вознаграждения, определив порядок его расчета по отношению к работнику, не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязанности по выплате дополнительного вознаграждения за труд.
Согласно условиям трудового договора от 13 августа 2007 года, заключенного между истцом и его работодателем, дополнительного соглашения от 01.02.2019 года заработная плата истца состоит из оклада в размере .......... руб., северной надбавки в размере 80%, районного коэффициента в размере 1,7. Кроме того, работодатель обязуется своевременно выплачивать иные вознаграждения, предусмотренные положениями, коллективным договором.
В соответствии с условиями коллективного договора АО "Водоканал", заключенного на период с 01 июля 2019 года по 30 июня 2022 года, стимулирование труда работников производится на основании Положения о выплате единовременного вознаграждения работникам за выслугу лет, являющегося приложением N ... к коллективному договору (далее Положение).
Указанным Положением предусмотрен порядок начисления и выплаты вознаграждения за выслугу лет по итогам работы за год.
Размер единовременного вознаграждения за выслугу лет состоит из двух частей: одна часть 80% от средств, предусмотренных на выплату вознаграждения, выплачивается дифференцированно в зависимости от стажа работы, установленного на конец года, дающего право на получение вознаграждения (п. 3.1). Вторая часть - 20 % направляется на поощрения работников предприятия в отделы, службы, подразделения для распределения в зависимости от личного вклада каждого работника по решению руководителя предприятия (п.3.2).
Положением оговорены условия, при которых размер вознаграждения снижается либо не выплачивается. Так, в соответствии с п. 3.1.3 Положения руководителю предприятия, начальникам служб и отделов предоставляется право снижать размер основной части вознаграждения при нарушении трудовой и технологической дисциплины, за нарушение правил техники безопасности.
Руководитель предприятия может увеличить (уменьшить) размер второй части вознаграждения отдельным работникам, отделам, службам и подразделениям. Кроме того, эта часть вознаграждения может не выплачиваться полностью за производственные упущения и нарушения дисциплины (п. 3.3 Положения).
К основаниям для неполного начисления (не начисления) вознаграждения, в том числе, относится несвоевременное и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - не более 80% (п. 3.4 Положения).
В соответствии с п. 3.5 уменьшение размера основной части вознаграждения оформляется протоколом структурного подразделения и утверждается генеральным директором АО "Водоканал", имеет силу приказа.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для невыплаты истцу единовременного вознаграждения за выслугу лет за 2019 год, материалы дела не содержат.
Ссылка ответчика на проведение служебной проверки по факту нарушения истцом должностных обязанностей, а именно неявки 10.12.2019 г. в судебное заседание Арбитражного Суда РС (Я) без уважительных причин, не может служить основанием для неполного начисления вознаграждения, поскольку в материалах дела отсутствует письменное заключение служебной проверки.
В соответствии с Инструкцией о порядке проведения организации и проведении служебных проверок (расследований) в отношении работников АО "Водоканал", утвержденный приказом генерального директора от 26.08.2019 г., результаты служебной проверки оформляются в виде письменного заключения и докладываются лицу, назначившему ее проведение. Такового в материалах дела не имеется.
Кроме того, из письменного объяснения Кострубова А.Ю. от 09.01.2020 г. следует, что руководством до 10.12.2019 г. было принято решение отказаться от исковых требований к ответчику по делу в Арбитражном Суде РС (Я). Поскольку полномочиями на отказ от иска он не обладал, данную процедуру должен был осуществлять руководитель ********. Поручений об его участии в судебном заседании Арбитражного Суда РС (Я) ему работодателем не давались.
Доказательств обратного представителем АО "Водоканал" в суд не представлено.
Из содержания, имеющегося в материалах дела протокола о выплате единовременного вознаграждения работникам за выслугу лет за 2019 год, подписанного руководителем ******** и утвержденного генеральным директором АО "Водоканал", не усматривается, в чем именно заключается ненадлежащее исполнение Кострубовым А.Ю. своих должностных обязанностей.
Таким образом, предусмотренных Положением оснований для невыплаты истцу вознаграждения по материалам дела не усматривается. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение факта допущенных истцом нарушений ответчиком, не представлено.
Исходя из требований законодательства, предусматривающего, что решение о выплате (снижении, лишении) премии должно соответствовать критериям, установленным коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, и не может являться произвольным, учитывая, что в течение всего отчетного периода (2019 года) истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и выполнял трудовые обязанности, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия у работодателя законных оснований для невыплаты истцу вознаграждения за выслугу лет по итогам работы за 2019 год.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканной суммы, а доводы апелляционных жалоб сторон в указанной части находит заслуживающими внимание.
В апелляционных жалобах как истец, так и ответчик ссылаются на то, что сумма невыплаченного истцу единовременного вознаграждения судом определена неверно.
Для проверки доводов жалобы, судом апелляционной инстанции истребован развернутый расчет ответчика по выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет по итогам работы за 2019 год.
Из представленного АО "Водоканал" ответа на запрос от 02.03.2021 г. N ... следует, что согласно п. 1.2 Положения выплата единовременного вознаграждения работникам за выслугу лет производится только при наличии экономии по статье фонд оплаты труда. Согласно протоколу хозрасчетной комиссии от 09.12.2019 г. на эти цели направлено .......... руб. с учетом страховых взносов (.......... руб. без учета страховых взносов).
Согласно п. 3.1 Положения первая часть вознаграждения в размере 80 % от предусмотренной суммы составила .......... руб. (.......... руб. без районного коэффициента и северных надбавок).
Расчетная условная сумма на всех работников составила .......... руб., что превышает сумму экономии по фонду оплаты труда, выделенную на единовременное вознаграждение за выслугу лет, в связи с чем подлежит пропорциональной корректировке, размер которой составил .......... (........../.......... = ..........).
Начисленная сумма оклада за отчетный период в отношении Кострубова А.Ю. в соответствии п. 3.1.1 Положения составила .......... руб., а с учетом коэффициента по стажу работы истца (.......... * 2) равна .......... руб.
Указанная сумма корректируется вышеуказанным коэффициентом (.......... * .......... = .......... руб.). В итоге с учетом районного коэффициента 70% и северных надбавок 80% сумма вознаграждения за выслугу лет по итогам работы за 2019 год в отношении Кострубова А.Ю. составила 49130, 08 руб.
Проверив представленный расчет в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что он составлен математически верно и в соответствии с п. 1.2 Положения о выплате единовременного вознаграждения работникам за выслугу лет. Данный расчет правильно принят судом первой инстанции за основу при принятии решения.
При этом расчёт истца Кострубова А.Ю. не может быть принят во внимание, поскольку произведен без учета положений п. 1.2 Положения о выплате вознаграждения при наличии экономии фонда оплаты труда. Кроме того, истец берет за основу месячный оклад, когда как п. 3.1.1 Положения предусмотрено, что вознаграждение начисляется в установленном размере на начисленную заработную плату по окладам за отчетный период, то есть за полный 2019 год. Истцом также не учтено, что часть суммы вознаграждения 80 % формируется из средств, предусмотренных на выплату вознаграждения, а не из начисленной заработной платы (п. 3.1 Положения).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает признать заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы взысканного судом вознаграждения в пользу истца на выплаченный до увольнения Кострубова А.Ю. размер вознаграждения 24565, 04 руб. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения,
Учитывая выплаченную работодателем истцу часть (50%) единовременного вознаграждения за выслугу лет за 2019 год, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной суммы до 100 %.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма единовременного вознаграждения за выслугу лет за 2019 год в размере 24565, 04 руб.
В остальной части оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку представленных суду доказательств, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Поскольку судебная коллегия снижает размер взысканной суммы, соответственно изменяет размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ до 936,95 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2020 года по делу по иску Кострубова А.Ю. к Акционерному обществу "Водоканал" о взыскании невыплаченного вознаграждения за выслугу лет по итогам работы за 2019 год и обращении решения суда к немедленному исполнению и зменитьв части размера взысканной суммы вознаграждения за выслугу лет по итогам работы за 2019 год и суммы госпошлины.
Взыскать с Акционерного общества "Водоканал" в пользу Кострубова А.Ю. сумму невыплаченного вознаграждения за выслугу лет по итогам работы за 2019 год в размере 24565, 04 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Водоканал" в доход местного бюджета госпошлину в размере 936 рублей 95 копеек.
В остальной части решение суда оставить безизменения, апелляционные жалобы - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
