Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-698/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-698/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей: Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,
при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шиманова Станислава Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 декабря 2020 г. по делу по иску Шимановой Татьяны Григорьевны, Шиманова Станислава Николаевича к Мушкину Игорю Валентиновичу, Смоляк Анастасии Александровне о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, договора его дарения, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение истца Шимановой Т.Г., представителя истцов Шиманова С.Н. и Шимановой Т.Г. - Архангельского С.В., возражения представителя ответчика Мушкина И.В. - Романенковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Шиманова Т.Г., Шиманов С.Н., с учетом уточненных требований, обратились в суд с иском к Мушкину И.В., Смоляк А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 27.02.2014, заключенного между Шимановой Т.Г. и Мушкиным И.В., и договора дарения от 18.02.2015, заключенного между Мушкиным И.В. и Смоляк А.А., квартиры, расположенной по адресу: ..., аннулировании соответствующей записи о регистрации права собственности на указанное имущество, признании права собственности на спорную квартиру за Шимановой Т.Г., указав в обоснование требований, что договор купли-продажи заключен лишь для вида, при этом Шиманов С.Н., фактически проживая на момент совершения сделки в другом городе, ничего об этом не знал, своего согласия на отчуждение приобретенной во время брака спорной квартиры, не давал.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Шимановых - Архангельский С.В., уточненные исковые требования поддержал, указав, что до сих пор платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг приходят на имя "Шимановой Т.Г.", при этом, обратил внимание суда на тот факт, что Шиманов С.Н. по указанному адресу получает квитанции к поручению на доставку пенсии и других социальных выплат, а о продаже его супругой Шимановой Т.Г. жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., узнал лишь в 2020 году, когда получил судебное извещение о явке в суд для рассмотрения гражданского дела об их (истцов) выселении из указанного жилого помещения.
Представитель ответчика Мушкина И.В. - Романенкова Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных уточненных требований, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска, ввиду того, что оспариваемая сделка оформлена в установленном законом порядке, денежные средства переданы продавцу, на что указано в договоре купли-продажи от 27.02.2014, дополнительно обращала внимание суда на пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Смоляк А.А. - Тышкевич В.Ю. возражал против удовлетворения заявленных уточненных требований, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска, отметив при этом, что оплату жилищно-коммунальных услуг производит его доверитель Смоляк А.А.
Истцы Шиманова Т.Г., Шиманов С.Н., ответчики Мушкин И.В., Смоляк А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.12.2020 в удовлетворении исковых требований Шимановой Т.Г., Шиманову С.Н. к Мушкину И.В., Смоляк А.А. о признании недействительными договора купли-продажи жилого помещения, договора дарения, аннулировании записи о регистрации прав собственности, признании права собственности на жилое помещение отказано (л.д. 128-134).
В апелляционной жалобе, поданной истцом Шимановым С.Н., ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового - об удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на неправильное определение обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 138-139).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Шиманова С.Н., Шимановой Т.Г. - Архангельский С.В., поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав, что истец Шиманов С.Н. не знал и не мог знать о том, что его супруга Шиманова Т.Г. в период его нахождения в другом городе, заключила договор купли-продажи от 27.02.2014 жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., с ответчиком Мушкиным И.В., фактически Шиманова Т.Г. воспользовалась временным отсутствием своего супруга, тем более, что Шиманов С.Н. не давал своего согласия на совершение указанных действий; кроме того, регистрация по месту жительства, в данном случае Шиманова С.Н., может производиться без самого гражданина или на основании доверенности, поэтому представление иным лицом соответствующих документов порождает у органа регистрационного учета обязанность зарегистрировать гражданина в жилом помещении.
Истец Шиманова Т.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы Шиманова С.Н. в полном объеме.
Представитель ответчика Мушкина И.В. - Романенкова Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.
Истец Шиманов С.Н., ответчики Мушкин И.В., Смоляк А.А., несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, с учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
В соответствии с положениями ч.ч. 1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснение истца Шимановой Т.Г., представителя истцов Шимановых - Архангельского С.В., возражения представителя ответчика Мушкина И.В. - Романенковой Н.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.
В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По правилам ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 78 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом может выражаться в совершении действий формально соответствующих правовым нормам, но осуществленных с противоправной целью во вред интересам другого участника гражданского оборота. Не имеет правового значения в данном случае и то обстоятельство, что произведена регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, поскольку мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом доводов и возражений сторон.
В соответствии с требованиями ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в целях проверки правильности судебного акта суда первой инстанции, предложил сторонами представить доказательства исполнения спорных соглашений и неосведомленности Шиманова С.Н. относительно совершенных сделок по отчуждению спорного жилого помещения.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено и следует из письменных материалов дела, что Шиманов С.Н. и Шиманова Т.Г. с 14.12.1974 по настоящее время состоят в зарегистрированном браке (л.д. 10).
В период брака, по договору о совместной деятельности по строительству жилья в г. Смоленске на долевых началах от 12.05.2001 Шиманова Т.Г. приобрела в собственность двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ... (л.д. 14).
15.01.2002 Регистрационной палатой Смоленской области Шимановой Т.Г. выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру (л.д. 11).
23.01.2001 супруги Шимановы зарегистрированы по указанному выше адресу (л.д. 16-17).
27.02.2014 Шиманова Т.Г. по договору купли-продажи произвела отчуждение спорной квартиры по указанному выше адресу Мушкину И.В., при этом в акте приема-передачи к договору купли-продажи от 27.02.2014 указано, что денежные средства в размере 3400000 руб. переданы покупателем Мушкиным И.В. продавцу Шимановой Т.Г., что подтверждается ее подписью (л.д. 72).
В тот же день (27.02.2014) спорная квартира передана по акту приема-передачи Мушкину И.В., пункт 3 названного акта гласит, что покупатель оплатил стоимость переданной квартиры в полной сумме в соответствии с условиями договора (л.д.73).
27.02.2014 стороны договора купли-продажи обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ..., в связи с чем соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (л.д. 69-71).
18.02.2015 Мушкин И.В. на основании договора дарения передал спорную квартиру Смоляк А.А., соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (л.д. 77).
Одним из доводов иска являлось утверждение Шимановой Т.Г. о мнимости совершенной сделки купли-продажи с целью избежать негативных последствий от действий коллекторских агентств.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст.131, п. 1 ст. 164, п. 3 ст. 433, п.п. 1, 2 ст. 551, п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 549, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что при совершении спорной сделки купли-продажи квартиры, стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и фактически совершили юридически значимые действия, направленные на исполнение сделки: произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество, выдано свидетельство о государственной регистрации права, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий, то есть право пользования жилым помещением у прежнего собственника квартиры Шимановой Т.Г., прекратилось с момента перехода права собственности на указанный объект недвижимости к новому собственнику - Мушкину И.В., в последствии - к внучке истцов Смоляк А.А.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Сам по себе факт того, что Шимановы проживают в настоящее время в спорной квартире, принадлежащей Смоляк А.А., которая приходится им внучкой, не подтверждает мнимость сделки, поскольку, собственник в силу предоставления ему законом полномочий, вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания иных лиц.
Из справки о составе семьи следует, что Смоляк А.А. вместе с матерью ФИО11 (дочерью истцов) с 31.03.2015 зарегистрированы по адресу: ..., в свою очередь, Шиманов С.Н. сняты с регистрационного учета по указанному адресу 22.05.2014, а Шиманова Т.Г. - 21.10.2014 (л.д. 15-17, 177).
Кроме того, с момента приобретения права собственности на спорную квартиру и до настоящего времени ответчик Смоляк А.А. несет и продолжает нести все расходы по недвижимости и расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, что Шимановыми не оспаривалось и подтверждается материалами гражданского дела N 2-1779/2020 по иску Смоляк А.А. к Шимановым о выселении, а также сведениями о наличии по состоянию на 31.03.2021 задолженности по коммунальным платежам в сумме 76871 руб. 75 коп. (л.д. 209).
Из пояснений представителя ответчика Мушкина И.В. - Романенковой Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что Шимановы проживали в спорном жилом помещении на основании устной договоренности с условием оплаты жилищно-коммунальных услуг, однако, ввиду неисполнения супругами Шимановыми условий договоренности, ответчик Смоляк А.А. (внучка истцов) обратилась в суд с исковым заявлении о выселении, которое определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.06.2020 оставлено без рассмотрения по ст. 222 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (л.д. 222).
Ссылка на то, что квартира продана по цене, превышающей её реальную стоимость, также не свидетельствует о мнимости сделки.
Утверждение истцов о том, что денежные средства от проданной квартиры не передавались продавцом Мушкиным И.В. покупателю Шимановой Т.Г., ничем не подтверждено, более того, противоречит материалам дела, взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи стороны друг к другу до сих пор не предъявили, сама сделка по безденежности истцами не оспорена.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа Шимановым в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи квартиры мнимой ввиду совершения её лишь для вида, при отсутствии у сторон намерения её исполнить, судебная коллегия находит правильным.
Шиманов С.Н. в обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи от 27.02.2014 квартиры, расположенной по адресу: ..., ссылается на то, что о состоявшейся сделке он не знал, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруге Шимановой Т.Г. не давал, срок исковой давности по заявленным требованиям, вопреки выводам суда первой инстанции, применившего по ходатайству ответчика положения ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, им не пропущен.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из изложенных в апелляционной жалобе Шиманова С.Н. доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).
Пунктом 4 статьи 253 Кодекса предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В частности, иные правила устанавливал п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Учитывая, что супруги Шимановы на момент совершения сделки состояли в зарегистрированном браке, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Семейного кодекса Российской Федерации.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Таким образом, при признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
В силу п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца Шиманова С.Н. об исчислении срока исковой давности с 2020 года - даты, с которой, по словам истца, ему стало известно о продаже спорной квартиры, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
На основании ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.
В силу ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.
В соответствии с п.п. 16, 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию и представить документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства, документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.
В соответствии с пунктом "ж" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17 июля 1995 года, обнаружение не соответствующих действительности сведений и документов, послуживших основанием для регистрации, является основанием для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства.
Регистрация гражданина по месту жительства, согласно части первой статьи 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N 5242-1, производится при предъявлении должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии.
Из приведенных норм закона следует, что основанием для снятия с регистрационного учета и постановки на регистрационный учет является личное заявление гражданина, подтверждающего его волеизъявление, намерение изменить регистрационный учет.
Истцы Шиманова Т.Г. и Шиманов С.Н. сняты с регистрационного учета по адресу: ..., с 21.10.2014 и с 22.05.2014 соответственно, зарегистрированы по адресу: ..., с 23.04.2015, что подтверждается копиями паспортов Шиманова Т.Г. и Шимановой С.Н. (л.д. 160-165).
В свою очередь собственниками (правообладателями) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., с 08.10.2003 являлись ФИО12 и ФИО13 (общая долевая собственность), с 16.10.2013 - ФИО14 и ФИО15 (общая долевая собственность), а с 21.12.2016 собственником указанного жилого помещения является - ФИО14 (л.д. 198-200, 204-205).
Как следует из ответа начальника отделения по вопросам миграции УМВД России по г. Смоленску от 26.03.2021, Шиманов С.Н. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., с 23.04.2015 по 09.09.2015, сведения, являющиеся основанием для его регистрации по данному адресу предоставить не представляется возможным, так как сроки хранения данных документов истекли (л.д. 206).
Согласно ответу ОАСР УВМ УМВД по Смоленской области от 23.03.2020, Шиманова Т.Г. и Шиманов С.Н. были зарегистрированы по адресу: ..., сняты с регистрационного учета по указанному месту жительства 09.09.2015 - по заключению УФМС РФ по Смоленской области от 09.09.2015 о не проживании гражданина (л.д. 221).
Кроме того, Шиманов С.Н. на срок с 21.04.2014 по 21.04.2016 зарегистрировался по месту пребывания в другом жилом помещении по адресу: ..., а с 22.04.2016 по 22.04.2019 по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту пребывания N 0470 и N 1219/116 соответственно (л.д. 216-217).
Между тем, наличие регистрации Шиманова С.Н. по месту пребывания в г. Москве не может безусловно свидетельствовать о неосведомленности последнего о снятии его с регистрационного учета по адресу: ..., и постановки на регистрационный учет по адресу: ..., а следовательно и отсутствии у него информации относительно причины этого.
Напротив, факт снятия истца Шиманова С.Н. с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: ..., с 22.05.2014 и его регистрации с 23.04.2015 в квартире ФИО14 - ФИО15 по адресу: ..., при изложенных обстоятельствах и отсутствии со стороны истца обращений в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, а также с учетом отчуждения квартиры родственникам, свидетельствует об осведомленности последнего на момент совершения сделки относительно продажи жилого помещения Мушкину И.В., и на основании договора дарения - внучке истцов Смоляк А.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шиманова С.Н. - Архангельский С.В. указал на то, что регистрационные действия могут быть произведены и без гражданина на основании доверенности, присутствие гражданина не требуется.
Гражданский кодекс Российской Федерации в п. 1 ст. 9 установил, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими лично либо через представителей.
Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Пунктом 4 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.
Между тем Федеральный закон от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 31 декабря 2017 года N 984, не содержат прямого запрета на совершение действий по получению соответствующей государственной услуги через представителя.
Однако, удостоверенная доверенность, согласно которой Шиманов С.Н. уполномочил представителя от своего имени совершать все действия, связанные с регистрацией по месту жительства по адресу: ..., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, стороной истца не представлено.
Судебная коллегия на основании совокупной оценки содержащихся в материалах дела доказательств приходит к выводу о том, что о сделке купли-продажи квартиры Шиманову С.Н. было известно задолго до 2020 года, при этом, в любом случае, являясь супругом истца Шимановой Т.Г. (продавца), он должен был периодически интересоваться состоянием этого имущества, а также нести расходы на его содержание, что также предполагало наличие у него возможности получения информации о собственнике спорного имущества, сведения о котором в спорный период времени, а именно на протяжении шести лет, с момента заключения договора купли-продажи квартиры, имелись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В этой связи судебная коллегия находит обоснованным вывод суд первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 08.12.2020 является по существу правильным, по доводам апелляционной жалобы, поданной истцом Шимановым С.Н., отмене не подлежит.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шиманова Станислава Николаевича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
