Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-698/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-698/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Метелевой А.М., Стус С.Н.,
при секретаре Бессаловой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по частной жалобе Гульмухамедова Рината Мавлюдовича на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 24 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Гульмухамедова Рината Мавлюдовича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Приволжского районного суда Астраханской области от 9 августа 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Павлюкова Дениса к Гульмухамедову Ринату Мавлюдовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Гульмухамедов Р.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, указав, что решением Железнодорожного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Павлюкова Д. взысканы денежные средства, в том числе 2500000 рублей, 791500 рублей и 75500 рублей. Решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Павлюкова Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по решению Железнодорожного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 341780 рублей 29 копеек, госпошлина 6617 рублей 80 копеек. В настоящий момент Павлюков Д. умер, его правопреемником является Журавлева Л.И. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Павлюкова Д. задолженности в размере 2 500 000 рублей, однако, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП РФ по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с чем полагает, что основания для взыскания задолженности и процентов отпали, а решение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.
Заявитель (ответчик) Гульмухамедов Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Правопреемник истца Павлюкова Д. - Журавлева Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражения относительно заявленных требований, поскольку отмена постановления о возбуждении исполнительного производства на результат рассмотрения дела не повлияла, не имеет существенного значения для правильного разрешения дела, обращая внимание, что указанное постановление судебного пристава ею обжаловано и в законную силу оно не вступило.
Третье лицо - ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 24 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Гульмухамедова Р.М. отказано.
В частной жалобе Гульмухамедов Р.М. ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что доводы заявления не были проверены надлежащим образом, к тому же он был лишен возможности защитить свои права сам или через представителя, так как не был уведомлен по адресу его проживания о дате судебного заседания. Полагает, что решение суда подлежит пересмотру в связи с новыми обстоятельствами. Иных судебных актов по взысканию с него долга по договору займа не имеется. Кроме того, само решение Приволжского районного суда Астраханской области от 9 августа 2016 года было основано на постановлении о возбуждении исполнительного производства. В настоящий момент наличие договора займа, а также права требования и получения по нему не предоставляет Журавлевой права на получение процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, так как по договору займа Журавлева Л.И. к заявителю с требованиями никогда не обращалась.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Круг обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра решения суда, определен законом.
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ с Гульмухамедова Р.М. в пользу Павлюкова Д. взысканы денежные средства, в том числе 2 500 000 рублей, 791500 рублей и 75500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г.Самары, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Гульмухамедова Р.М. о взыскании в пользу Павлюкова Д.А. задолженности в размере 2500000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г.Самары, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Гульмухамедова Р.М. по взысканию задолженности в размере 75 500 рублей в пользу Павлюкова Д.А.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г.Самары, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Гульмухамедова Р.М. по взысканию задолженности в размере 791 500 рублей в пользу Павлюкова Д.А.
В дальнейшем, все вышеуказанные исполнительные производства были переданы на исполнение в Советский РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, где объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N-СД.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области вынесены постановления о принятии исполнительных производств к исполнению с присвоением новых регистрационных номеров, возбуждено сводное исполнительное производство N-СД, в состав которого вошло исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г.Самары, в отношении Гульмухамедова Р.М. о взыскании в пользу Павлюкова Д.А. задолженности в размере 2 500 000 рублей).
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с Гульмухамедова Р.М. в пользу Павлюкова Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по решению Железнодорожного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 341780 рублей 29 копеек, госпошлина 6617 рублей 80 копеек, а всего 348398 блей 09 копеек.
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу Павлюкова Д. к Гульмухамедову Р.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с заменой взыскателя Павлюкова Д. правопреемником Журавлевой Л.И.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя MOCП по ОИП УФССП России по Астраханской области отменено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности в размере 2500 000 рублей по исполнительному листу Железнодорожного районного суда г. Самары с должника Гульмухамедова Р.М. в пользу взыскателя Журавлевой Л.И., поскольку не подлежит исполнению в МОИП по ОИП УФССП России по Астраханской области.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что сообщенные ответчиком обстоятельства, положенные в основу поданного заявления, вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, не являются.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (подпункт 2 "а"), основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Заявитель полагает, что ввиду отмены постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ отпали основания для взыскания с него в пользу правопреемника Павлюкова Д. - Журавлевой Л.И. процентов за пользование чужими денежными средствами, однако указанные доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с Гульмухамедова Р.М. в пользу Павлюкова Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по решению Железнодорожного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу и не отменено.
Сам по себе факт отмены судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ год, о взыскании с Гульмухамедова в пользу Павлюкова Д. задолженности в размере 2500000 рублей, основанием для пересмотра решения Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам являться не может, поскольку постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос, не являлось.
Доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Приволжского районного суда Астраханской области от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гульмухамедова Рината Мавлюдовича - без удовлетворения.
Председательствующий: О.А. Усенко
Судьи областного суда: А.М. Метелева
С.Н. Стус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
