Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 июня 2021 года №33-698/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-698/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.
судей Ховалыга Ш.А., Кочергиной Е.Ю.
при секретаре Бичике Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по исковому заявлению Порваткина А.А. к Анчы С.Н. о взыскании причиненного материального ущерба, морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Порваткин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Анчы С.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 34 минут Анчы С.Н., управляя автомобилем "Toyota Hiacе", г/н N, на участке местности, расположенном по адресу: **, не имея полиса ОСАГО, в нарушение п.п.13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству истца "Хонда Аккорд", г/н N, совершила столкновение. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кызыл М. N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которой истцу причинен значительный вред на сумму 205 466 рублей, что подтверждается отчетом об оценке суммы затрат на восстановление транспортного средства в рыночных ценах. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен моральный вред, который выразился в состоянии стресса, расстройства и обеспокоенности от противоправных действий ответчика. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 205 466 рублей в счет возмещения материального ущерба, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 40 255 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 255 рублей.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Анчы С.Н. в пользу Порваткина А.А. 205 466 рублей в счет возмещения материального ущерба, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на экспертизу, 30 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 5 255 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на то, что суд необоснованно признал достоверным доказательством экспертное заключение, сославшись лишь на наличие технической ошибки. Эксперт Папын С., проводивший экспертизу, не был вызван в судебное заседание и не допрошен.
В возражении на апелляционную жалобу истец, считая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По смыслу приведенных положений закона, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 34 минуты на ** произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: "Toyota Hiace", с г/н N, принадлежащий Анчы С.Н. и под ее управлением, а также "Хонда Аккорд", с г/н N, под управлением Порваткина А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
В действиях Анчы С.Н. усматриваются нарушения п.11 ПДД РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, п.п.13.9 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, страховой полис отсутствует.
Согласно свидетельству о регистрации 99 11 N собственником транспортного средства Хонда Аккорд, 2007 года выпуска, с г/н N является истец Порваткин А.А.
Из постановления инспектора МРЭО ГИБДД МВД РТ С. N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Анчы С.Н. в нарушение п.п.11.02 ПДД РФ управляла транспортным средством заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и была признан виновной, ей назначен штраф в размере 800 рублей.
Из постановления инспектора ДПС ГИБДД МВД России по г.Кызыл М. N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Анчы С.Н. нарушив п.п.13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающихся по главной независимо от направления их дальнейшего движения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и была признана виновной, ей назначен штраф в размере 1000 рублей.
Согласно представленному истцом экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Хонда Аккорд, с г/н N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 205 466 рублей.
Удовлетворяя требования истца частично и взыскивая с ответчика в счет возмещения материального ущерба в размере 205 466 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Анчы С.Н. нарушившей требования п.п.13.9 ПДД РФ, и данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекших повреждение принадлежащего истцу Порваткину А.А. автомобиля и причинении ему в этой связи материального ущерба, учитывая, что гражданская ответственность водителя Анчы С.Н. на момент ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца причиненного материального ущерба.
Судебная коллегия с такими выводами согласна, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.
Судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка