Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2021 года №33-698/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-698/2021







г. Мурманск


18 марта 2021 г.












Мурманский областной суд в составе
судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.
при помощнике судьи Волковой Е.Ю.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 13-559/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жемчужная" о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-417/2020 по иску Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации города Апатиты к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жемчужная" об обязании выполнить работы,
по частной жалобе Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации города Апатиты на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 25 декабря 2020 г.,
установил:
Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 27 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 сентября 2020 г., отказано в удовлетворении исковых требований Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации города Апатиты к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жемчужная" (далее - ООО "УК "Жемчужная") об обязании выполнить работы.
7 декабря 2020 г. представитель ООО "УК "Жемчужная" обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации города Апатиты расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.
Судом постановлено определение, которым заявление ООО "УК "Жемчужная" удовлетворено частично, с Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации города Апатиты в пользу ООО "УК "Жемчужная" взысканы судебные расходы в сумме 18 000 рублей.
В частной жалобе представитель Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации города Апатиты Чукчина Д.К. просит определение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением статьи 102 Гражданского процессуального кодекса РФ, и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения пункта 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ, пункта 6 части 2 статьи 4 Закона Мурманской области от 18 декабря 2012 г. N 1553-01-ЗМО "О муниципальном жилищном контроле и взаимодействии органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Мурманской области", части 1 статьи 46, части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29 января 2015 г. N 137-О, приводит доводы о том, что поскольку Управлению, обратившемуся с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, было отказано в удовлетворении заявленных требований, то понесенные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением дела судом федерального уровня.
Обращает внимание, что Управление является отраслевым (функциональным) органом Администрации муниципального образования города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, структурным подразделением Администрации города Апатиты, созданным для оказания муниципальных услуг и осуществления муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий Администрации города Апатиты в жилищной сфере.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 13, 14, 28), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из материалов дела следует, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 27 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 сентября 2020 г., отказано в удовлетворении исковых требований Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации города Апатиты к ООО "УК "Жемчужная" об обязании выполнить работы.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2021 кассационная жалоба Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации города Апатиты оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации города Апатиты, основанных на результатах проведенной проверки при осуществлении ООО "Управляющая компания "Жемчужная" деятельности по управлению многоквартирными домами на основании соответствующей лицензии, в том числе в отношении многоквартирного дома N * по улице ..., о возложении на ответчика обязанности по проведению работ в отношении общего имущества указанного многоквартирного дома.
При этом суд исходил из того, что Управление, осуществляя в пределах своей компетенции функции муниципального жилищного контроля соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований вправе осуществлять такой контроль в отношении управляющих компаний, осуществляющих деятельность без лицензии. У Управления не имелось правовых оснований для проведения проверки деятельности общества по содержанию общего имущества многоквартирного дома (лицензионной деятельности), поскольку полномочия на проведение проверок в отношении управляющих компаний, обладающих лицензиями, органами государственной власти Мурманской области Управлению не делегировались.
23 ноября 2020 г. между ООО "Управляющая компания "Жемчужная" (доверитель) и Шкоруп Н.А. (поверенный) заключен договор на возмездное оказание услуг с физическим лицом, в соответствии с которым Шкоруп Н.А. приняла на себя обязательство оказывать юридическую помощь по представлению интересов ответчика по делу N 2-417/2020, рассматриваемому в Апатитском городском суде Мурманской области, в следующем объеме: изучение документов, консультации, согласование юридической позиции с доверителем, составление отзывов на исковое заявление, иных необходимых документов, представительство в суде первой, а также в апелляционной и кассационной инстанции.
В пункте 11 договора стороны установили, что договор распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 22 мая 2020 г.
Стоимость услуг по договору определяется как сумма оказанных услуг путем сложения следующих стоимостей: ознакомление с документами и материалами, консультирование в определении рисков, составление отзыва - 3000 рублей, участие в судебном заседании - 5000 рублей (п. 3 договора).
В соответствии с представленными в материалы дела реестром N * от 24 ноября 2020 г. и справкой расчета налоговых отчислений к договору от 23 ноября 2020 г. ООО "Управляющая компания "Жемчужная" уплачено Шкоруп Н.А. 23 000 рублей (в том числе НДФЛ в размере 2990 рублей).
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по договору от 23 ноября 2020 г. следует, что доверителю ООО "УК "Жемчужная" поверенным Шкоруп Н.А. оказаны следующие юридические услуги: проведена консультация доверителя, подготовлена и согласована с доверителем юридическая позиция по делу N 2-417/2020, составлен отзыв на исковое заявление - 3 000 рублей; осуществлено представительство интересов доверителя при рассмотрении дела в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций 22 и 26 мая, 26 августа и 9 сентября 2020 года -20 000 рублей (по 5000 рублей за участие в каждом судебном заседании).
Установив изложенное, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "УК "Жемчужная" о взыскании с Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации города Апатиты понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, факт оплаты которых достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
При этом, принимая во внимание, что требований о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшегося 27 мая 2020 года, не заявлено, а в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшегося 26 августа 2020 г., в допуске к участию в деле в качестве представителя ответчика ООО "УК "Жемчужная" Шкоруп Н.А. было отказано, в связи с отсутствием данных о наличии высшего юридического образования, оценив конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, объем фактически проделанной представителем работы суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилразмер подлежащих взысканию сумм на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности в сумме 18 000 рублей.
Доводов о несогласии с размером понесенных ответчиков расходов на оплату услуг представителя, а также о чрезмерности взысканных судом расходов на представителя частная жалоба не содержит.
Доводы частной жалобы истца о том, что в соответствии со статьей 102 Гражданского процессуального кодекса РФ с Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации города Апатиты, обратившегося в суд в защиту неопределенного круга лиц в порядке статьи 46 ГПК РФ не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела, так как относятся на счет бюджета, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
По смыслу указанной правовой нормы возмещение ответчику понесенных им судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета производится в тех случаях, когда с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца обращается лицо, наделенное таким правом в силу закона, а не сам материально-правовой истец, либо когда последний в деле отсутствует, в частности, когда иск предъявлен в защиту неопределенного круга лиц.
Предъявляя иск в суд в интересах неопределённого круга лиц, Управление коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации города Апатиты сослалось на положения статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также на положения пункта 4 части 6 стать 20 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.
Вместе с тем, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 27 мая 2020 г. указанный иск признан необоснованным, фактически, по мотиву отсутствия у Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации города Апатиты полномочий по осуществлению муниципального жилищного контроля в отношении управляющих компаний, у которых имеется лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (к числу которых относилась и ООО "УК "Жемчужная"), а, следовательно, и по обращению в суд в порядке статьи 46 ГПК РФ, то суд первой инстанции верно указал, что в данном случае Управление коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации города Апатиты Мурманской области, в иске которого судом было отказано приняло на себя процессуальные последствия необоснованного инициирования им обращения в суд.
При таких, конкретных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса РФ и отказа в возмещении ответчику - ООО "УК "Жемчужная" судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в целях защиты от иска, поддерживаемого в ходе судебного разбирательства истцом и признанного судом необоснованным.
С учетом изложенного, принимая решение о возмещении ООО "УК "Жемчужная" за счет Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации города Апатиты Мурманской области расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что истец, в иске которому отказано должен возместить ответчику понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы, доводы которой основаны на ошибочном толковании норм права.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Апатитского городского суда Мурманской области от 25 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации города Апатиты - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка