Определение Кировского областного суда от 18 февраля 2021 года №33-698/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-698/2021
Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А. при секретаре Гаркушенко И.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 февраля 2021 года дело по частной жалобе Усманова Б.М. на определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 18 декабря 2020 года, которым возвращена частная жалоба Усманова Б.М. на определение судьи от 07.12.2020 об отказе в принятии встречного искового заявления к АО "Тинькофф Банк" о взыскании денежной суммы.
УСТАНОВИЛ:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Усманову Б.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 24.10.2017 в размере 72379,12 руб., расходов по госпошлине.
В ходе рассмотрения дела от Усманова Б.М. поступило встречное исковое заявление к АО "Тинькофф Банк" о взыскании 10000 руб., уплаченных по кредитному договору.
Определением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 07.12.2020 Усманову Б.М. отказано в принятии встречного искового заявления.
18.12.2020 от Усманова Б.М. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение.
Судом постановлено приведенное выше определение о возврате частной жалобы, поскольку определение об отказе в принятии встречного иска не обжалуется.
В частной жалобе Усманов Б.М. просит определение отменить, как незаконное.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).
Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции верно исходил из того, что определение от 07.12.2020 об отказе в принятии встречного искового заявления не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, кроме того отказ в принятии встречного иска не исключал возможность дальнейшего движения по делу.
В соответствии с абзацем третьим пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).
Из вышеизложенных норм и правовой позиции следует, что определение об отказе в принятии встречного иска не препятствует дальнейшему движению дела, в силу чего не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалобы, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.
Таким образом, вывод суда о возврате частной жалобы является правильным.
Кроме того, решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 15.01.2021 иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворен, с Усманова Б.М. в пользу истца взыскана просроченная задолженность по договору кредитной карты.
Оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.А.Мамаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка