Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-698/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-698/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Кучукова О.М. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Экилик Анны Викторовны и Дрейман Евгении Михайловны к Растигаеву Максиму Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Экилик А.В. и Дрейман Е.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 8 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Экилик А.В. и Дрейман Е.М. обратились к мировому судье судебного участка N 2 Советского района г. Ростова-на-Дону с иском к Растигаеву М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес>, в сумме 25 312 руб., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., о взыскании понесенных расходов на оплату проведения независимой оценки ущерба в сумме 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 959 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 340 руб.
Требования были мотивированы тем, что Экилик А.В., является собственником указанной квартиры, которая 3 апреля 2019 года и 30 июля 2019 года была залита водой из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является Растягаев М.В.
Комиссией в составе начальника участка, мастера участка ОАО "ЖКХ Советского района" 30 июля 2019 года составлен акт о том, что при обследовании квартиры N выявлено следующее: в кухне имеются следы залитая, повреждения обоев, пятен на потолке.
Согласно акту причина залива - халатность жильцов квартиры N расположенной выше.
Согласно заключения специалиста от 09.09.2019 года стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения кухни в квартире, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 25312 руб.
Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 4500 руб.
В данной квартире фактически зарегистрирована и фактически проживает Дрейман Е.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Неоднократные залитая наносят ей моральный вред, создают стрессовую ситуацию для Дрейман Е.М. никаких мер для предотвращения указанных аварий не предпринимает. Согласно консультационного листа от 08.08.2019 года, выданного ГБУ РО "РОКБ", у Дрейман Е.М. на фоне стресса 30.07.2019 года ухудшилось состояние здоровья. Иных стрессовых ситуаций, кроме залития в указанный день у истца не было. С учетом возраста истца (87 лет) любой стресс губительно сказывается на состоянии здоровья, ухудшение ее здоровья по вине ответчика причинило моральный вред Дрейман Е.М..
Растигаев М.В. подал возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 января 2020 года постановлено: гражданское дело по иску Экилик Лины Викторовны, Дрейман Евгении Михайловны к Растигаеву Максиму Валерьевичу о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы и судебных расходов передать по подсудности мировому судье судебного участка N 27 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, для рассмотрения по месту регистрации ответчика.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2020 года постановлено:
Определение мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.01.2020 отменить и разрешить вопрос по существу.
Передать гражданское дело N 2-2-2/2020 по иску Экилик Анны Викторовны и Дрейман Евгении Михайловны к Растигаеву Максиму Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и о взыскании компенсации морального вреда, по подсудности в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.
Данное гражданское дело направить для рассмотрения в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 8 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Экилик А.В. и Дрейман Е.М. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить полностью или в части и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе указано, что судом не было в нарушение ст. 166 ГПК РФ разрешено их ходатайство, поданное через сайт ГАС Правосудие о допросе эксперта и специалистов в судебном заседании по обстоятельствам залития и причинения вреда, следовательно, судебное разбирательство проведено неполно и выводы суда не могут быть законными и обоснованными.
По мнению авторов жалобы, постоянное или временное отсутствие собственников, арендаторов или иных лиц в квартире, из которой произошло залитие не может являться препятствием для составления акта.
Ответчик не воспользовался правом на составление дополнительного акта, дополнительных осмотров его квартиры N для опровержения выводов комиссии. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Растигаевым М.В. не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в залитии квартиры, либо доказательств того, что залитие произошло по вине неисполнения своих обязанностей работниками управляющей организации.
Судом не дана оценка тому факту, что указанных актов было 3, что подтверждает неоднократность причинения вреда ответчиком истцам, и частичное добровольное удовлетворение требований по актам 2015 года, при той же форме акта возражений по акту со стороны ответчика не поступало, и в добровольном порядке ответчик удовлетворил требования истца. Кроме того, в возражениях сам ответчик указывает, что с ним связывались истцы для оценки ущерба, однако, никаких действий для подтверждения/опровержения актов о залитии ответчик не предпринял и для осмотра квартиру не предоставил, то есть действия ответчика нельзя признать добросовестными.
Вывод суда относительно недоказанности требований о возмещении морального вреда также сделан без учета следующих обстоятельств. Ухудшение здоровья 78 летней Дрейман Е.М. произошло во временном промежутке соответствующем залитию - в тот же день 30.07.2019 года, пожилые люди трепетно относятся к состоянию жилья и любое ухудшение состояния жилья может повлечь стресс у пожилого человека и как следствие ухудшение здоровья. После затопления квартиры истец испытывал нравственные страдания, переживания, поскольку бесспорным является тот факт, что залитие квартиры не может вызывать радостные эмоции.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, в отсутствие извещенных, но неявившихся в судебное заседание сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.
В апелляционной жалобе, подписанной от имени истцов их представителем ФИО5, содержится ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, которое отклонено протокольным определением, по следующим основаниям.
Обеспечение возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, а также наличия технической возможности ее проведения.
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии сторон.
В связи с неуголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека (Решение Европейского Суда от 2 февраля 2010 г. по делу "Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства" (Kabwe and Chungu v. United Kingdom), жалобы N 29647/08 и 33269/08).
Принципы состязательности процесса и равенства сторон требуют, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность быть уведомленными о замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, и прокомментировать их, а также представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее (сторону) в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной (Постановление ЕСПЧ от 10.05.2007 по делу "Ковалев против Российской Федерации").
Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту; суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций.
Лицу должна обеспечиваться возможность реализации его прав: судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и судом в стадии разбирательства дела должны быть разъяснены его права и обязанности; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копии судебных постановлений, предоставлено время, достаточное для подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав (Определения КС РФ от 19.05.2009 N 576-О-П; от 21.02.2008 N 94-О-О; от 05.02.2007 N 2-П).
Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.
Ходатайство об участии в рассмотрении жалобы посредством использования систем видеоконференц-связи не мотивировано такого рода обстоятельствами.
Законность и обоснованность принятого по делу решения, с учетом категории данного спора, может быть полно и объективно проверена на основе материалов гражданского дела, содержащих правовую позицию сторон, которая подробно изложена в исковом заявлении и апелляционной жалобе.
В зале судебного заседания, где будет рассмотрено дело, техническая возможность проведения видеоконференц-связи отсутствует.
В связи с изложенным, Судебная коллегия сочла необходимым отказать в удовлетворении ходатайства и рассмотреть представление по существу.
Рассматривая дело по существу, Судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба в связи с тем, что сторона представила лишь три акта, составленные работниками ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону", в том числе от 3 апреля 2019 года и от 2 августа 2019 года, из которых следует, что имели место заливы квартиры N расположенной в доме <адрес> принадлежащей Экилик А.В., были обнаружены следы в ванной, туалете и кухне в виде пятен на потолке, на кухне верхняя часть обоев вздулась и отстает от стен, причина указана - халатность жильцов квартиры расположенной этажом выше, то есть квартиры принадлежащей ответчику.
Дав оценку представленным актам, суд не принял их в качестве допустимых доказательств, поскольку, был произведен осмотр только квартиры Экилик А.В., при этом, не был приглашен никто из квартиры, расположенной выше, принадлежащей ответчику, осмотр его квартиры не производился. Они не утверждены руководителем ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>" и не заверены печатью организации.
Суд первой инстанции критически расценил и указанную причину залива квартиры истца - халатность жильцов вышерасположенной квартиры.
В связи с непредставлением стороной истца иных доказательств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части взыскания материального ущерба.
Однако, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из содержания возражения Растягаева М.В. на исковое заявление следует, что несмотря на указание о составлении актов в его отсутствие, он фактически не оспаривал и не опровергал факт залития нижерасположенной квартиры (л.д.76-82).
Он фактически не соглашался лишь с размером ущерба, определенного специалистом спустя 2 месяца после залития.
При этом указывал, что истцы связывались с ним, чтобы он увидел ущерб и осмотрел квартиру. Он присутствовать не смог и попросил доверенных лиц осмотреть квартиру. Согласно материалам дела, ответчик проходит службу в другом регионе.
По мнению ответчика, повреждения носят несущественный характер, и он готов был выплатить материальный ущерб, но соотносимый с данным повреждением.
Вместе с тем, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование своих возражений ответчик не представил доказательств о необоснованности заключения специалиста N 005/09-2019 от 12 сентября 2019 года, представленного стороной истца (л.д.29-41). Ходатайства о назначении по делу экспертизы для подтверждения своей позиции, не заявлял.
В связи с изложенным, Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Экилик Анны Виктороны в части взыскания имущественного ущерба в размере 25312 руб. подлежали удовлетворению.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Экилик А.В. подлежит отмене с принятием нового- об удовлетворении этих требований в полном объеме.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истцов законодательством не предусмотрена.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что соистцом Дрейман Е.М. не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих, что у нее ухудшилось состояние здоровья именно по вине ответчика. Представленная ею медицинская документация не подтверждает ее доводы, так как в ней указывается на ухудшение состояния ее здоровья именно с ее же слов, после перенесенного стресса, но не отражена причина, вызвавшая такое состояние.
Соответственно, решение суда в части отказа в удовлетворении иска Дрейман Е.М. к Растигаеву М.В. о компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абз.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры Экилик А.В. обращалась за помощью к специалисту, и понесла расходы по оплате его услуг в общем размере 10000 руб. (л.д. 27-41).
С учетом характера спора между сторонами эти расходы подлежат отнесению к судебным издержкам и возмещению за счет ответчика.
Как следует из материалов дела, Экилик А.В. обращалась за правовой помощью к ИП ФИО5 и понесла расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20340 руб. (л.д.43-48).
С учетом проделанной представителем работы и того обстоятельства, что судебные заседания проходили в двух субъектах и рассмотрение спора продолжается с 31.10.2019 года, указанный размер Судебная коллегия считает разумным и подлежащим возмещению за счет ответчика в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оплаченная Экилик А.В. государственная пошлина в размере 959 руб. также подлежит возмещению за счет ответчика в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 8 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Экилик Анны Викторовны отменить и принять в этой части новое решение.
Исковые требования Экилик Анны Викторовны удовлетворить.
Взыскать с Растигаева Максима Валерьевича в пользу Экилик Анны Викторовны 25312 руб. - имущественного ущерба и 31299 - судебных расходов, а всего 56611 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Дрейман Евгении Михайловны к Растигаеву Максиму Валерьевичу о компенсации морального вреда и о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а апелляционные жалобы Экилик А.В. и Дрейман Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи О.М. Кучуков
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
