Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-698/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-698/2021
город Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Пестова Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Семковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чиликиной Л.Ф. на определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 июля 2020 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Чиликиной Л.Ф. к КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре", постановлено: признать Чиликину Л.Ф. правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате паводка 2019 года, возложить обязанность на краевое государственное казенное учреждение "Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре" произвести выплату Чиликиной Ларисе Федоровне единовременной материальной помощи гражданам, садовые и огородные участки которых пострадали в результате паводка, в размере 10000 (десять тысяч) рублей, взыскать с краевого государственного казенного учреждения "Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре" в пользу Чиликиной Л.Ф. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
02 ноября 2020 года Чиликина Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре" расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, понесенных ею при рассмотрении настоящего дела.
Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Чиликиной Л.Ф. отказано.
В частной жалобе Чиликина Л.Ф. просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что судебным актом удовлетворены ее исковые требования к ответчику, в связи с чем, она имеет право на возмещение за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя.
Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.
В силу частей 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к выводу об отмене определения суда постановленного с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая в удовлетворении заявления Чиликиной Л.Ф. о взыскании расходов по оплате услуг представителя с КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре", суд первой инстанции исходил из того, что в силу п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре", являясь краевым государственным казённым учреждением освобождено от несения расходов по оплате таких расходов.
Вместе с тем, судья признает неправильным такой вывод суда первой инстанции в виду следующего.
В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Поскольку по настоящему делу Чиликиной Л.Ф. понесены расходы на оплату услуг представителя, а действующее законодательство не освобождает казенные учреждения от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, то на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу Чиликиной Л.Ф. с КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре" подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.
При таких, обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешение вопроса по существу.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 июля 2020 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Чиликиной Л.Ф. к КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре" о признании правообладателем земельного участка, пострадавшего в результате паводка, возложении обязанности выплатить материальную помощь, взыскании судебных расходов.
10.04.2020 г. между Чиликиной Л.Ф. и ИП Коплуновой И.В. заключен договор на оказание юридических услуг: консультация по вопросу наличия оснований для обращения в суд по вопросу взыскания материальной помощи за утрату урожая в результате выпадения обильных осадков, оформление искового заявления о признании пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, взыскании материальной помощи, судебных расходов.
Пунктом 3.1 стоимость услуг составляет в общей сумме 1 500 рублей.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 567 от 10.04.2020 г. подтверждается факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 500 рублей.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, судья, принимая во внимание несложность гражданского дела, объем проделанной представителем работы, требования разумности, справедливости приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме 1 500 рублей.
В силу указанных обстоятельств определение суда в соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления.
Довод частной жалобы о взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 300 рублей судья Хабаровского краевого суда не принимает во внимание, поскольку в силу ч.4 положений ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.
Более того, судья отмечает, что как следует из резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 июля 2020 года, с КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре" в пользу Чиликиной Л.Ф. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление Чиликиной Л.Ф. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.
Взыскать с краевого государственного казённого учреждения "Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре" в пользу Чиликиной Л.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
