Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-698/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-698/2020
г. Мурманск
19 мая 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-1492/2019 по иску Юдина Максима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор", обществу с ограниченной ответственностью "Инчкейп Олимп" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Юдина Максима Сергеевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Юдина Максима Сергеевича к ООО "Тойота Мотор", ООО "Инчкейп Олимп" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, взыскании покупной разницы, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Юдин М.С. обратился в суд с иском к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения в ходе рассмотрения дела, истец указал, что является собственником автомобиля "Л", VIN *, который приобрел в ООО "Инчкейп Олимп" по договору купли-продажи от 14 ноября 2015 г. за 5344000 рублей.
Импортером автомобиля является ООО "Тойота Мотор"
Гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега с момента передачи автомобиля покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее).
В течение третьего года гарантийного срока время нахождения автомобиля в ремонте вследствие возникновения в автомобиле различных недостатков в совокупности составило 58 дней.
Поскольку часть недостатков в автомобиле не устранена до настоящего времени, автомобиль продолжает находиться в сервисном центре официального дилера ООО "Аксель-Норман", направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа, истец полагал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у него имеются основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за автомобиль суммы.
Ссылаясь на невозможность использования товара в течение третьего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 14 ноября 2015 г., взыскать с ответчика ООО "Тойота Мотор" уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 5 344 000 рублей, разницу между ценой, уплаченной истцом по договору, и ценой соответствующего товара на текущую дату, составившую 1330000 рублей, убытки в связи с постановкой дополнительного оборудования на автомобиль в размере 306728 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии потребителя в размере 3847680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и государственную пошлину в размере 49142 рубля 04 копейки.
Определением суда от 13 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Инчкейп Олимп", ООО "Аксель-Норман".
Определением суда от 13 мая 2019 года ООО "Инчкейп Олимп" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании истец и его представитель Подшивалов А.А. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении (том 1 л.д.125-130).
Представитель ответчика ООО "Тойота Мотор" Гоглова Ю.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика ООО "Инчкейп Олимп" в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором иск не признал.
Представитель третьего лица ООО "Аксель-Норман" Папелькина Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Юдин М.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым иск к ООО "Тойота Мотор" удовлетворить.
Отмечает, что суд неправильно распределил бремя доказывания, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
Ссылаясь на вероятностные выводы заключения судебной экспертизы относительно выполнения ремонтных работ вследствие гарантийного ремонта или по иным причинам, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности.
Указывает, что, приходя к выводу о том, что заявленные недостатки не препятствуют эксплуатации автомобиля, не являются существенными и не влекут расторжение договора купли-продажи, суд первой инстанции не применил положения абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым невозможность использования автомобиля в третьем году гарантийного срока в совокупности более 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для расторжения договора и возврата стоимости товара.
Полагает, что суд ошибочно определилвремя нахождения автомобиля в ремонте - 24 дня и необоснованно не засчитал в указанный срок невозможность использования автомобиля вследствие его ремонта в период с 14 ноября 2018 г. по 16 ноября 2018 г., с 1 декабря 2018 г. по 18 декабря 2018 г., в который устранялись заявленные недостатки в виде повреждения лакокрасочного покрытия на торце капота под спойлером капота, вспучивание краски на 5-й двери (верхней половины), следы масла на поддоне ДВС, наличие которых подтверждено судебной экспертизой. При этом отмечает, что факт передачи автомобиля в ремонт 14 ноября 2018 г. ответчиками, третьим лицом не оспаривался.
Считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт ремонта автомобиля по заявленным недостаткам в период с 14 ноября 2018 года.
Не соглашается с оценкой суда, данной представленным им актам приема-передачи от 14 ноября 2018 г., поскольку письмом от 16 ноября 2018 г. ООО "Аксель-Норман" просит истца согласовать работы по устранению данных неисправностей в рамках гарантии. Кроме того, копии актов содержат печать организации, подпись мастера-приемщика, ходатайства о фальсификации, назначении почерковедческой экспертизы ответчиками, третьим лицом суду не заявлялось.
Указывает, что судом не учтено, что 1 декабря 2018 г. он обратился к третьему лицу с требованием о гарантийном ремонте, автомобиль был принят в ремонт, и до настоящего времени истец автомобиль из ремонта не забирал.
Ссылаясь на Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., указывает, что при расчете 30-ти дневного срока следует исходить не из времени нахождения автомобиля в ремонте, а из периода, когда отсутствовала возможность использовать товар. Полагает, что указанный период в рассматриваемом случае составляет 44 дня, что является самостоятельным и достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата автомобиля импортеру.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ООО "Тойота Мотор", ООО "Инчкейп Олимп", полагая доводы жалобы необоснованными, просят оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Юдин М.С., его представитель Подшивалов А.А., представители ответчиков ООО "Тойота Мотор", ООО "Инчкейп Олимп", представитель третьего лица ООО "Аксель-Норман", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела. Ходатайства об отложении судебного заседания, заявленные сторонами и третьим лицом, оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, верно распределил бремя доказывания, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 (общие положения) Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, либо обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно пункту 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Как установлено пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложенным товаром (пункт 2 Перечня).
Понятие недостатка товара преамбула Закона о защите прав потребителей определяет как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2015 г. между продавцом ООО "Инчкейп Олимп" и покупателем Юдиным М.С. заключен договор купли-продажи автомобиля Л, VIN *, 2015 года выпуска. Цена автомобиля составила 5 344 000 рублей.
В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи автомобиля гарантийный срок на проданный истцу автомобиль составляет 3 года с момента его передачи покупателю либо ограничивается пробегом 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее).
Автомобиль фактически передан истцу по акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи автомобиля от 14 ноября 2015 г.
Согласно акту выполненных работ * от 23 декабря 2015 г. и заказ-наряду * от 18 декабря 2015 г. истцом на автомобиль установлено дополнительное оборудование, за которое он уплатил 306 728 рублей, в том числе, блок увеличения мощности двигателя, система сигнализации.
В обоснование заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, истец указал, что в период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись различные недостатки, в результате чего транспортное средство находилось на ремонте, в том числе в течение последнего года гарантийного обслуживания более тридцати дней.
Проверяя данные доводы, суд первой инстанции, установив факт нахождения автомобиля на гарантийном ремонте в период с 14 февраля 2018 г. по 6 марта 2018 г. в связи с заявленными истцом недостатками в виде протиров на нижней створке двери багажника, стука подвески, свиста в подкапотном пространстве (по заказ-нарядам N*** от 16 января 2018 г., *** от 14 февраля 2018 г., *** от 26 февраля 2018 г.), в период 25 июня 2018 г. в связи с устранением неисправности приборной панели (по заказ-наряду N*** от 5 июня 2018 г.), пришел к выводу, что период нахождения автомобиля в ООО "Аксель-Норман" в связи с устранением указанных недостатков автомобиля составил в общей сложности 24 дня.
Выводы суда в данной части сторонами не оспаривались, ответчиками, третьи лицом в апелляционном порядке не обжалованы, апелляционная жалоба истца доводов о несогласии с решением в этой части не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для проверки решения суда в данной части в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, дающих истцу право отказаться от исполнения договора по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку на момент обращения истца с иском автомобиль находится в исправном состоянии, каких-либо дефектов не имеет. Установленный в ходе рассмотрения дела период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте в ООО "Аксель-Норман" составил в совокупности 24 дня, то есть менее 30 дней. Доказательств, позволяющих достоверно установить нахождение автомобиля в ООО "Аксель-Норман" с 14 ноября 2018 г. по настоящее время ввиду устранения возникших в нем недостатков, подлежащих устранению в рамках гарантии, проведение каких-либо работ по гарантии в этот период, материалы дела не содержат.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно приведены в решении, надлежаще аргументированы и достаточно убедительны, оснований ставить под сомнение их правильность у судебной коллегии не имеется.
Анализируя представленные лицами, участвующими в деле, и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в части периода нахождения автомобиля истца в сервисном центре официального дилера ООО "Аксель-Норман" с 14 ноября 2018 г. по заказ-нарядам от 14 ноября 2018 г. N***, N*** N***, N***, в связи с заявками истца о выявленных недостатках в виде: следов масла на поддоне ДВС, повреждений лакокрасочного покрытия на торце капота под спойлером капота, толчков АКПП при плавном ускорении, вспучивания краски на 5-й двери (верхней половины), установив, что истец при передаче автомобиля на станцию технического обслуживания вычеркнул из актов приема-передачи автомобиля к заказ-нарядам пункт 4 о согласии на проведение гарантийного ремонта, суд первой инстанции, кроме того, пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из указанного срока периодов согласования с истцом возможности устранения неисправностей и тестовых поездок в целях диагностики неисправности АКПП, указав на отсутствие доказательств того, что в этот период истец не мог пользоваться автомобилем ввиду имевшихся недостатков, нахождение автомобиля в ООО "Аксель-Норман" являлось следствием волеизъявления истца.
Суд также установил, что в отношении вышеприведенных неисправностей, за исключением неисправности АКПП, в актах приема-передачи к заказ-нарядам стоит отметка о передаче истцу автомобиля 18 декабря 2018 года, подтвержденная подписью истца, вместе с тем, перечня проведенных работ и использованных материалов акты не содержат.
Ответчиками, третьим лицом факт выполнения работ по гарантийному ремонту по заказ-нарядам от 14 ноября 2018 г. и от 18 декабря 2018 г. N*** (вспучивание хрома на накладке двери багажника) отрицался, поскольку в рамках обращений истца, что следует из представленных в материалы дела третьим лицом ООО "Аксель-Норман" заказ-нарядов, была проведена только диагностика, в ходе которой заявленные истцом недостатки не подтвердились.
При таких обстоятельствах, представленные документы обоснованно не приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств проведения гарантийных работ по заявленным недостаткам.
Судом также установлено, что после проверки станцией технического обслуживания заявленной истцом 14 ноября 2018 г. неисправности АКПП, 25 декабря 2018 г. ООО "Аксель-Норман" направило в его адрес письмо о том, что наличие заявленных недостатков в АКПП в ходе диагностики не подтвердилось, 26 декабря 2018 г. истец повторно был уведомлен об окончании диагностики и о необходимости забрать автомобиль со станции техобслуживания. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, истцом не оспаривались.
Вместе с тем, истец автомобиль до настоящего времени со станции технического обслуживания не забрал.
23 декабря 2018 г., истец направил в адрес импортера ООО "Тойота Мотор" претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 5 344 000 рублей, убытки в виде ценовой разницы в размере 1 196 000 рублей, убытки на установку дополнительного оборудования в размере 306 728 рублей. Претензия была получена ответчиком 28 декабря 2018 г., однако требования истца удовлетворены не были.
Приходя к выводу об отказе в иске, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, правомерно сослался на заключение судебной автотехнической экспертизы * от 4 октября 2019 г., проведенной согласно определению суда от 20 мая 2019 г. экспертом ООО "Межрегиональный центр экспертиз" "Северо-Запад" Г, предметом исследования которой являлось выполнение ремонтных работ в отношении автомобиля истца по замене муфты кондифионера, по замене переднего шкива коленвала, по замене роликов ремня вспомогательных агрегатов, по замене панели комбинации приборов водителя, по переуплотнению масляного поддона ДВС, по восстановлению лакокрасочного покрытия капота, по замене хромированной накладки верхней секции двери багажника, и причины их выполнения, а также наличие неисправности автоматической коробки переключения передач.
Так, согласно выводам эксперта в отношении автомобиля проводились работы по восстановлению лакокрасочного покрытия верхней и нижней частей двери багажника, по восстановлению лакокрасочного покрытия капота, замене панели комбинации приборов водителя.
Указанные работы могли быть следствием устранения притиров на нижней створке багажника, вспучиваний лакокрасочного покрытия на верхней створке багажника, показателя низкого давления на приборной панели.
Также эксперт указал, что установить, производились ли работы по переуплотнению масляного поддона ДВС, замене хромированной накладки верхней секции двери багажника, замене муфты кондиционера, замене переднего шкива коленвала, замене роликов ремня вспомогательных агрегатов не представляется возможным.
Экспертом также установлено, что неисправности в коробке переключения передач отсутствуют.
Кроме того, согласно исследовательской части заключения на момент проведения экспертизы экспертом установлено отсутствие повреждений лакокрасочного покрытия на капоте автомобиля и повреждений хромированной накладки на двери задка на стыке с бампером и в верхней части.
Экспертом при проведении исследования установлено, что на исследуемом автомобиле производилась ремонтная окраска на верхней и нижней двери задка и капоте, о чем говорит увеличенная толщина лакокрасочного покрытия относительно других элементов. Согласно проведенному исследованию, можно утверждать, что ремонтная окраска нижней части двери задка производилась в рамках гарантийного ремонта в ООО "Аксель-Норман".
Установить время и место проведения ремонтной окраски верхней части двери задка и капота не представляется возможным по причине отсутствия экспертных методик.
Вместе с тем, экспертом установлено отсутствие производственного дефекта лакокрасочного покрытия в виде "ослабленных", с толщиной ниже, чем 70 мкм (минимально рекомендуемой при окраске) мест при окраске кузова автомобиля, каких-либо повреждений лакокрасочного покрытия капота, двери задка на стыке с бампером и верхней части, а также отсутствие повреждений хромированной накладки на двери задка на момент проведения исследования.
Из показаний допрошенного судом эксперта Г установлено, что в рамках произведенного исследования дефектов в автомобиле не выявлено. Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствует информация, как сильно было повреждено транспортное средство в заднюю часть при имевшем место ранее дорожно-транспортном происшествии, отсутствуют документы, подтверждающие ремонт автомобиля в рамках гарантийной политики, а также документы о производстве работ в рамках ответственности страховой компании, эксперт однозначно сказать не может, являлись ли работы, произведенные в автомобиле, результатом ремонта после дорожно-транспортного происшествия либо гарантийного ремонта.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и потому правомерно принял заключение как доказательство по делу.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на вероятностные выводы экспертизы относительно природы ремонтных работ не опровергают выводов суда, поскольку заключение экспертизы оценено судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, им не противоречит.
Оснований не согласиться с оценкой, данной судом собранным по делу доказательствам, судебная коллегия не находит, не усматривая причин для их переоценки, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что как на момент обращения истца к импортеру с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата цены товара, так и на момент обращения с иском в суд, недостатки, возникшие по причине несоблюдения ответчиком обязанности по передаче истцу товара надлежащего качества в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в автомобиле отсутствовали, в ходе судебного разбирательства, с учетом выводов заключения судебного эксперта, своего подтверждения не нашли.
Выявленные ранее недостатки, наличие которых было подтверждено при диагностике, устранены в рамках гарантийного ремонта по обращениям истца, тем самым, как правильно указал суд, истец осуществил выбранный им способ защиты права при обнаружении недостатков в товаре. При этом судом не установлено сведений о том, что в автомобиле проявились какие-либо новые недостатки, не носящие эксплуатационного характера, в том числе существенные.
Кроме того, суд верно учел, что заявляемые истцом на протяжении последнего года гарантийного срока недостатки не являлись неисправностями, при которых установлены ограничения на использование автомобиля с учетом требований безопасности, не препятствовали использованию товара по назначению и не являются существенными, с наличием которых законодатель связывает возможность расторжения договора купли-продажи приобретенного товара.
Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможность использования автомобиля в третьем году гарантийного срока в совокупности более 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для расторжения договора и возврата стоимости товара признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков по своему выбору предъявить одно из приведенных в данной норме требований, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По смыслу абзацев восьмого, одиннадцатого пункта 1 статьи 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.
Таким образом, из толкования указанных норм в их системной взаимосвязи следует, что наличие в товаре недостатка является необходимым условием для реализации потребителем права на отказ от исполнения договора.
При этом согласно разъяснениям в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
По смыслу названных норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно.
Потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного, права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.
Из приведенных правовых норм также следует, что покупатель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе, обратившись к продавцу (изготовителю, импортеру), на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, но лишь при обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения заявленных недостатков товара.
В противном случае, право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в установленном порядке воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатков товара, приняв автомобиль после ремонта, а факт наличия новых недостатков, носящих производственный характер, в том числе существенных, на момент предъявления импортеру требования о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости автомобиля товара, а также на день рассмотрения спора, своего подтверждения не нашел, предусмотренные законом основания для расторжения договора купли-продажи и возврата истцу уплаченной за товар суммы и, соответственно, разницы в покупной цене, убытков отсутствуют.
С учетом изложенного доводы жалобы истца о том, что период невозможности использования автомобиля вследствие его ремонта составляет более 30 дней, правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дела стороной ответчиков доказан факт отсутствия в автомобиле недостатков производственного характера.
Поскольку не установлен факт нарушения прав потребителя, правомерен и отказ суда в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Ссылка истца в жалобе на Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, так как приведенный пример применения законодательства о защите прав потребителя основан на иных фактических обстоятельствах дела.
Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут являться основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 5 декабря 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина Максима Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
