Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-698/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-698/2020
Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи Егоровой И.В., при ведении протокола секретарем Горячкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Настека Л. В. Соколовой Ю. А. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 января 2020 года о наложении ареста на имущество,
УСТАНОВИЛА:
Настека В.В. обратился в суд с иском к Настека Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 7 285000 руб.
Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Настека Л.В. в сумме 7 285000 руб.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 января 2020 года вышеуказанное ходатайство Настеки В.В. удовлетворено. На денежные средства в сумме 7 285000 руб., находящиеся на банковских счетах Настека Л.В., наложен арест.
В частной жалобе представитель Настека Л.В. С. Ю.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, считая его необоснованным.
Указывает на вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года, которым были удовлетворены ее требования о разделе общего имущества. Вышеуказанным решением установлено отсутствие соглашения между супругами о размере компенсации истца за долю в спорном имуществе, что доказывает отсутствие у нее неосновательного обогащения, поэтому оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не находит.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Поскольку обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, принятие обеспечительных мер защищает права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Достаточным основанием для применения обеспечительных мер является возможность отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества иным лицам, включая денежные средства, находящиеся на банковских счетах.
Статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что арест на имущество должника применяется, в том числе, и для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю в случае удовлетворения исковых требований.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, которые ответчик добровольно выплатить отказывается, размер требований истца (7 285000 руб.) является значительным, оснований для отказа в принятии мер по обеспечению иска у суда не имелось.
Доводы ответчика о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, являются преждевременными, поскольку решение о том, подлежат удовлетворению исковые требования или нет, в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств принимает только суд.
Поскольку доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого судом определения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда Астраханской области от 16 января 2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя Настека Л. В. Соколовой Ю. А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
