Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-698/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-698/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе КОГБУ "Автохозяйство Правительства Кировской области" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 ноября 2019 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Северюхина Э.В., взыскать с КОГБУ "Автохозяйство Правительства Кировской области" в пользу Северюхина Э.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 86500 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 83 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2591 руб. 82 коп.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя КОГБУ "Автохозяйство Правительства Кировской области" Одеговой А.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Северюхин ФИО11 обратился в суд с иском к Нестерову ФИО12 о взыскании материального ущерба. Указал, что 22.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Hyundai Santa Fe, гос.рег.знак N и автомобиля Toyota Camry, гос.рег.знак N принадлежащего КОГБУ "Автохозяйство Правительства Кировской области" и под управлением водителя Нестерова С.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", которым произведена выплата страхового возмещения в размере 109200 руб. Суммы выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт в оценке" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe без учета износа составила 241490 руб. Размер недоплаченного материального ущерба составил 132290 руб., стоимость экспертного заключения составила 4000 руб. Направленная истцом в адрес Нестерова С.В. досудебная претензия от 02.05.2019 с требованием возмещении материального ущерба последним проигнорирована. Уточнив требований иска, Северюхин Э.В. просил взыскать в свою пользу с привлеченного к участию в деле в качестве соответчика КОГБУ "Автохозяйство Правительства Кировской области" материальный ущерб в размере 86500 руб., стоимость услуг по оценке в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 83 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Дополнительным решением этого же суда от 11 декабря 2019 года, которое никем не обжалуется, отказано в удовлетворении исковых требований Северюхина Э.В. к Нестерову С.В. о взыскании материального ущерба.
С решением суда от 18.11.2019 не согласилось КОГБУ "Автохозяйство Правительства Кировской области", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске Северюхина Э.В. В обоснование жалобы указано на несогласие с выводами повторной судебной экспертизы, которые суд положил в основу решения суда. При проведении судебных экспертиз автомобиль истца не был представлен экспертам, что могло повлиять на определение размера материального ущерба. Полагает, что выплаченного размера страхового возмещения страховой компанией достаточно для покрытия материального ущерба истца.
В возражениях на жалобу Северюхин Э.В. просил решение суда оставить без изменения.
В силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт "б").
Согласно п. 23 ст. 12 указанного Федерального закона с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что 22.02.2019 в 16 час. в районе д. 31 по ул. Пугачева г.Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, N принадлежащего Северюхину Э.В., и автомобиля Toyota Camry, N принадлежащего на праве собственности КОГБУ "АТХ Правительства Кировской области" под управлением Нестерова С.В., состоящего в должности водителя. Управляя автомобилем Toyota Camry, водитель Нестеров С.В. намеревался выехать с прилегающей территории на ул. Пугачева в сторону ул. Комсомольская. Выехав на проезжую часть ул. Пугачева, Нестеров С.В. остановился, чтобы убедиться, что не создаст помех автомашинам, двигающимся по ул. Пугачева от ул. Красина, ввиду ограниченного обзора. Примерно через 1 секунду после того как автомобиль Toyota Camry начал движение, произошло его столкновение с автомашиной Hyundai Santa Fe под управлением Северюхина Э.В., двигавшегося по ул. Пугачева от ул. Красина. От удара автомобиль Toyota Camry отбросило на автомобиль 2834DE, N под управлением Возженникова В.В., автомобиль Hyundai Santa Fe отбросило на снежный вал, расположенный на обочине.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нестерова С.В. отказано определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову от 22.02.2019 за отсутствием состава административного правонарушения.
На момент ДТП гражданская ответственность Северюхина Э.В. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису N которое по соглашению от <дата> выплатило истцу страховое возмещение в размере 109200 руб. <дата> между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Северюхиным Э.В. заключено соглашение, в соответствии с которым Северюхину Э.В. доплачено страховое возмещение в размере 2000 руб.
Полагая полученную страховую выплату недостаточной для покрытия ущерба, причиненного в результате ДТП, Северюхин Э.В. обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО Центр Комплексной Оценки "Независимая экспертиза" от <дата> N. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE, N по повреждениям соответствующим обстоятельствам ДТП 22.02.2019, без учета износа, с учетом среднерыночных цен на запасные части, сложившихся в Кировской области, составляет округленно до сотен: 197700 руб., с учетом износа - 106600 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновные действия водителя Нестерова С.В., допустившего нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД, регламентирующие, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца. В качестве средства обоснования своего вывода о размере причиненного истцу ущерба суд принял заключение судебной экспертизы, и, установив, что имущественный вред потерпевшему причинен по вине сотрудника ответчика, взыскал с КОГБУ "Автохозяйство Правительства Кировской области" разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 86500 руб. (197000-109200-2000).
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции заключения судебной экспертизы как достоверного, допустимого и относимого доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку при проведении экспертизы истцом не был представлен автомобиль.
Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, проводивший исследование эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, эесперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, перед началом исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение не противоречит иным собранным по делу доказательствам.
При проведении судебной экспертизы эксперт подробно на основе материала по факту ДТП КУСП N от <дата>, фотографий в электронном виде, представленных СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Эксперт в оценке" об административном правонарушении изучил механизм столкновения автомобилей. Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы эксперт счел достаточными для проведения экспертизы. Доводы апелляционной жалобы о невозможности проведения исследования без осмотра автомобиля истца судебная коллегия находит голословными и основанными на субъективном убеждении апеллянта, не обладающего специальными техническими познаниями в этой области, в отличие от судебного эксперта, заключившего о возможности проведения исследования по материалам в представленном объеме.
Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, соглашаясь с оценкой этого доказательства судом первой инстанции как относимого, допустимого и достоверного.
Позиция автора жалобы о необоснованности заявленного иска при наличии соглашения об урегулировании страхового случая со страховой компанией и достаточности страховой выплаты для возмещения ущерба, судебной коллегией отклоняются. Судом первой инстанции верно указано, что взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в пользу Северюхина Э.В. расходы по оплате оценки ущерба в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 83 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2591 руб. 82 коп.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы КОГБУ "Автохозяйство Правительства Кировской области" сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КОГБУ "Автохозяйство Правительства Кировской области" - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
