Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-698/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-698/2020
Санкт-Петербург 6 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Боровского В.А. и Насиковской А.А.,
при помощнике судьи Рюмине А.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2888/2019 по апелляционной жалобе истца Маслянского И. М. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Маслянского И. М. к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Маслянского И. М. к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование".
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Маслянский И. М. первоначально ДД.ММ.ГГГГ обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с исковым заявлением с учетом принятого изменения к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании с ответчика в пользу истца:
· недоплаченного страхового возмещения в размере 1.713.350, 00 рублей;
· компенсации морального вреда в размере 10.000, 00 рублей;
· штрафа в размере 50 % от присужденной ко взысканию денежной суммы;
· понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 15.000, 00 рублей.
В обоснование исковых требований истца Маслянский И.М. ссылалась на те обстоятельства, что 28 февраля 2018 года между сторонами заключен договор страхования имущества в соответствии с полисом N 002-РIP-381797/2018, в соответствии с условиями которого застраховано принадлежащее истцу имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и движимое имущество, находящееся в этом жилом доме, при страховой сумме основного строения 4.000.000, 00 рублей, строения гаража - 200.000, 00 рублей, движимого имущества - 200.000, 00 рублей. По утверждению Маслянского И.М., в связи с произошедшим 6 января 2019 года страховым случаем - пожаром в указанном доме со стороны ответчика 11 февраля 2019 года произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 2.552.731, 00 рубль, с который истце не соглашался, поскольку согласно отчету об оценке N 20190220-1, составленному 20 февраля 2019 года обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фабрика оценки, стоимость причиненного истцу ущерба составляет 4.266.081, 00 рублей. В этой связи Маслянский И.М. находил наличие оснований для применения положений пункта 1 статьи 927, статьи 947, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", части 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", руководящие разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и требовал судебной защиты нарушенных прав с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.4 - 6).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" Дранькова В.Н., действовавшая на основании письменной доверенности N 2018/1325 от 12 сентября 2018 года сроком с 12 сентября 2018 года по 11 сентября 2019 года (том N 2 - л.д.3 - 3-оборот), представила письменные возражения на исковое заявление Маслянского И.М., в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, утверждала, что выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме. Кроме того, представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" Дранькова В.Н. считала, что размер заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в размере 10.000, 00 рублей является завышенным, не соответствующим тяжести нарушения, вменяемого ответчику (с которым ООО "Группа Ренессанс Страхование" не согласно). При этом в случае удовлетворения судом первой инстанции заявленных истцом исковых требований ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ (том N 1 - л.д.104 - 106).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства определением Гатчинского городского суда от 20 июня 2019 года по письменному ходатайству представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" Драньковой В.Н. (том N 1 - л.д.1 - 2) по делу назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет получения ответов, связанных с предметом спора по трем вопросам, с поручением ее проведения экспертам автономной некоммерческой организации (далее - АНО) "Ленрегионэксперт", возложением обязанности по оплате проведения данной экспертизы на ООО "Группа Ренессанс Страхование", установлением срока составления и направления экспертного заключения в суд не позднее месяца со дня поступления материалов дела в экспертное учреждение и приостановлением производства на время проведения судебной экспертизы (том N 1 - л.д.224 - 227).
После поступления 12 сентября 2019 года (том N 2 - л.д.10) заключения N 234, составленного 28 августа 2019 года экспертом АНО "Ленрегионэксперт" Калистратовой Н.А. (том N 2 - л.д.13 - 64), определением Гатчинского городского суда от 12 сентября 2019 года в порядке соблюдения требований статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание на 21 октября 2019 года в 15 час. 00 мин. с извещением лиц, участвующих в деле (том N 2 - л.д.65).
После возобновления производства по делу Маслянский И.М. реализовал право на внесение изменений в исковые требования в порядке части 1 статьи и 39 ГПК РФ, при этом просил взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца:
· неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 523.477, 00 рублей;
· компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 рублей;
· штраф в размере 50 % присужденной ко взысканию денежной суммы;
· понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 15.000, 00 рублей
(том N 2 - л.д.71 - 72, 73, 82).
В свою очередь представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" Дранькова В.Н. представила письменные объяснения, в которых содержится ссылка на то, что с учетом заключения судебной экспертизы ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 523.477, 00 рублей, также ранее истцу было выплачено страховое возмещение за погибшее движимое имущество в размере 124.517, 00 рублей, при этом был учтен установленный договором страхования лимит ответственности за единицу имущества в размере его действительной стоимости, но не более 5 % от страховой суммы (том N 2 - л.д.78).
При рассмотрении и разрешении спора по существу Маслянский И.М. не поддерживал исковое требование о взыскании страхового возмещения, поскольку ему (Маслянскому И.М.) дополнительно выплачено страховое возмещение (том N 2 - л.д.81, 82), наставая на удовлетворении исковых требований с учетом принятых изменений исковых требований (том N 2 - л.д.82), тогда как ООО "Группа Ренессанс Страхование" Дранькова В.Н. признавала иск по праву, пояснив, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей неустойка рассчитывается исходя из размера оказанной услуги, в данном случае из размера страховой премии, которая составляет 18.643, 00 рубля, тогда как неустойка будет больше указанной сумм, указанной в договоре, то есть не больше 18.463, 00 рубля, при этом просила снизить размер штрафа и размер возмещения расходов на получение юридической услуги, исходя из объема удовлетворенных требований (том N 2 - л.д.82 - 83).
Гатчинский городской суд 21 октября 2019 года постановилрешение, которым частично удовлетворены исковые требования Маслянского И.М., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Маслянского И.М. неустойку в размере 18.643, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000, 00 рублей, штраф в размере 140.000, 00 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 6.000, 00 рублей, за проведение оценки ущерба - 15.000, 00 рублей (том N 2 - л.д.85 - 95).
Маслянский И.М. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 21 октября 2019 года решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда и взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Маслянского И.М.:
· компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 рублей;
· штраф в размере 276.060, 00 рублей;
· понесенные расходы на юридические услуги в размере 8.000, 00 рублей.
В обоснование изменения судебного решения Маслянский И.М. ссылался на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для снижения размера штрафа, поскольку размер страхового возмещения определен только в ходе судебного разбирательства по делу, при том, что ответчиком произведена доплата в добровольном порядке. В этой связи Маслянский И.М. полагал целесообразным провести третью экспертизу в рамках досудебного урегулирования спора, чего ответчик не сделал, ввиду чего предусмотрено право истца на требование о взыскании штрафа, обращая внимание суда апелляционной инстанции на осуществление доплаты страхового возмещения только в процессе рассмотрения дела. Податель жалобы находил, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ. Помимо прочего податель жалобы считал, что суммы морального вреда и возмещения судебных расходов уменьшены судом первой инстанции неправомерно, поскольку именно недобросовестное поведение ответчика причинило истцу убытки, нравственные страдания, тогда как ответчиком не оспаривался размер возмещения судебных расходов и не представлялись доказательства их чрезмерности (том N 2 - л.д.108 - 109).
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы не явились Маслянский И.М. и представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование".
С учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.113, 114 - 115), суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 21 октября 2019 года судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы Маслянского И.М., касающихся решения суда в части размеров денежной компенсации морального вреда, штрафа и возмещения расходов на оплату юридических услуг, в отсутствии обжалования как со стороны Маслянского И.М., так и со стороны ООО взыскания "Группа Ренессанс Страхование" решения суда в части взыскания неустойки в размере 18.643,Ю 00 рубля и возмещения расходов за проведение оценки ущерба в размере 15.000, 00 рублей.
Таким образом, не является предметом апелляционного разбирательства решение суда в части:
· отказа в удовлетворении искового требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 1.713.350, 00 рублей (том N 1 - л.д.4 - 6), от которого Маслянский И.М. не отказался, но и не поддержал это требование в ходе рассмотрения и разрешения спора по существу (том N 2 - л.д.81 - 82);
· частичного удовлетворения искового требование о взыскании неустойки в размере 18.643, 00 рублей и отказа в удовлетворении остальной части размера этого искового требования о взыскании неустойки с учетом принятого изменения в размере 523.477, 00 рублей (том N 2 - л.д.71 - 72);
· удовлетворения требования о взыскания расходов по оплате проведения экспертизы в размере 15.000, 00 рублей.
При таком положении дела, когда со стороны заинтересованных лиц отсутствует оспаривание решения, которым частично предоставлена Маслянскому И.М. судебная защита гражданских прав, со стороны суда первой инстанции имело место установление нарушения прав Маслянского И.М. как потребителя. Данное обстоятельство в контексте признания представителем ответчика иска по праву (том N 2 - л.д.82) сопряжено с наличием правовых оснований для применения положений статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и присуждения ко взысканию с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Маслянского И.М. денежной компенсации морального вреда.
Что касается размера денежной компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в размере по 5.000, 00 рублей из заявленного размера 10.000, 00 рублей, то данное определение размера отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно факт предъявления Маслянским И.М. требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 1.713.350, 00 рублей, в удовлетворении которого отказано, и частичного удовлетворения искового требование о взыскании неустойки в размере 18.643, 00 рублей из заявленного размера в 523.477, 00 рублей (том N 2 - л.д.71 - 72);
Приведенные судом апелляционной инстанции обстоятельства с учетом основных начал гражданского судопроизводства, предусмотренных статьей 1 ГК РФ, и с учетом руководящих разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", послужили основанием для правомерного снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", до 140.000, 00 рублей, при том, что размер этого штрафа с учетом удовлетворенных (добровольно и принудительно) исковых требований составляет 273.560, 00 рублей /(523.477=00 + 18.643=00 = 5.000=00): 2/.
Тогда как для правильного рассмотрения и разрешения вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 8.000, 00 рублей (1.000=00 + 5.000=00 + 2.000=00), подтвержденных письменными доказательствами (том N 1 - л.д.71 - 73, 74 - 76, том N 2 - л.д.74 - 77), необходимо учитывать сложившуюся судебную практику по вопросам возмещения судебных расходов, сформулированную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой:
· абзац 1 пункта 1: Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 1 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 2 статьи 2 КАС РФ).
· абзац 2 пункта 11: Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как уже было отмечено, со стороны представителя ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции заявлено ходатайство не только о снижении размера штрафа, но и размера возмещения расходов на получение юридической услуги, исходя из объема удовлетворенных требований (том N 2 - л.д.82 - 83).
Принимая во внимание объем удовлетворенных исковых требований, исходя из необходимости соблюдения баланса гражданских прав и обязанностей сторон по настоящему делу, суд первой инстанции справедливо уменьшил размер возмещения судебных расходов до 6.000, 00 рублей из заявленных 8.000, 00 рублей.
Следует отметить, что вывод суда первой инстанции, положенный в основу определения размера возмещения судебных расходов, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленный Маслянским И.М. спор вышеприведенным образом, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно применил положения статей 1, 15, 333, 422, пункта 1 статьи 929, пунктов 1 и 2 статьи 943, пункта 1 статьи 954 ГК РФ, пункта 6 статьи 13, статей 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обеспечил единство сложившейся судебной практики по делам о добровольном страховании имущества граждан и защите прав потребителей, закрепленной соответственно в пунктах 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и в пунктах 34, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и постановилрешение в обжалуемой части, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда в обжалуемой части, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела в обжалуемой части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции оценкой представленных и собранных по делу доказательств в отсутствии оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по существу обжалуемой части решения суда, апелляционная жалоба Маслянского И.М. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маслянского И. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Дубовская Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
