Определение Верховного Суда Республики Алтай от 21 октября 2020 года №33-698/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-698/2020
Судья Верховного Суда Республики Алтай Кокшарова Е.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Кордоевой Венеры Юрьевны на решение судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 14 августа 2020 года, которым
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Кордоевой Венере Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Взыскана с Кордоевой Венеры Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" задолженность по кредитному договору N 2679169713 от 14 октября 2014 за период с 14 октября 2014 года по 01 января 2016 года в размере 72779 рублей 51 копейка, в том числе: 36152 рубля 53 копейки - 1/2 от общей суммы основного долга 72305 рублей 06 копеек; 36626 рублей 98 копеек - 1/2 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 73253 рубля 95 копеек); расходы по уплате государственной пошлины в размере 2383 рубля 38 копеек; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1000 рублей.
Отказано Обществу с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" во взыскании с Кордоевой Венеры Юрьевны судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Югорское коллекторское агентство" обратилось в суд с иском к Кордоевой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 14 октября 2014 года между АО "ОТП Банк" и Кордоевой В.Ю. заключен кредитный договор N 2679169713, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма займа в размере 75000 рублей. Денежные средства предоставлены на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). Общество выполнило свои требования по выдаче займа надлежащим образом, однако должник в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. 21 марта 2017 года АО "ОТП Банк" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований). Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности в размере 72779 рублей 51 копейка и не отказывается от взыскания оставшейся части суммы задолженности в последующем.
Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного ст. ст. 232.1, 232.2, 232.3 ГПК РФ, в отсутствие сторон и постановилвышеизложенное решение, об отмене которого просит Кордоева В.Ю. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не была уведомлена о рассмотрении дела, не имела возможности предоставить суду доказательства в обоснование своей позиции. В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи ей суммы займа. Истцом пропущен срок исковой давности.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 21.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства рассматриваются дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 октября 2014 года между АО "ОТП Банк" и Кордоевой В.Ю. заключен кредитный договор N 2679169713 на сумму 75000 рублей. Датой заключения кредитного договора является дата получения банком подписанных индивидуальных условий. Датой заключения договора банковского счета является дата открытия банком счета N 40817810500126662875.
Как следует из искового заявления, заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.
Разрешая заявленные истцом требования, судья первой инстанции исходил из того, что обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было, наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетом, при этом, размер задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Ответчик Кордоева Е.Ю. оспаривает факт выдачи ей кредитных средств.
Между тем, документы, подтверждающие факт выдачи кредита, наличие задолженности по договору (выписка по счету), истцом предоставлены не были. Предоставленный расчет задолженности не является доказательством, подтверждающим задолженность по договору.
Факт выдачи кредита ответчику имеет правовое значение для разрешения требования о взыскании задолженности по кредитному договору, входит в предмет доказывания по делам данной категории.
С указанием суда в решении на неопровержение ответчиком факта выдачи кредита согласиться нельзя, поскольку оно противоречит ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой обязанность доказать те обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований (а на факт выдачи кредита ответчику ссылался именно истец) возложена на самого истца.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения в порядке упрощенного производства заявленных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, а гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку требуется предоставление дополнительных доказательств с учетом заявленных требований.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Поскольку в апелляционной жалобе выражается несогласие с вынесенным судом решением, а суд первой инстанции не выяснил подлежащие исследованию дополнительные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд, апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 14 августа 2020 года отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
Судья Е.А. Кокшарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка