Определение Томского областного суда от 07 апреля 2020 года №33-698/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2020 года Дело N 33-698/2020
от 07 апреля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Захаренкова Сергея Ивановича на определение Первомайского районного суда Томской области от 10 января 2020 года о взыскании судебных расходов (N 13-1/2020),
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Богдан С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Захаренкова С.И. судебных расходов на представителя в размере 30000 руб. (л.д. 3-4 материала).
В обоснование указал, что решением Первомайского районного суда Томской области от 23.07.2019 исковые требования Захаренкова С.И. удовлетворены частично, встречные исковые требования Богдана С.А. оставлены без удовлетворения. С Богдана С.А. в пользу Захаренкова С.И. взысканы утраченный заработок за период с 13.06.2018 по 27.06.2018 в размере /__/ руб., компенсация морального вреда - 10000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.10.2019 решение суда от 23.07.2019 в части отказа в удовлетворении требований Богдана С.А. к Захаренкову С.И. о взыскании компенсации морального вреда отменено, в этой части принято новое решение о частичном удовлетворении требований Богдана С.А. С Захаренкова С.И. в пользу Богдана С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Для представления интересов было заключен договор поручения, расчет произведен в размере 30000 руб.
Заявление рассмотрено в отсутствие Богдана С.А.
В судебном заседании Захаренков С.И. против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. материала 9). В возражениях указал на то, что заявителем не доказан факт несения и размер расходов, не представлен договор на оказание юридических услуг. Заявленный ко взысканию размер расходов является чрезмерным, поскольку не отвечает требованиям разумности, не соответствует характеру спора, уровню сложности дела, объему оказанных юридических услуг и сложившейся судебной практики. Считал разумной сумму ко взысканию в 2000 руб.
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 48, ст. 98, 100, 101.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пп. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявление удовлетворено частично: с Захаренкова С.И. в пользу Богдана С.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д. материала 40-44).
В частной жалобе Захаренков С.И. просит определение суда отменить, приняв новое об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 48-49).
В обоснование указывает, что Богданом С.А. не доказан факт несения и размер заявленных ко взысканию судебных расходов. Так, договор поручения либо договор оказания юридических услуг к заявлению не приложен, а в квитанции ссылка на договор отсутствует.
Суд первой инстанции не определил, в какой части размер предъявленных ко взысканию расходов является неразумным.
Считает, что общий размер расходов Богдана С.А. на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций не мог составлять более 8000 руб., при этом полагает необходимым ко взысканию определить сумму в размере 2000 руб.
Судом не учтено требование статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, а также то, что имущественное требование Захаренкова С.И. о взыскании утраченного заработка удовлетворено в полном объеме (100%).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела N 2-84/2019, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены, изменения обжалуемого определения.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 названного постановления).
Как видно из дела, сутью спора явились расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
Разрешая требования Богдана С.А. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя.
Так, Захаренков С.И. обратился в суд с иском к Богдан С.А., в котором с учетом изменения требований просил взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 13.06.2018 по 27.06.2018 в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб. (л.д. 5-6, 42 (гражданское дело N 2-84/2019)).
Богдан С.А. обратился в суд со встречным иском к Захаренкову С.И., в котором просил взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., сумму утраченного заработка - 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб. (л.д. 61-65 (гражданское дело N 2-84/2019)).
Решением Первомайского районного суда Томской области от 23.07.2019 иск Захаренкова С.И. удовлетворен частично. С Богдан С.А. в пользу Захаренкова С.И. взысканы утраченный заработок за период с 13.06.2018 по 27.06.2018 в размере /__/ руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб. В удовлетворении остальных требований Захаренкова С.И. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Богдан С.А. отказано (л.д. 154-166 (гражданское дело N 2-84/2019)).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.10.2019 решение Первомайского районного суда Томской области от 23.07.2019 в части отказа в удовлетворении требований Богдана С.А. к Захаренкову С.И. о взыскании компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение, которым требования Богдана С.А. удовлетворены частично. С Захаренкова С.И. в пользу Богдана С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Богдана С.А. - без удовлетворения (л.д. 189-197 (гражданское дело N 2-84/2019)).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2020 решение Первомайского районного суда Томской области от 23.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.10.2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы Захаренкова С.И., Богдана С.И. - без удовлетворения (л.д. 257-264 (гражданское дело N 2-84/2019)).
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Богданом С.А. представлена квитанция Адвокатского кабинета Стародумова И.И. Адвокатской палаты Томской области от 30.04.2019 серии ЛХ N 000053 (л.д. 5 материала).
Из приведенного доказательства следует, что адвокатом Стародумовым И.И. от Богдана С.А. за представление интересов по делу N 2-84/2019 в суде первой и апелляционной инстанции, за консультацию, изучение документов, подготовку жалобы принята сумма в размере 30 000 руб.
Из протоколов судебного заседания суда первой инстанции от 28.05.-04.06.2019, от 20.06.-23.07.2019, протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18.10.2019 следует, что интересы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иска) Богдана С.А. в споре представлял Стародумов И.И., действующий по ордерам N 54/19 от 23.05.2019, N 28/19 от 20.08.2019. Кроме того, 04.06.2019 в суде первой инстанции интересы Богдана С.А. представлял Харитонов А.А. (л.д. 75-78, 126-153, 187-188 (гражданское дело N 2-84/2019)).
Таким образом, Богдан С.А. понес расходы на представителя (представителей), которые связаны с настоящим делом и подтверждены документально.
Что касается довода частной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт несения и размер заявленных ко взысканию расходов, ввиду отсутствия договора поручения либо договора оказания юридических услуг и отсутствия ссылки на него в квитанции, он при наличии указанных выше документов и участия Стародумова И.И. при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя Богдана С.А. факт несения последним расходов на оплату услуг представителя не опровергает.
В связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении настоящего заявления.
Размер судебных расходов, подлежащий взысканию, определен судом верно, вопреки доводу частной жалобы, уменьшению не подлежит.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Исходя из характера и объема выполненной представителем ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иска) Богдана С.А. - Стародумовым И.И., работы, суд апелляционной инстанции признает обоснованным определенный судом размер в сумме 5000 руб.
Так, из дела видно, что представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иска) Богдана С.А. - Стародумов И.И. принимал участие в судебном заседании 28.05.2019, в котором заявлял ходатайство о принятии встречного иска, о допросе свидетеля (л.д. 75-77 (гражданское дело N 2-84/2019)), в судебном заседании 20.06.-23.07.2019 с перерывами в четыре дня (20.06.2019, 24.06.2019, 09.07.2019, 23.07.2019 (л.д. 126-153 (гражданское дело N 2-84/2019)), в рамках которого давал пояснения по существу заявленных исковых требований Захаренкова С.И. и встречных исковых требований Богдана С.А., ходатайств, заявленных Захаренковым С.И., заявлял ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, о допросе свидетеля М., которые были удовлетворены судом, составил апелляционную жалобу и принимал участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 18.10.2019 продолжительностью 27 минут, в котором давал пояснения (л.д. 187-188 (гражданское дело N 2-84/2019)).
С учетом изложенного, принимая во внимание категорию и сложность спора (иск поступил в суд 03.04.2019, принят к производству 05.04.2019, дело рассмотрено 23.07.2019, в суде апелляционной инстанции 18.10.2019), достигнутый по итогу результат (встречный иск Богдана С.А. удовлетворен частично), апелляционная инстанция признает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций подлежащим удовлетворению с учетом разумных пределов, которым сумма в размере 5000 руб. соответствует. Доказательств тому, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не представлено.
Довод частной жалобы об отсутствии в обжалуемом определении обоснования определенной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. не соответствует действительности.
Напротив, судом первой инстанции установлены обстоятельства, предусмотренные п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитываемые при определении разумности расходов на оплату услуг представителя, ссылка на них имеется в оспариваемом определении.
Так, суд исходил из объема заявленных требований, характера спора, невысокого уровня сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела с участием представителя, времени, которого мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
Что касается довода частной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено требование статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, он несостоятелен. Напротив, судом первой инстанции учтен объем заявленных Богданом С.А. требований и объем удовлетворенных его требований в итоговом решении.
Так, Богданом С.А. заявлены имущественное требование, подлежащее оценке (о взыскании компенсации утраченного заработка), и требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда). В удовлетворении имущественного требования отказано. Удовлетворенное требование истца о компенсации морального вреда, к которому принцип пропорционального возмещения не применяется, составляет 1/2 от всего объема заявленных требований.
Такой вывод апелляционной инстанции согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Ссылка в частной жалобе на то, что имущественное требование Захаренкова С.И. о взыскании утраченного заработка удовлетворено в полном объеме (100%), а не как указал суд первой инстанции на 87,6%, она выводы суда апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах по делу не опровергает.
Иных доводов, которые могут служить основанием к изменению определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены, изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Первомайского районного суда Томской области от 10.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу Захаренкова Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка