Определение Рязанского областного суда от 18 марта 2020 года №33-698/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-698/2020
Судья Рязанского областного суда Красавцева В.И.,
при помощнике судьи Важине Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО "Мособлбанк" на определение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 16 января 2020 года, которым определено:
Частную жалобу истца (заявителя) ПАО "Мособлбанк" на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2019 года об отказе в приостановлении исполнительного производства - оставить без движения.
Предложить ПАО "Мособлбанк" исправить недостатки частной жалобы в срок по 31 января 2020 года, а именно: представить документы, подтверждающие направление или вручение ответчику и Клепиковскому РОСП копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют; и предупредить, что в противном случае частная жалоба будет возвращена.
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Мособлбанк" обратилось в Клепиковский районный суд Рязанской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N, возбужденного в отношении Матвеевой Ю.Е. в рамках гражданского дела по иску ПАО "Мособлбанк" к Матвеевой Ю.Е. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога.
Определением судьи от 20 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявления ПАО "Мособлбанк" о приостановлении исполнительного производства.
ПАО "Мособлбанк" не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу, которая определением судьи от 16 января 2020 года оставлена без движения. Заявителю предложено исправить недостатки частной жалобы в срок до 31 января 2020 года, а именно: представить документ, подтверждающий направление или вручение ответчику Матвеевой Ю.Е. и Клепиковскому РОСП УФССП России по Рязанской области копии частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют.
ПАО "Мособлбанк" подало частную жалобу, в которой просит определение судьи от 16 января 2020 года отменить как незаконное, ссылаясь, что оснований для оставления частной жалобы без движения не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение судьи, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из того, что вопреки требованиям ч. 4 ст. 322 ГПК РФ заявителем не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ответчику Матвеевой Ю.Е. и Клепиковскому РОСП УФССП России по Рязанской области копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют.
Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 указано на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
В ст. 322 ГПК РФ перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно­телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя частную жалобу ПАО "Мособлбанк" без движения, судья правомерно исходил из того, что частная жалоба не отвечает требованиям, установленным ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, а именно: заявителем не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ответчику Матвеевой Ю.Е. и Клепиковскому РОСП УФССП России по Рязанской области копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют.
Определение судьи об оставлении частной жалобы без движения основано на вышеприведенных нормах процессуального права, а доводы частной жалобы ПАО "Мособлбанк" о незаконности такого определения не свидетельствуют. Оснований для признания обжалуемого определения судьи неправосудным не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что в силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, заявитель не обязан направлять частную жалобу лицам, участвующим в деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Обязанности суда первой инстанции, указанные в ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, по направлению копии частной жалобы другим участникам процесса, возникают после получения частной жалобы, поданной как в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок, так и соответствующей требованиям статьи 322 настоящего Кодекса.
Таким образом, указанная норма закона определяет действия суда после принятия им частной жалобы соответствующей ч.1 ст. 333 и ст.322 ГПК РФ.
Указанные условия не были выполнены заявителем, в связи с этим частная жалоба не могла быть принята судом, и была правильно оставлена судом в силу ст.323 ГПК РФ без движения, поскольку к оформлению частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции применяются те же правила, которые установлены ч. ч. 1, 3, 5 ст. 322 ГПК РФ.
Учитывая положения указанной нормы, а также позицию Пленума Верховного Суда РФ о последствиях несоблюдения требований Кодекса к форме и содержанию апелляционных жалобы, представления, отсутствие, в материалах дела сведений о направлении или вручения копий частных жалоб лицам, участвующим по делу является основанием для оставления частной жалобы без рассмотрения.
Наличие у суда данной обязанности не снимает с лица, подающего частную жалобу, выполнить требования закона, включая и приложение документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО "Мособлбанк" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка