Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 марта 2020 года №33-698/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-698/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пиражковой Антонины Михайловны - Сукало Виталия Алексеевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 августа 2019 года и дополнительное решение от 19 декабря 2019 года, которыми отказано в удовлетворении исковых требований Пиражковой Антонины Михайловны, Жмак Елены Михайловны, Жмак Евгения Михайловича к Администрации города Абакана о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца Пиражковой А.М. и ее представителя Сукало В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ямщиковой Е.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пиражкова А.М., Жмак Е.М., Жмак Е.М. обратились в суд с иском к Администрации города Абакана о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности. Требования мотивировали тем, что в долевой собственности истцов находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 83,2 кв.м. В настоящее время указанный дом состоит из двух изолированных блоков (квартир), каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, блоки имеют общую стену без проемов, расположены на отдельных земельных участках и имеют отдельные выходы на территорию общего пользования. Просили признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков: одноквартирного жилого дома (квартира N 1) в составе жилого дома блокированной застройки, общей площадью 35,8 кв.м., в том числе жилой - 28,8 кв.м.; одноквартирного жилого дома (квартира N 2) в составе жилого дома блокированной застройки, общей площадью 35,9 кв.м., в том числе жилой - 29,5 кв.м.; признать за Пиражковой А.М., Жмак Е.М., Жмак Е.М. право долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на указанные блоки.
В судебном заседании представитель истца Пиражковой А.М. - Сукало В.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Ямщикова Е.А. иск не признала, ссылаясь на то, что данный дом непригоден для проживания, истцами не представлено доказательств технической возможности разделить объект на блоки.
Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истцов Пиражковой А.М., Жмак Е.М., Жмак Е.М.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Дополнительным решением от 19.12.2019 отказано в удовлетворении исковых требований о признании жилого дома домом блокированной застройки.
С решением суда и дополнительным решением не согласен представитель истца Пиражковой А.М. - Сукало В.А.
В апелляционной жалобе он просит их отменить, принять по делу новое решение. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, настаивает на том, что спорное жилое помещение может быть отнесено к жилому дому блокированной постройки, что подтверждается заключением специалиста ООО "АИС". Обращает внимание, что признание строения жилым домом блокированной застройки необходимо истцам для оформления права собственности на земельный участок. Считает, что для разрешения настоящего спора преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.10.2016 о признании за истцами права собственности на недвижимое имущество, в частности, признание спорного жилого помещения, поврежденного пожаром, пригодным для проживания.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.10.2016, вступившим в законную силу, за Пиражковой А.М., Жмак Е.М., Жмак Е.М. признано право собственности в порядке наследования по 1/3 доли за каждым на жилой дом (поврежденный в результате пожара) общей площадью 71,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН, 21.05.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности истцов на дом. При этом в графе назначение объекта указано "многоквартирный дом".
Обращаясь с иском в суд, истцы указывали, что спорный дом состоит из двух изолированных блоков (квартир), каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, блоки имеют общую стену без проемов, расположены на отдельных земельных участках и имеют отдельные выходы на территорию общего пользования, в связи с чем просили признать его домом блокированной застройки.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что спорный дом не отвечает признакам жилого помещения, не пригоден для проживания, так как находится в поврежденном в результате пожара состоянии, не отвечает требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, не усмотрел оснований для признания его домом блокированной застройки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Понятие жилого дома блокированной застройки приведено в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под которым понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Как установлено судом и усматривается из технического паспорта здания (строения) по состоянию на 15.07.2014, спорный дом не отвечает признакам жилого дома блокированной застройки. Дом находится в поврежденном в результате пожара состоянии, общая площадь квартир 0 кв.м., в том числе жилая площадь 0 кв.м.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании спорного дома домом блокированной застройки.
Ссылка в апелляционной жалобе на заключение ООО "АИС" о признании жилого дома в <адрес> 15, домом блокированной застройки в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами не относится к достаточному и бесспорному доказательству, дающему основания для изменения назначения объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцам.
Утверждения апеллятора о том, что обстоятельства относительно признания спорного жилого помещения, поврежденного пожаром, пригодным для проживания, были установлены вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.10.2016, а потому не подлежали доказыванию в настоящем деле, судебной коллегией подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции стороны истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое отражение и оценку в принятом судом по делу решении. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 августа 2019 года и дополнительное решение от 19 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пиражковой Антонины Михайловны - Сукало Виталия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка