Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-698/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-698/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ериной Н.П., Козиной Е.Г.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия к Григоряну А.Д. о взыскании задолженности по арендной плате за транспортные средства по договорам, неустойки за просрочку арендной платы, неустойки за нарушение срока возврата арендованного имущества по апелляционной жалобе представителя Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия Козлова В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 августа 2019 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - Госкомимущество Республики Мордовия) обратился в суд с иском к Григоряну А.Д. о взыскании арендной платы и неустойки за просрочку арендной платы, неустойки за нарушение срока возврата арендованного имущества, указав, что между Госкомимуществом Республики Мордовия и Григоряном А.Д. были заключены договоры аренды.
Договор N 185-И аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 24 октября 2012 г., предметом которого являлись: автомобиль легковой ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 2001; автосамосвал КАМАЗ-55111С, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 2002. Техника передана арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 24 октября 2012 г., срок действия договора установлен сторонами с 24 октября 2012 г. по 23 октября 2017 г.
Договор N 263-И аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01 сентября 2015 г. предметом которого являлись: автосамосвал КАМАЗ-55111С, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 2002; автосамосвал КАМАЗ - 55111С, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 2002; прицеп СЗАП-8543, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 2002; прицеп СЗАП-8543, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 2002. Техника передана арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01 сентября 2015 г., срок действия договора установлен с 01 сентября 2015 г. по 31 августа 2020 г.
Решениями Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2017 г. вышеназванные договоры аренды расторгнуты, с Григоряна А.Д. в пользу Госкомимущество Республики Мордовия взыскана задолженность по арендной плате по указанным договорам аренды за период с 28 ноября 2016 г. по 30 июня 2017 г., на Григоряна А.Д. возложена обязанность вернуть арендованную по указанному договору технику.
По состоянию на 02 июля 2019 г. арендованная техника истцу не возвращена.
С учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика:
- по договору аренды N 263-И от 01 сентября 2015 г.: задолженность по арендной плате за период с 3 квартала 2017 г. по 1 квартал 2019 г. - 120 600 рублей; неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 11 июля 2017 г. по 13 августа 2019 г. - 116 245 рублей; неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 0,2% от суммы задолженности по арендной плате, равной 120 600 рублей, за каждый день просрочки за период с 14 августа 2019 г. и до момента полного погашения задолженности по арендной плате; неустойку за нарушения срока возврата арендованного имущества за период с 29 августа 2017 г. по 13 августа 2019 г. в сумме 47 905 рублей; неустойку за нарушение срока возврата арендованного имущества в размере 1% месячной арендной платы, равной 6700 рублей за каждый день просрочки за период с 11 августа 2019 г. и до момента возврата арендованного имущества.
-по договору N 185-И от 24 октября 2012 г.: задолженность по арендной плате за период с 3 квартала 2017 г. по 1 квартал 2019 г. в сумме 52 020 рублей; неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 11 июля 2017 г. по 13 августа 2019 г. в сумме 50 141 руб. 50 коп.; неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 0,2% от суммы задолженности по арендной плате, равной 52 020 рублей, за каждый день просрочки за период с 14 августа 2019 г. и до момента полного погашения задолженности по арендной плате; неустойку за нарушение срока возврата арендованного имущества за период с 29 августа 2017 г. по 13 августа 2019 г. в сумме 20 663 руб. 50 коп.; неустойку за нарушение срока возврата арендованного имущества в размере 1% месячной арендной платы, равной 2890 рублей за каждый день просрочки за период с 14 августа 2019 г. и до момента возврата арендованного имущества.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 августа 2019 г. исковые требования Госкомимущества Республики Мордовия удовлетворены частично.
С Григоряна А.Д. в пользу Госкомимущество Республики Мордовия взыскана сумма задолженности по арендной плате за транспортное средство марки ГАЗ-3110 по договору аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N 185-И от 24 октября 2012 г., за период с 3 квартала 2017 г. по 1 квартал 2019 в размере 8100 рублей, неустойка за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11 июля 2017. по 13 августа 2019 г. в размере 7807 руб. 50 коп., неустойка за просрочку внесение арендной платы в размере 0,2 % от суммы задолженности по арендной плате, за каждый день просрочки за период с 14 августа 2019 г. и до момента полного погашения задолженности по арендной плате, неустойка за нарушение срока возврата арендованного имущества за период с 29 августа 2017 г. по 13 августа 2019 г. в размере 3217 руб. 50 коп., неустойка за нарушение срока возврата арендованного имущества в размере 1 % месячной арендной платы, за каждый день просрочки за период с 14 августа 2019 г. и до момента возврата арендованного имущества.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С Григоряна А.Д. в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 765 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия Козлов В.Н.
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что обязательства Григоряна А.Д. по внесению арендной платы по договорам аренды за период после 16 мая 2016 г. установлены вступившими в законную силу судебными решениями и повторному установлению не подлежат. Оспаривает вывод суда первой инстанции о заключении договора аренды с Абушаевым Р.Н. Указывает, что осуществление действий истцом по отзыву предложения заключить договор аренды, свидетельствует об отсутствии оснований считать договор аренды с Абушаевым Р.Н. действующим. Считает необоснованым выводов суда о том, что на момент направления Абушаеву Р.Н. договора аренды от 12 мая 2016 г. в распоряжении истца наличествовали транспортные средства, ранее переданные по договору аренды Григоряну А.Д.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Григоряна А.Д. - Казаков Р.А. считает доводы представителя истца необоснованными и не подлежащими принятию во внимание.
В судебное заседание представитель ответчика Григоряна А.Д., - адвокат Казаков Р.А., не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель истца Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия Есмаева И.Ю., действующая на основании доверенности от 10 декабря 2019 г., апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, ответчик Григорян А.Д., третье лицо Абушаев Р.Н., относительно доводов жалобы возражали.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 октября 2012 г. между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия и Григоряном А.Д. был заключен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N 185-И на срок с 24 октября 2012 г. по 23 октября 2017 г. По акту приема-передачи Григоряну А.Д. переданы: автомобиль легковой ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 2001; автосамосвал КАМАЗ-55111С, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 2002.
01 сентября 2015 г. между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия и Григоряном А.Д. был заключен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N 263-И на срок с 01 сентября по 31 августа 2020 г. По акту приема-передачи Григоряну А.Д. переданы: автосамосвал КАМАЗ-55111С, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 2002; автосамосвал КАМАЗ - 55111С, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 2002; прицеп СЗАП-8543, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 2002; прицеп СЗАП-8543, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 2002.
Решениями Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2017 г. вышеназванные договоры аренды расторгнуты, с Григоряна А.Д. в пользу Госкомимущество Республики Мордовия взыскана задолженность по арендной плате по указанным договорам аренды за период с 28 ноября 2016 г. по 30 июня 2017 г., на Григоряна А.Д. возложена обязанность вернуть арендованную по указанному договору технику.
По состоянию на 02 июля 2019 г. арендованная техника истцу не возвращена.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания арендной платы за пользование автомобилем ГАЗ-3110, переданным ответчику на основании договора аренды от 24 октября 2012 г. N 185-И, суд первой инстанции исходил из того, что указанное транспортное средство до настоящего момента находится в аренде Григоряна А.Д., доказательств обратного не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении арендных правоотношений между Госкомимуществом Республики Мордовия и Григоряном А.Д., ввиду возникновения правоотношений с другим арендатором - ИП Абушаевым Р.Н., в распоряжении которого и была передана принадлежащая истцу техника, что свидетельствует об отсутствии основания для взыскания арендной платы с Григоряна А.Д.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, связанные с арендой транспортных средств (трех единиц автосамосвалов КАМАЗ и двух единиц прицепов СЗАП-8543) между Госкомимуществом Республики Мордовия и Абушаевым Р.Н. подтверждаются договорами аренды транспортных средств от 12 мая 2016 г., актом приема-передачи транспорта от 16 мая 2016 г., расчетом арендной платы за пользование техникой, содержание которых свидетельствует о возникновении между сторонами обязательств, которые прекращают определенные ранее сторонами права Григоряна А.Д. и не позволяют возлагать на него исполнение обязательств по прекращенным ранее соглашениям.
Также судом учтены объяснения сторон, согласно которым указанная выше техника передавалась от Григоряна А.Д. к ИП Абушаеву Р.Н. с разрешения Госкомимущества Республики Мордовия. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на момент направления Абушаеву Р.Н. договора с приложенными документами у Госкомимущества Республики Мордовия имелись вышеуказанные транспортные средства, возвращенные Григоряном А.Д.
Согласно части первой статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям принятое по делу решение суда, в части отказа во взыскании с ответчика арендной платы за транспортные средства (трех единиц автосамосвалов КАМАЗ и двух единиц прицепов СЗАП-8543) не отвечает, поскольку постановлено в условиях неверного установления фактических обстоятельств дела, неправильного применения норм материального права.
В силу статей 1 и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как следует из пунктов 1,2,4 статьи 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в, момент его заключения.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Положениями статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По смыслу приведенной выше нормы права, на арендатора после окончания срока действия договора аренды, возлагается обязанность возвратить арендатору арендованное имущество.
Как установлено решениями Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2017 г., Григорян А.Д. в нарушение условий договора арендную плату не вносил, технику не возвратил, в связи с чем на ответчика возложена обязанность возвратить арендованное имущество.
В соответствии с частью второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть вторая статьи 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.
С учетом изложенного, указанные выше обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Согласно представленным в материалы дела сведениям по исполнительному производству, возбужденному в отношении Григоряна А.Д., по состоянию на 10 июля 2019 г. решение суда от 13 июля 2017 г. не исполнено, в целях установления местонахождения транспортных средств 26 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника и его имущества, в связи с чем заведено розыскное дело.
Таким образом, суд первой инстанции по настоящему делу, отказывая в удовлетворении исковых требований в части, по основанию прекращения правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с возникновением новых правоотношений по аренде спорного имущества между истцом и ИП Абушаевым Р.Н. в мае 2016 г., установил, что в период, указанный в решении суда от 13 июля 2017 г., спорное имущество фактически находилось у иного лица.
Межу тем, суд первой инстанции, ссылаясь на нахождение спорного имущества у Госкомимущества Республики Мордовия на момент направления Абушаеву Р.Н. договора с приложением, не указал обстоятельства и не привел доказательства, на которых основан данный вывод, в том числе с учетом положений статьи 622 ГК РФ, устанавливающей порядок возврата арендованного имущества арендодателю.
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.
Поскольку решениями Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2017 г. на Григоряна А.Д. возложена обязанность по возврату техники, исходя из вышеизложенного, данное обстоятельство является основанием для взыскания арендной платы после прекращения договора именно с ответчика.
Суд, устанавливая факт заключения договора аренды N 285-И от 12 мая 2016 г. между Госкомимуществом Республики Мордовия и ИП Абушаевым Р.Н. не учел, что в силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
На основании пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
В силу приведенных положений законодательства, акцепт оферты, в данном случае согласие ИП Абушаева Р.Н. на заключение договора аренды на условиях истца, подразумевает наличие ответа, однако подписанный договор аренды N 285-И от 12 мая 2016 г. в адрес истца Абушаевым Р.Н. не передавался. Таким образом, истец не получил подтверждение принятия Абушаевым Р.Н. условий указанного договора аренды, последний не внес ни одного арендного платежа, то есть не приступил к исполнению договора.
Госкомимущество Республики Мордовия отозвал предложение заключить договор аренды N 285-И от 12 мая 2016 г., направив 05 июля 2016 г. в адрес Абушаева Р.Н. соответствующее уведомление N 16.
Согласно отчету об отслеживании отправлении с почтовым идентификатором уведомление от 05 июля 2016 г. N 16 получено Абушаевым Р.Н. 08 августа 2016 г.
Представленный в материалы дела акт приема-передачи от 16 мая 2016 г., также не свидетельствует о заключении между сторонами договора аренды N 285-И от 12 мая 2016 г., ввиду отсутствия подписи арендодателя - Госкомимущество Республики Мордовия.
На основании пояснений Абушаева Р.Н. установлено, что техника передавалась ему Григоряном А.Д., между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие трехстороннюю договоренность, заключенную между Госкомимуществом Республики Мордовия, Григоряном А.Д. и Абушаевым Р.Н. о передачи техники Григоряном А.Д. Абушаеву Р.Н., поручение истец на передачу техники ответчику третьим лицам не выдавал. Доказательств возврата техники от ответчика истцу по акту приема-передачи, также не представлено.
При указанных обстоятельствах нашел подтверждения факт нарушения порядка возврата арендованного имущества арендодателю.
Претензия от 06 июля 2016 г. N 25 также не свидетельствует о заключении между истцом и Абушаевым Р.Н. 12 мая 2016 г. договора аренды N 285-И, так как на момент наступления срока внесения арендной платы Абушаев Р.Н. подписанный договор в адрес Госкомимущество Республики Мордовия не представил, арендную плату не вносил.
Судебная коллегия критически относится к представленному стороной ответчика и третьим лицом подписанному Абушаевым Р.Н. договору аренды N 285-И от 12 мая 2016 г., как противоречащему вышеуказанным обстоятельствам дела.
Таким образом, вывод суда о том, что договор аренды N 285-И от 12 мая 2016 г. был заключен между истцом и Адушаевым Р.Н. 12 мая 2016 г. не соответствуют действительности.
Принимая во внимание, вступившее в законную силу судебное решение, которым установлено обязательство Григоряна А.Д. по внесению арендной платы и возврату арендованной техники, а также, отсутствие доказательств возникновения правоотношений с новым арендатором, судебная коллегия признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, при этом, считает, что не имеет правового значения, использовались ли транспортные средства арендатором, поскольку это не освобождает ответчика от арендных платежей за весь срок, который техника находилась у арендатора и не была фактически возвращена арендодателю.
При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного решения об удовлетворении заявленных требований.
Истцом представлен расчет задолженности:
- по договору N 185-И аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 24 октября 2012 г.: по арендной плате за период с 3 квартала 2017 г. по 1 квартал 2019 г. в сумме 52 020 рублей; неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 11 июля 2017 г. по 13 августа 2019 г. в сумме 50 141 руб. 50 коп.; неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 0,2% от суммы задолженности по арендной плате, равной 52 020 рублей; за каждый день просрочки за период с 14 августа 2019 г. и до момента полного погашения задолженности по арендной плате; неустойки за нарушение срока возврата арендованного имущества за период с 29 августа 2011 г. по 13 августа 2019 в сумме 20 663 руб.50 коп.; неустойки за нарушение срока возврата арендованного имущества в размере 1% месячной арендной платы, равной 2890 рублей за каждый день просрочки за период с 14 августа 2019 г. и до момент возврата арендованного имущества.
- по договору N 263-И аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01 сентября 2015 г.:
по арендной плате за период с 3 квартала 2017 г. по 1 квартал 2019 г. в сумме 120 600 рублей; неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 11 июля 2017 г. по 13 августа 2019 г. в сумме 116 245 рублей; неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 0,2% от суммы задолженности по арендной плате, равной 120 600 рублей, за каждый день просрочки за период с 14 августа 2019 г. и до момента полного погашения задолженности по арендной плате; неустойки за нарушение срока возврата арендованного имущества за период с 29 августа 2017 г. по 13 августа 2019 г. в сумме 47 905 рублей; неустойки за нарушение срока возврата арендованного имущества в размере 1% месячной арендной платы, равной 6700 рублей за каждый день просрочки за период с 11 августа 2019 г. и до момента возврата арендованного имущества.
Данный расчет задолженности стороной ответчика и третьим лицом в судах первой и апелляционной инстанциях не оспорен, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным, обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение достоверность расчета, не установлено.
Поскольку ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, неустойки за просрочку арендной платы, неустойки за нарушение срока возврата арендованного имущества подлежат удовлетворению в заявленном размере, согласно вышеуказанному расчету.
В соответствии с часть первой статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая удовлетворенные требования истца Госкомимущества Республики Мордовия, с Григоряна А.Д. в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7276 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 августа 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия к Григоряну А.Д. о взыскании задолженности по арендной плате за транспортные средства по договорам, неустойки за просрочку арендной платы, неустойки за нарушение срока возврата арендованного имущества удовлетворить.
Взыскать с Григоряна А.Д. в пользу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия по договору N 185-И аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 24 октября 2012 г.: задолженность по арендной плате за период с 3 квартала 2017 г. по 1 квартал 2019 г. в размере 52 020 рублей; неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 11 июля 2017 г. по 13 августа 2019 г. в размере 50 141 руб. 50 коп.; неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 0,2% от суммы задолженности по арендной плате, равной 52 020 рублей, за каждый день просрочки за период с 14 августа 2019 г. и до момента полного погашения задолженности по арендной плате; неустойку за нарушение срока возврата арендованного имущества за период с 29 августа 2017 г. по 13 августа 2019 г. в размере 20 663 руб. 50 коп.; неустойку за нарушение срока возврата арендованного имущества в размере 1% месячной арендной платы, равной 2890 рублей за каждый день просрочки за период с 14 августа 2019 г. и до момента возврата арендованного имущества.
Взыскать с Григоряна А.Д. в пользу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия по договору аренды N 263-И аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01 сентября 2015 г.: задолженность по арендной плате за период с 3 квартала 2017 г. по 1 квартал 2019 г. в размере 120 600 рублей; неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 11 июля 2017 г. по 13 августа 2019 г. в размере 116 245 рублей; неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 0,2% от суммы задолженности по арендной плате, равной 120 600 рублей, за каждый день просрочки за период с 14 августа 2019 г. и до момента полного погашения задолженности по арендной плате; неустойку за нарушения срока возврата арендованного имущества за период с 29 августа 2017 г. по 13 августа 2019 г. в сумме 47 905 рублей; неустойку за нарушение срока возврата арендованного имущества в размере 1% месячной арендной платы, равной 6700 рублей за каждый день просрочки за период с 11 августа 2019 г. и до момента возврата арендованного имущества.
Взыскать с Григоряна А.Д. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 7276 рублей.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Н.П. Ерина
Е.Г. Козина
Мотивированное апелляционное определение составлено 5 июня 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Е.Г. Козина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
