Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-698/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-698/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Воскресенской В.А., Нечунаевой М.В.,
при секретаре
Ткаченко А.В.
18 июня 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело N по апелляционной жалобе истца "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 января 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Ясакову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 26 апреля 2013 года заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и Ясаковым П.А., судебных расходов, - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее - "АТБ"(ПАО)) обратился в суд с иском к Ясакову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 26 апреля 2013 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Ясаковым П.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 696000 руб. на срок 60 месяцев по 14,9% годовых. 20 апреля 2015 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и "АТБ" (ПАО) заключен договор уступки прав, по условиям которого истец принял все принадлежащие ЗАО "Райффайзенбанк" права, вытекающие из кредитных договоров. Ответчик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполнил в полном объеме, допускает просрочку сроком более двух месяцев, начиная с 26 мая 2015 года. За каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 0,1 % от просроченной суммы платежа, начисленную сумму неустойки банк уменьшил до 132170 руб. 24 коп. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 743023 руб. 80 коп., из которых: основной долг - 487768 руб. 22 коп., задолженность по уплате процентов 123085 руб. 34 коп., неустойка - 132170 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10630 руб. 24 коп.
Истец "АТБ" (ПАО) просил о рассмотрении дело в отсутствие представителя.
Ответчик Ясаков П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил о том, что ЗАО "Райффайзенбанк" передал по договору цессии кредитную задолженность ему стало известно при получении судебной корреспонденции. Полагал, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.
Третье лицо ЗАО "Райффайзенбанк" в суд представителя не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе "АТБ" (ПАО), не соглашаясь с принятым решением, просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает неправильным вывод суда о пропуске исковой давности, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока было приостановлено с 9 октября 2018 года по 8 ноября 2018 года.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно п. 3 и п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац первый пункта 2 статьи 382 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом установлено, что 26 апреля 2013 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Ясаковым П.А. заключен кредитный договор
N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 696000 руб. на срок 60 месяцев по 14,9% годовых. Сумма ежемесячного платежа составляет 16521 руб. 28 коп. Платежи должны производится 26 числа каждого месяца.
Факт получения ответчиком Ясаковым П.А. от ЗАО "Райффайзенбанк" заемных денежных средств на вышеуказанных условиях подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.
20 апреля 2015 года между АО "Райффайзенбанк" и "АТБ" (ОАО) заключен договор уступки прав (требований) N.
В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора АО "Райффазенбанк" (Цедент) передал (Цессионарий) требования, принадлежащие Цеденту на основании обязательств, возникающих из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками.
Ответчик Ясаков П.А. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем по состоянию на 3 октября 2019 года образовалась задолженность в размере 1211374 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 487768 руб. 22 коп, суммы процентов за пользование займом в размере 123085 руб.34 коп., неустойки в размере 600520 руб. 44 коп.
Обращаясь с настоящим иском в суд, "АТБ" (ПАО) в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 132170 руб. 24 коп.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права требования к истцу по вышеуказанному кредитному договору N от 26 апреля 2013 года в установленном законом порядке, учитывая, что представленный реестр кредитных договоров, подлежащих передаче по договору цессии, не содержит подписи сторон.
Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, руководствуясь положениями ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске ответчиком трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд, ссылаясь на то, что требование о возврате кредит и начисленных процентов ПАО "АТБ" направлено ответчику по истечении трех лет с даты заключения договора цессии, а также более трех лет с даты последнего платежа ответчика по кредитным обязательствам.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.
В соответствии с п. 8.7.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", банк вправе передать любому иному лицу, а также заложить или иным образом распорядиться любыми своими правами по кредитному договору. Банк вправе раскрывать любому лицу, которому могут быть уступлены права банка по кредитному договору, любую информацию о клиенте и кредитном договоре.
С Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, Ясаков П.А. был ознакомлен.
Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылался на то, что право требования к должнику Ясакову П.А. по кредитному договору N от 26 апреля 2013 года возникли у него на основании договор уступки прав (требований) N от 20 апреля 2015 года с АО "Райффайзенбанк".
Согласно п. 6.9 договора уступки прав (требований) N от 20 апреля 2015 года стороны подтверждают, что выписки из реестра и единого акта приема-передачи, содержащие данные о конкретных кредитных договорах, договорах обеспечения, права по которым переданы цедентом цессионарию в силу настоящего договора, сделанные непосредственно цессионарием или цедентом, и настоящий договор (его надлежаще заверенная копия) без приложений к нему в совокупности имеют юридическую силу настоящего договора в отношении конкретного кредитного договора в целях предъявления настоящего договора и выписки из реестра в качестве доказательства передачи прав на основании настоящего договора в отношении конкретного кредитного договора (и договора обеспечения) перед судебными органами, уполномоченными регистрирующими органами, иными третьими лицами.
В подтверждение перехода прав требований к ответчику по вышеуказанному кредитному договору истцом представлена выписка из реестра кредитных договоров, уступаемых по договору уступки прав, согласно которой Цедент передал Цессионарию право требование по кредитному договору N от 26 апреля 2013 года, с датой окончания срока действия кредитного договора 26 апреля 2018 года, сумма передаваемых требований 496476 руб. 37 коп.
Аналогичная выписка в материалы дела была представлена третьим лицом АО "Райффайзенбанк" (л.д. 139)
Таким образом, учитывая, положения вышеприведенного п. 6.9, а также то обстоятельство, что обе стороны договора цессии представили суду идентичные выписки в отношении должника из реестра кредитных договоров, оснований сомневаться в том, что к "АТБ" (ПАО) перешли права требования к Ясакову П.А. по кредитному договору N от 26 апреля 2013 года, у суда первой инстанции не имелось.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования между АО "Райффайзенбанк" и "АТБ" (ПАО), не могут являться основанием к отказу в заявленных исковых требований, поскольку по общему правилу ст. 382 ГК РФ согласия должника на уступку прав требования не требуется, отсутствует такое условие и в кредитном договоре, при этом последствием неизвещения должника является несение риска новым кредитором в части исполнения требований должником предыдущему кредитору.
Также судебная коллегия признает ошибочными выводы суда в части применения к спорным правоотношениям положений действующего законодательства о сроке исковой давности
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ)
По смыслу ст. 384 ГК РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, на основании договора цессии истцу перешли все права по кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, в части срока погашения ответчиком кредитных обязательств в соответствии с установленным графиком: ежемесячно в срок до 26 апреля 2018 года включительно.
Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции уступка права (требования) в 2015 года по кредитному договору в отношении ответчика не повлияла на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Дата последнего платежа ответчика по кредитным обязательствам не влияет на начало течения срока исковой давности.
Согласно п. 8.2.3, п. 8.2.3.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита и страховых платежей (если в соответствии с условиями кредитного договора клиент уплачивает страховые платежи) путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит. Ежемесячные платежи производятся в соответствующее число каждого месяца, определенное в заявлении на кредит (дата платежа), путем ежемесячного списания банком со счета в безакцептном порядке соответствующей суммы в валюте кредита, при этом, такой ежемесячный платеж не может превышать сумм непогашенного кредита, процентов, начисленных за последний процентный период, комиссии за обслуживание кредита (установленной в соответствии с тарифами банка) и страхового платежа (если применимо). В случае, если дата платежа приходится на нерабочий день, списание очередного ежемесячного платежа производится в первый рабочий день, следующий за датой платежа.
В соответствии с п. 8.4.2 Общих условий клиент обязан возвращать кредит, уплачивать начисленные банком проценты за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита и страховых платежей (если применимо) путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, установленном п. 8.2 Общих условий.
За просрочку ежемесячного платежа по кредитному договору установлена неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности (Тарифы, л.д. 18).
Из заявления Ясакова П.А. на кредит N от 26 апреля 2013 года следует, что платежи по кредиту должны производится 26 числа каждого месяца и согласно графику платежей последний платеж должен был быть внесен 26 апреля 2018 года.
Истец обратился в суд 16 октября 2019 года.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех платежей за трехлетний период, предшествовавших обращению с иском, то есть тех, которые подлежали уплате до 16 октября 2016 года.
В рамках срока исковой давности согласно графику платежей за период с 27 октября 2016 года по 26 апреля 2018 года задолженность Ясакова П.А. по кредитному договору составляет: 278 552 руб. 15 коп. - просроченная сумма по основному долгу, 35 892 руб. 95 коп. - задолженность по процентам, 172001 руб. 47 коп. (314445 руб. 10 коп.*547 дней*0,1%) - сумма неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 указанного пункта).
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Определяя размер штрафных санкций за неуплаченные по кредитному договору в срок суммы с целью сохранения баланса интересов сторон, применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе пояснения ответчика о том, что после закрытия филиала АО "Райффайзенбанк" в г. Петропавловске-Камчатском ему не был разъяснен порядок внесения платежей, которые ранее он вносил в кассу банка, а также факт его не извещения о переуступке долга истцу "АТБ" (ПАО), считает необходимым уменьшить размер неустойки до 35000 руб.
С учетом применения срока исковой давности, о которой было заявлено стороной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также снижения суммы неустойки до 35000 руб., с Ясакова П.А. в пользу "АТБ" (ПАО) подлежала взысканию задолженность по кредитному договору в размере 349445 руб. 10 коп., из которой: задолженность по основному долгу - 278552 руб. 15 коп., задолженность по процентам - 35892 руб. 95 коп., задолженность по неустойке - 35000 руб.
На основании изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований "АТБ" (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме является незаконным, необоснованным, а поэтому подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 666 руб. 15 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 января 2020 года отменить.
Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Ясакова Павла Александровича в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 26 апреля 2013 года, заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и Ясаковым П.А., в размере 349 445 руб. 10 коп., из которой: задолженность по основному долгу - 278 552 руб. 15 коп., задолженность по процентам - 35 892 руб. 95 коп., задолженность по неустойке - 35000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10666 руб. 15 коп., всего взыскать
360 111 руб. 25 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Девятый кассационный суд, расположенный в г. Владивостоке по ул. Светланская, д. 54) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
