Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 марта 2020 года №33-698/2020

Принявший орган: Брянский областной суд
Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-698/2020
Субъект РФ: Брянская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-698/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
Денисюка О.Н.,
судей областного суда Катасоновой С.В.,
при секретаре Шалатоновой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Переверзеву М.А. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 27 ноября 2019 года по делу по исковому заявлению Романченко О.С. к Переверзеву М.А. о возложении обязанности не чинить препятствий исполнению решения суда, и по встречному иску Переверзеву М.А. к Романченко О.С. о возложении обязанности не чинить препятствий к пользованию жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романченко О.С. (истец) обратился в суд с иском к Переверзевой М.А. (ответчица) о возложении обязанности не чинить препятствий исполнению решения Стародубского районного суда Брянской области от 30 августа 2018 года, ссылаясь на то, что он приступил к переоборудованию своей вновь образованной квартиры, направленному на ее изоляцию, однако ответчик препятствует ему производить указанные работы, переоборудованием своей квартиры не занимается, работы, определенные в экспертизе, направленные на изоляцию ее жилого помещения, не производит, постоянно пользуется его жилым помещением, поскольку ее вновь образованная квартира отдельного входа не имеет. С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд обязать Переверзеву М.А. не препятствовать ему в возведении звукоизоляционной перегородки между выделенными частями жилого дома блокированной застройки согласно; возложить на Переверзеву М.А. обязанность воздержаться от проникновения без ведома истца и его согласия в выделенную в его собственность часть жилого дома и выделенную в его пользование часть земельного участка; обязать ответчика Переверзеву М.А. не препятствовать истцу в оборудовании его части жилого дома блокированной застройки независимыми системами отопления, газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и канализации; возложить на ответчицу Переверзеву М.А. обязанность воздержаться от использования выделенных в собственность истца надворных построек, воздержаться от демонтажа и повреждения забора, ограждающего выделенный истцу земельный участок, входной калитки, инженерных коммуникаций (газопровод, водопровод, канализация, электроснабжение), возложить на Переверзеву Марию Анатольевну обязанность не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по изоляции выделенного в ее собственность вышеуказанного жилого помещения, согласно решению Стародубского районного суда Брянской области от 30 августа 2018 г., а именно: выполнить в указанном помещении дверной проем, оборудованный двойной дверью, установить очаг отопления, оборудовать в указанном помещении независимые системы инженерных коммуникаций, обязать Переверзеву М.А. не препятствовать истцу в оборудовании его части жилого дома (вновь образованной квартиры 1Б) независимыми системами инженерных коммуникаций и в производстве работ по изоляции квартир 1А и 1Б, а именно: заделать дверной проем между комнатами N 4 и N 5, демонтировать перегородку с проемом между комнатами N 3 и N 4, заделать оконный проем в комнате N 3, выполнить перегородку между вновь образованными комнатами N 3.1 и N 4.1 в соответствии с заключением эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N 51 от 12 июля 2018 г.; возложить на Переверзеву М.А. обязанность воздержаться от проникновения без ведома и согласия истца в выделенную в его собственность часть жилого дома и земельного участка; возложить на Переверзеву М.А. обязанность воздержаться от использования выделенных в собственность истца надворных построек, воздержаться от демонтажа и повреждения забора, ограждающего выделенный в пользование истца земельный участок, входной калитки, инженерных коммуникаций.
От Переверзевой М.А. в суд поступили встречные исковые требования к Романченко О.С., где просит обязать последнего не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.
Решением Стародубского районного суда Брянской области от 27 ноября 2019 года исковые требования Романченко О.С. удовлетворены частично. Суд возложил на Переверзеву М.А. обязанность - не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по изоляции выделенного в ее собственность жилого помещения в <адрес> (вновь образованная <адрес>, согласно решению Стародубского районного суда Брянской области от 30 августа 2018 г., а именно: выполнить в указанном помещении дверной проем, оборудованный двойной дверью, установить очаг отопления, оборудовать в указанном помещении независимые системы инженерных коммуникаций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Встречные исковые требования Переверзевой М.А. к Романченко О.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Переверзева М.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Романченко О.С. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно установлен двухмесячный срок на переоборудование жилого дома, также указывает, что при обращении в органы местного самоуправления для получения разрешения на перепланировку ею был получен отказ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения ответчицы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Стародубского районного суда Брянской области от 30 августа 2018 года был произведен раздел между Романченко О.С. и Переверзевой М.А. совместной долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, также произведен выдел долей в натуре, при этом Переверзевой М.А. была выделена в собственность вновь образованная <адрес> полезной площадью 12,2 квадратных метра, в собственность Романченко О.А. была выделена вновь образованная квартира "1Б", полезной площадью 36,4 квадратных метра.
В основу указанного решения было положено заключение эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N 51 от 12 июля 2018 года, предложившее несколько вариантов раздела с указанием необходимых работ, которые надо произвести для изоляции вновь образованных квартир. Судом был выбран второй вариант раздела, однако указанным решением суда на стороны не были возложены обязанности совершения определенных действий по производству работ для изоляции вновь образованных помещений. Мотивировочная часть решения содержит описание конкретных видов работ, необходимых для изоляции вновь образованных N данные работы соответствуют работам, указанным экспертом в своем заключении для производства работ по изоляции вновь образованных квартир при разделе жилого помещения по второму варианту. А именно: в решении указано, что согласно заключению эксперта для изоляции вновь образованных квартир следует произвести следующие работы: в квартире "1А" (выделенной в собственность Переверзевой М.А.) выполнить в комнате N 4 дверной проем, оборудованный двойной дверью, установить очаг отопления; оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций; N (выделенной в собственность Романченко О.С.) оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций; также выполнить работы по изоляции N - заделать дверной проем между комнатами N 4 и N 5, демонтировать перегородку с проемом между комнатами N 3 и N 4, заделать оконный проем в комнате N 3, выполнить перегородку между вновь образованными комнатами N 31 и N 41.
Апелляционным определением N 33-45/2019 судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 марта 2019 г. указанное выше решение суда было оставлено без изменений, при этом дополнено указанием на то, что вновь образованные объекты при разделе квалифицируются как части здания жилого дома блокированной застройки. При этом апелляционная коллегия сослалась на заключение эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N 5 от 06 февраля 2019 г., из которого следует, что в результате раздела <адрес> жилого <адрес> согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт-Альянс" по второму варианту, образовавшиеся объекты можно квалифицировать как части здания жилого дома блокированной застройки.
Судом установлено и не отрицается самой Переверзевой М.А., что ею со дня вступления решения суда в законную силу о выделе ей в собственность в натуре доли в совместной собственности на жилое помещение, то есть с 12 марта 2019 года до настоящего времени, не начаты и не проведены никакие работы по изоляции выделенного ей жилого помещения.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) пришел к выводу, что указанные в решении Стародубского районного суда Брянской области от 30 августа 2018 года работы, которые необходимо провести в соответствии с заключением эксперта ООО "Эксперт - Альянс" N 51 от 17 июля 2018 года для изоляции вновь образованных квартир "1А" и "1Б" при разделе жилого помещения по второму варианты, являются обязательными для собственников вновь выделенных квартир, и без совершения Переверзевой М.А. строительных работ по изоляции квартиры "1А", указанных в вышеуказанном решении суда невозможно в полной мере использование Романченко О.С. своих прав собственника, а со стороны Переверзевой М.А. имеется злоупотребление своим правом, в связи с чем, оснований для удовлетворения ее встречных исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), и правильном применении как норм материального, так и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что органами местного самоуправления отказано в выдачи разрешения на переустройству и перепланировку жилого помещения, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения, так как в данном случае раздел дома произведен по решению суда, а в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Апелляционной жалобы, что судом необоснованно установлен двухмесячный срок на переоборудование жилого дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку сведений об иных срока проведения переоборудования жилого дома со стороны ответчицы не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стародубского районного суда Брянской области от 27 ноября 2019 года по делу по исковому заявлению Романченко О.С. к Переверзеву М.А. о возложении обязанности не чинить препятствий исполнению решения суда, и по встречному иску Переверзеву М.А. к Романченко О.С. о возложении обязанности не чинить препятствий к пользованию жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Переверзеву М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать