Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 мая 2020 года №33-698/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-698/2020
21 мая 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Белоусовой Н.Б. и ООО "УЖЭК "ДомМастер" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 февраля 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску ООО "Тепло-Сервис" к Белоусовой Н.Б. и ООО "УЖЭК "ДомМастер" об устранении препятствий в пользовании имуществом и по иску Белоусовой Н.Б. к ООО "Тепло-Сервис" и ООО "СК "Возрождение-5" о признании права отсутствующим и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права общедолевой собственности,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Тепло-Сервис" (далее также Общество) обратилось в суд с иском к Белоусовой Н.Б. и ООО "УЖЭК "ДомМастер", в котором с учетом уточнения исковых требований, просило обязать прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности в отношении нежилых помещений общей площадью 127,6 кв.м, и 125,6 кв.м., находящихся по адресу: город <...> (далее также спорные нежилые помещения), в том числе прекратить ограничивать доступ в указанные помещения; обязать передать все ключи и их копии от дверных замков в перечисленные нежилые помещения в течение двух календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В свою очередь Белоусова Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Возрождение-5" и ООО "Тепло-Сервис" о признании зарегистрированного за ООО "СК "Возрождение-5" права собственности на спорное имущество отсутствующим, о применении последствий недействительности ничтожных сделок по договорам купли-продажи спорных нежилых помещений от 1 октября 2014 года, признании права общедолевой собственности, указав, что спорные нежилые помещения не могли быть переданы в собственность одного лица, поскольку являются общим имуществом многоквартирного дома (МКД), что нарушает права остальных собственников помещений МКД.
Определением Новгородского районного суда от 08 ноября 2018 года данные дела объединены в одно производство.
Решением Новгородского районного суда Новгородского области от 08 февраля 2019 года иск ООО "Тепло-Сервис" к Белоусовой Н.Б. и ООО "УЖЭК "ДомМастер" был удовлетворен.
Данным решением суд обязал ООО "УЖЭК "ДомМастер" и Белоусову Н.Б. устранить препятствия ООО "Тепло-Сервис" в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 127,6 кв.м, и 125,6 кв.м., находящимися по адресу: <...>, обязал названных ответчиков передать Обществу все ключи и их копии от дверных замков на нежилые помещения общей площадью 127,6 кв.м, и 125,6 кв.м., находящиеся по адресу: <...>, в течение пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Этим же решением встречные исковые требования Белоусовой Н.Б. оставлены без удовлетворения, с ООО "УЖЭК "ДомМастер" и Белоусовой Н.Б. в солидарном порядке взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 мая 2019 года, решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 февраля 2019 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 года вышеназванное апелляционное определение от 29 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Белоусова Н.Б. и ООО "УЖЭК "ДомМастер" просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества оставить без удовлетворения, а заявленный Белоусовой Н.Б. иск удовлетворить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Заявители ссылаются на то, что спорные помещения находились в постоянном пользовании собственников многоквартирного жилого дома и предназначены для технического обслуживания всего дома, расходы по содержанию цокольного этажа, где расположены спорные помещения, несут собственники жилых помещений многоквартирного дома. Общество фактически никогда не владело спорными помещениями, не несло бремя их содержания, на балансе ни у ООО "СК "Возрождение-5", ни у Общества эти объекты не числились, налоговых отчислений по данным объектам они не производили. Из фактического владения и пользования собственников помещений многоквартирного жилого дома спорные помещения не выбывали. При этом, во владении у ООО "УЖЭК "ДомМастер" спорное имущество не находится, в связи с чем данное общество полагает себя ненадлежащим ответчиком. Белоусова Н.Б. указывает, что в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ, на заявленные ею требования срок исковой давности не распространяется. В то же время, поскольку с момента совершения ответчиками оспариваемой ею сделки, и до 20 марта 2018 года, Общество не предпринимало никаких действий для осуществления своих прав собственника в отношении спорного имущества, по заявленным Обществом требованиям срок исковой давности истек. Также полагает, что заявленное ею требование о признании права общей долевой собственности на технические помещения цокольного этажа является самостоятельным, а не производным от остальных требований.
Возражая против доводов жалобы, Общество считает их несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Белоусовой Н.Б. и ООО "УЖЭК "ДомМастер" - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции представители ответчиков ООО "СК "Возрождение-5" и ООО "УЖЭК "ДомМастер", третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав Белоусову Н.Б., поддержавшую жалобу, представителя Общества Кольцову Л.Н., возражавшую против удовлетворения жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Белоусова Н.Б., на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N <...> от 09.12.2013, акта приема-передачи 25.12.2013 Объекта долевого строительства к договору N <...> от 18 февраля 2013 года участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <...> в вышеуказанном доме.
В свою очередь, 29 января 2014 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <...> от 09 декабря 2013 года за ООО "СК "Возрождение-5" было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения <...>, расположенные в цокольном этаже МКД <...>
01 октября 2014 года между ООО "СК "Возрождение-5" и Обществом заключены договоры купли-продажи перечисленных нежилых помещений. Право собственности Общества на спорные нежилые помещения зарегистрировано 23 декабря 2014 года.
Согласно акту осмотра цокольного этажа от 20 марта 2018 года, подписанного, в том числе, Белоусовой Н.Б., как председателем совета МКД, двери спорных нежилых помещений опечатаны печатью ООО "УЖЭК "ДомМастер" и на них установлены замки.
Из ответа на претензию Общества от 6 июля 2018 года следует, что ключи от спорных помещений находятся у старшей по дому.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями ответчиков Общество лишено доступа в принадлежащие ему помещения, что нарушает его права, как собственника помещений, в связи с чем, исковые требования Общества удовлетворил.
Между тем, из материалов настоящего дела следует, что с 04 октября 2019 года собственником спорных нежилых помещений является не привлеченное к участию в настоящем деле физическое лицо - ФИО15
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества.
Как пояснил представитель Общества в суде апелляционной инстанции, действительно, спорные нежилые помещения, решение об устранении препятствий в пользовании которыми было принято судом первой инстанции в рамках настоящего дела, проданы Обществом ФИО16 Покупателю переданы необходимые документы, а также ключи от данных помещений, полученные в рамках исполнения решения суда по настоящему делу. В дальнейшем от ФИО17 им стало известно, что ключи вновь не подходят к дверям в спорные помещения.
Из пояснений Белоусовой Н.Б. следует, что в декабре 2019 года представитель Общества ФИО18. открывал спорные помещения и показывал их неизвестным ей покупателям, среди которых наглядно знакомого ей ФИО19 не было.
В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица.
Из вышеизложенных фактических обстоятельств и норм материального права следует, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Общества и обязания Белоусовой Н.Б. и ООО "УЖЭК "ДомМастер" устранить препятствия в пользовании спорными нежилыми помещениями, передать Обществу ключи от дверных замков на нежилые помещения, а также в части взыскания с названных ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины, подлежит отмене, поскольку нарушение либо угроза нарушения прав Общества в отношении спорных помещений со стороны ответчиков, отсутствует.
Решение суда первой инстанции по существу сторонами было исполнено, что следует из беспрепятственной реализации Обществом своих прав, включая отчуждение спорных помещений с фактической передачей их и приемкой покупателем. В настоящее время Общество наличие подлежащих судебной защите прав в отношении спорных помещений не подтверждает.
Доводы Общества о чинимых новому собственнику со стороны ответчиков препятствиях в пользовании помещениями, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие обстоятельства к предмету настоящего спора не относятся.
В отношении встречного иска Белоусовой Н.Б. судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Белоусовой Н.Б. о признании права собственности ООО "СК "Возрождение-5" на спорные нежилые помещения отсутствующим, о применении последствий недействительности ничтожных сделок с Обществом по договорам купли-продажи нежилых помещений от 1 октября 2014 года, признании права общедолевой собственности на спорные помещения, суд первой инстанции исходил из того, что Белоусовой Н.Б. пропущен срок исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Отменяя определение от 29 мая 2019 года суда апелляционной инстанции, согласившегося с выводами суда первой инстанции о пропуске Белоусовой Н.Б. такого срока, суд кассационной инстанции указал, что исковая давность на требование о признании права общедолевой собственности на спорные помещения МКД, если такие помещения находятся в фактическом владении собственников помещений в МКД, не распространяется.
Суд кассационной инстанции определил, что в предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение вопроса о статусе спорных помещений (использовании их в качестве общего имущества или о наличии у них самостоятельного функционального назначения), а также вопросов о том, кем и как использовались эти помещения, находилось ли в них и находится ли в настоящее время оборудование, предназначенное для обслуживания нужд многоквартирного дома, а если находится, то в каких именно помещениях. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды фактически оставили без исследования и правовой оценки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Следовательно, иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано.
Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
В рамках настоящего дела Белоусовой Н.Б. заявлен и принят судом к рассмотрению встречный иск к ООО "СК "Возрождение-5" и Обществу (том 6 л.д. 138-139) о признании отсутствующим у ООО "СК "Возрождение-5" права собственности на спорные помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи спорных помещений между названными ответчиками по основаниям ст. 168 ГК РФ (недействительность сделки, не соответствующей закону), а также требование о признании права общей долевой собственности на спорные помещения за всеми собственниками помещений МКД.
В обоснование требований Белоусова Н.Б. указала, что поскольку на спорные помещения, которые в силу закона должны являться объектами общей долевой собственности, было зарегистрировано право собственности Общества, наличие и сохранение записи об индивидуальном праве собственности нарушает права истца как собственника части помещений в здании.
Таким образом, иск Белоусовой Н.Б. в части признания права общей долевой собственности, действительно, является самостоятельным требованием, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы Белоусовой Н.Б., данное требование вытекает из требований об оспаривании прав ответчиков (как следствие), то есть является производным по отношению к заявленным Белоусовой Н.Б. требованиям об оспаривании прав застройщика и Общества на данные помещения. Для разрешения требования истца о признании права общей долевой собственности, требуется взаимосвязанное разрешение требований об оспаривании зарегистрированных прав ответчиков на спорные нежилые помещения, без чего требование о признании права общей долевой собственности, неразрешимо.
В случае оспаривания зарегистрированных прав, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта, зависят от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Как было указано выше, в октябре 2019 года произошла смена собственника спорных нежилых помещений в результате возмездной сделки между Обществом и ФИО20. Последний приобрел спорные помещения в свою собственность, стал их юридическим и фактическим владельцем.
В силу ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков (п. 1 ч. 2); права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание (п. 2 ч. 2); предметом спора являются однородные права и обязанности (п. 3 ч. 2).
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. При этом, суд привлекает к участию в деле по своей инициативе соответчика или соответчиков только в случае невозможности рассмотрения дела без участия в связи с характером спорного правоотношения (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
Между тем, сделка по продаже Обществом спорных нежилых помещений в собственность ФИО21 совершена после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему спору, что исключало возможность привлечения судом надлежащего титульного собственника нежилых помещений к участию в деле, а потому положения пп. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Данная сделка в отношении спорного имущества в установленном законом порядке недействительной не признана, вопрос добросовестности действий ФИО22., как покупателя имущества, правовую природу которого оспаривает Белоусова Н.Б., в рамках настоящего дела в суде апелляционной инстанции обсуждаться не может.
В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.
Следовательно, ФИО23 не подлежит привлечению к участию в настоящем деле на стадии апелляционного рассмотрения иска Белоусовой Н.Б., поскольку такое привлечение не будет соответствовать вышеприведенным положениям ст.ст. 40, 196, 327, 330 ГПК РФ. Возможный спор с участием ФИО24. относительно статуса спорных нежилых помещений и порядка пользования ими, может быть разрешен в отдельном споре с его участием (иными лицами), иным предметом и основаниями иска (применительно к сделке купли-продажи между Обществом и ФИО25.).
Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
Между тем, вопреки приведенным в суде апелляционной инстанции доводам Белоусовой Н.Б., судебная оценка ее требования о признании права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения, без разрешения судом вопроса о законности сделки по приобретению этих помещений ФИО26 в свою собственность у Общества, невозможна.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", указал, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). При этом, последствием сделки, совершенной с нарушением положений ст. 168 ГК РФ, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Приведенные выводы, сформулированные Конституционным Судом РФ в указанном Постановлении, носят общеобязательный характер и не могут быть преодолены в правоприменительной практике (ст. 6 и ч. 2 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Таким образом, поскольку в отношении спорных нежилых помещений произошли сделки с лицом, не привлеченным и не подлежащим привлечению к участию в настоящем деле, право собственности ответчиков по иску Белоусовой Н.Б. на спорные помещения не зарегистрировано, единственным способом защиты (восстановления) нарушенного права может являться виндикационный иск, предъявленный к титульному собственнику спорного имущества.
При изложенных фактических обстоятельствах, связанных с изменением титульного собственника после рассмотрения дела судом первой инстанции, в рамках настоящего спора судом апелляционной инстанции не могут быть разрешены вопросы о статусе спорных помещений, принадлежащих не привлеченному к участию в деле лицу, в том числе, вопросы о том, находятся ли в настоящее время в спорных помещениях оборудование, предназначенное для обслуживания нужд МКД, а если находится, то в каких именно, а равно не может быть дана оценка доводам сторон о возможности их использования в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению. При этом, как отметил суд кассационной инстанции, разрешение названных вопросов обуславливает и возможность применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Следовательно, решение суда первой инстанции, в части отказа Белоусовой Н.Б. в удовлетворении встречного иска, отмене, с принятием нового - об удовлетворении ее требований к ООО "СК "Возрождение-5" и Обществу, по доводам апелляционных жалоб, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 февраля 2019 года в части удовлетворения исковых требований ООО "Тепло-Сервис" и обязания ООО "УЖЭК "ДомМастер" и Белоусовой Н.Б. устранить препятствия ООО "Тепло-Сервис" в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 127,6 кв.м, и 125,6 кв.м., находящимися по адресу: <...>, в части обязания ООО "УЖЭК "ДомМастер" и Белоусовой Н.Б. передать ООО "Тепло-Сервис" все ключи и их копии от дверных замков на нежилые помещения общей площадью 127,6 кв.м, и 125,6 кв.м., находящиеся по адресу: <...> в течение пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также в части взыскания солидарно с ООО "УЖЭК "ДомМастер" и Белоусовой Н.Б. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12 000 рублей, отменить.
Принять в названной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Тепло-Сервис" к ООО "УЖЭК "ДомМастер" и Белоусовой Н.Б. об устранении препятствий в пользовании имуществом, отказать.
В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "УЖЭК "ДомМастер" и Белоусовой Н.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка