Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-698/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-698/2020
20 февраля 2020 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Жуковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-745/2019 по иску Стебаковой И.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Стебаковой И.М. поданной ее представителем по доверенности Злоедовой М.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 17 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Стебакова И.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 июня 2018 года в 13 часов 50 минут по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Космонавтов, д.35, принадлежащему ей автомобилю марки "Оpel Astra", N причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Дорожкиной Г.И., управлявшей автомобилем "Skoda Fabia", N Гражданская ответственность потерпевшего Стебаковой И.М. по договору обязательного страхования застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 21 августа 2018 года ответчиком было принято заявление Стебаковой И.М. на получение страхового возмещения, с приложенным пакетом документов, проведен осмотр транспортного средства. 7 сентября 2018 года выдано направление на ремонт транспортного средства в СТОА "ТД "Автокласс" по адресу: <адрес>. 11 сентября 2018 года принадлежащее истцу транспортное средство было принято в ремонт СТОА ТД "Автокласс". 3 октября 2018 года Тульский филиал ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату Стебаковой И.М. страхового возмещения в сумме 264.400 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, она обратилась для проведения независимой экспертизы к ИП "Киреев В.В.". Согласно заключению независимой экспертизы N от 2 ноября 2018 года, проведенной по инициативе суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Оpel Astra" N составляет 325.000 рублей; стоимость экспертизы - 20.000 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием доплаты страхового возмещения в сумме 60.600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 20.000 рублей, по нотариальному удостоверению копий документов и оформлению доверенности на общую сумму 2.440 рублей, неустойки, была оставлена без удовлетворения, за исключением выплаты 200 рублей в возмещение расходов на оплату доверенности. Прост суд взыскать с ответчика в ее пользу доплату страхового возмещения в размере 60.600 рублей, неустойку в размере 100.000 рублей, штраф в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20.000 рублей, по нотариальному удостоверению копий документов, оплате нотариальной доверенности в размере 2.240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 17 июня 2019г. в удовлетворении исковых требований Стебаковой И.М. отказано.
В апелляционной жалобе Стебаковой И.М. поданной ее представителем по доверенности Злоедовой М.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, считает, что п.3.5. Единой методики, устанавливающий 10% погрешность, при полной гибели имущества потерпевшего применению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 1 июня 2018 года в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Оpel Astra", N принадлежащего на праве собственности истцу Стебаковой И.М., под управлением водителя Стебакова Д.В., и автомобилем "Skoda Fabia", N под управлением водителя Дорожкиной Г.И.
В результате ДТП автомобиль "Оpel Astra", N получил механические повреждения.
Виновной в совершении столкновения признана водитель Дорожкина Г.И., которая свою вину не оспаривала.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис N, и полис N).
21 августа 2019 года истец обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав ДТП страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" 6 сентября 2018 года истцу выдано направление на ремонт СТОА в ООО "Торговый Дом "Автокласс".
11 сентября 2018 года принадлежащее истцу транспортное средство было принято в ремонт СТОА "ТД "Автокласс".
28 сентября 2018 года страховщиком по итогам проверки ремонтного заказ-наряда в отношении поврежденного автомобиля принято решение о полной гибели транспортного средства и нецелесообразности его восстановления.
3 октября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 264 400 руб., что подтверждается платежным поручением N.
23 октября 2018 года Золоедова М.В., действуя в интересах истца Стебаковой И.М. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила оплатить неустойку в размере 58.168 рублей в связи с нарушением установленного п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также просила возместить расходы, понесенные Стебаковой И.М. на оформление нотариальной доверенности.
Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась для проведения независимой экспертизы в ИП "Киреев В.В.". Согласно экспертному заключению ИП "Киреев В.В." N от 2 ноября 2018 года, стоимость права требования на возмещение убытков автомобиля "Оpel Astra" N, на момент происшествия, имевшего место 1 июня 2018 года, составляет 325.000 рублей, исходя из следующего расчета: 413.000 рублей (рыночная стоимость автомобиля "Оpel Astra" N) - 88.000 рублей (стоимость годных остатков).
29 ноября 2018 года в адрес ответчика вновь была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в сумме 61.000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы и оформление нотариальной доверенности, с приложением указанного заключения N от 2 ноября 2018 года.
Данная претензия удовлетворена ответчиком частично, платежным поручением N от 10 декабря 2018 года ответчик перечислил представителю истца расходы на оплату доверенности в сумме 200 рублей.
В целях устранения противоречий между сторонами по стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Тульская независимая оценка".
Из заключения эксперта N от 31 мая 2019 года следует, что стоимость права требования на возмещение убытков автомобиля "Оpel Astra" N, на момент происшествия, имевшего место 1 июня 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 287.443 рубля, исходя из следующего расчета: 404.225 рублей (рыночная стоимость автомобиля "Оpel Astra" государственный регистрационный знак М 602 ТМ 71) - 116.782 рубля (стоимость годных остатков) = 287.443 рубля.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая Стебаковой И.М. в удовлетворении заявленных требований, суд оценив представленные доказательства, в том числе результаты досудебной экспертизы истца, экспертизы ответчика и судебной экспертизы, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу, что разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и размером причиненного истцу ущерба на основании судебной экспертизы, составляет менее 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, не признал ответчика нарушившим обязательства по договору обязательного страхования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы об обратном исходя из следующего.
Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.
В силу пункта 40 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
При определении наличия либо отсутствия 10% статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.
Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (преамбула Единой методики).
Пунктом 3.5 Единой методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Следовательно, для принятия решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства производится, в том числе расчет размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что в случае полной гибели транспортного средства не определяется наличие или отсутствие 10-процентной статистической достоверности, не является правомерным.
В силу пункта 3.5 Единой методики указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленным судом размером причиненного истцу ущерба составляет менее 10%, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, что является основанием к отказу в иске о взыскании страхового возмещения.
Ссылка жалобы о том, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязанности, в связи с чем, за период с 11.09.2018 по 03.10.2018 подлежит взысканию неустойка, также несостоятельна.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый).
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).
Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В абзаце третьем пункта 78 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Получив от станции технического обслуживания заказ-наряд на ремонт поврежденного транспортного средства, по итогам проверки страховщиком было принято решение о полной гибели транспортного средства и нецелесообразности его восстановления, в связи с чем в ПАО СК "Росгосстрах" 3 октября 2018 года, то есть в течение 30 рабочих дней после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, произвел выплату страхового возмещения потерпевшему.
В этой связи выводы суда о том, что страховщиком ненадлежащим образом организован восстановительный ремонт, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка, судебной коллегией отклоняется.
Поскольку в иске о взыскании страхового возмещения истцу отказано, отказ взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов соответствует указанным нормам права.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 17 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Стебаковой И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
