Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 20 сентября 2019 года №33-698/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2019 года Дело N 33-698/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Серга Н.С.
судей: Мудрой Н.Г., Тараника В.Ю.
при секретаре Мерзляковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Клепиковой Н. В. на определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 2 августа 2019 года, которым постановлено:
Заявление Стукуна Ю. К. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Стукуна Ю. К. к Клепиковой Н. В., Гебель Н. И., Сыченко К. Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, об обязании передать транспортное средство и по встречному иску Сыченко К. Ю. к Гебель Н. И., Стукун Ю. К. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Наложить арест на автомобиль "<...>", <...> года выпуска, N двигателя N <...>, цвет <...>, N кузова N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащий Клепиковой Н. В. <...> года рождения, проживающей по адресу: ЕАО, <...>.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В рамках гражданского дела по иску Стукуна Ю.К. к Клепиковой Н.В., Гебель Н.И., Сыченко К.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, об обязании передать транспортное средство, и, по встречному иску Сыченко К.Ю. к Гебель Н.И., Стукуну Ю.К. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, Стукуном Ю.К. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль "<...>", государственный регистрационный знак N <...>.
Требование мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда, поскольку существует риск отчуждение, либо ненадлежащее использование транспортного средства, которое является источником повышенной опасности.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Клепикова Н.В. просила определение суда отменить. Мотивирована жалоба тем, что судом уже применены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Указала, что обжалуемым определением нарушаются её права и права её дочери - Сыченко К.Ю. на пользование и владение указанным автомобилем.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Как следует из материалов дела, Стукун Ю.К. обратился в суд с иском к Клепиковой Н.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства "<...>", заключённого между Клепиковой Н.В. и Гебель Н.И., недействительным, об обязании передать транспортное средство истцу, с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.
Определением суда от 21 июня 2019 данное ходатайство удовлетворено, наложен запрет Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Еврейской автономной области совершать любые сделки по отчуждению указанного транспортного средства, принадлежащей Клепиковой Н.В.
Определением суда от 22 июля 2019 года принято встречное исковое заявление Сыченко К.Ю. к Гебель Н.И., Стукуну Ю.К. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Стукун Ю.К., посчитав, что запрет на регистрационные действия спорного автомобиля недостаточен для сохранения автомобиля, поскольку он эксплуатируется собственником, обратился с ходатайством о наложении ареста на указанное транспортное средство.
Удовлетворяя заявление Стукуна Ю.К., суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Как видно из материалов дела, спорный автомобиль является предметом рассмотрения указанных требований, который находится во владении ответчицы и эксплуатируется её дочерью, в связи с чем, в процессе его использования подвергается естественному износу. В связи с эксплуатацией транспортного средства его стоимость и технические характеристики могут уменьшиться, тем самым не принятие мер обеспечения может привести к неисполнению, либо затруднению исполнения судебного решения.
В связи с тем, что транспортное средство, находясь в пользовании, может быть утрачено или повреждено, судебная коллегия полагает, что избранный вид обеспечения - арест соответствует цели сохранения имущества, являющегося предметом заявленных требований, и гарантирует исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 140 ГПК РФ обеспечивает баланс интересов истца и ответчика с учётом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, обеспечительная мера в виде ареста транспортного средства отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушает баланс имущественных интересов сторон; направлена на предотвращение отчуждения имущества должником и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства.
С учётом изложенного, частная жалоба не содержит доводов, из которых бы следовало, что обеспечительная мера в виде ареста транспортного средства, не соответствует требованиям закона, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 2 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Клепиковой Н. В. - без удовлетворения.



Председательствующий
Судьи


Н.С. Серга
Н.Г. Мудрая
В.Ю. Тараник




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка