Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-698/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-698/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Спасского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Абашевой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Абашевой Татьяны Владимировны страховое возмещение в сумме 178727 рублей 90 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 20000 рублей, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости в общей сумме 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5074 рубля.
В удовлетворении остальной части требований Абашевой Татьяне Владимировне отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Копыловой С.С., третьего лица Мельниченко М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абашева Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 30 июня 2018 года в 09 часов 40 минут на пересечении <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <скрыто>, принадлежащего ей и под её управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Мельниченко М.М. и под её управлением. Автомобиль <скрыто> получил в указанном ДТП механические повреждения. Виновником данного ДТП признана водитель Мельниченко М.М.. На момент ДТП ее (истца) гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис N. Гражданская ответственность виновника ДТП Мельниченко М.М. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". 23 июля 2018 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы и предоставив возможность осмотра своего поврежденного в ДТП автомобиля. В предусмотренный законом срок ответчик не исполнил обязательства, указанные в п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО". В связи с этим ею была проведена независимая техническая экспертиза нанесенного в результате ДТП ущерба автомобилю. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа деталей составляет 160 600 рублей. Согласно экспертному заключению N величина утраты товарной стоимости ее автомобиля составила 18127 рублей 90 коп.. 11 сентября 2018 года Абашева Т.В. обратилась к ответчику с письменной претензией и приложенными к ней документами, обосновывающими требование о возмещении ущерба от ДТП. Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в качестве компенсации страхового возмещения сумма в размере 178 727 руб. 90 коп., расходы по оплате за проведение независимых технических экспертиз в размере 14000 рублей. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства в предусмотренный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 13 августа 2018 года по 24 сентября 2018 года в размере 76853 руб.. Истец полагает, что незаконными действиями ответчика по невыплате страхового возмещения ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях из-за невозможности долгое время отремонтировать свой автомобиль, размер компенсации морального вреда она оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, она несла расходы за составление искового заявления в суд и оплату услуг представителя в судебных заседаниях в размере 30 000 рублей. На основании изложенного, истец просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 178 727 рублей 90, неустойку в размере 76 853 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в общей сумме 44 000 рублей, в том числе: расходы за составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и за проведение независимых технических экспертиз в размере 14 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50%.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в части, а именно: отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 160600 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9000 рублей, неустойки в размере 20000 рублей, уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 9063 рублей 95 копеек, уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, в остальной части решение оставить без изменения. Согласно доводов жалобы вывод суда о том, что нарушение сроков выдачи потерпевшей направления на ремонт является основанием для изменения способа страхового возмещения и его выплаты в денежной форме, основан на неверном толковании правовых норм.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Абашева Т.В. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Копылова С.С. поддержала апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Мельниченко М.М. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Истец Абашева Т.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что 30 июня 2018 года в 09 часов 40 минут на пересечении ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, под управлением и принадлежащего Мельниченко М.М. и автомобиля <скрыто> под управлением и принадлежащего Абашевой Т.В.
Данное ДТП произошло по вине водителя Мельниченко М.М., которая, двигаясь по второстепенной дороге на автомобиле <скрыто>, в нарушение п.13.9 ППД РФ не уступила дорогу осуществлявшему движение по главной дороге автомобилю <скрыто> под управлением ФИО1. В действиях водителя автомобиля <скрыто> Абашевой Т.В. нарушений ПДД РФ не было.
В результате данного ДТП автомобиль Абашевой Т.В. получил механические повреждения, описанные в сведениях о ДТП от 30 июня 2018года.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто> Абашевой Т.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность водителя Мельниченко М.М. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО от 29 августа 2017года.
Поскольку договор ОСАГО заключен с причинителем вреда Мельниченко М.М. после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности истца, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
23 июля 2018 года истец обратилась к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы и предоставив возможность осмотра своего поврежденного автомобиля.
25 июля 2018 года автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен соответствующий Акт осмотра ТС и калькуляция N, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 131400р.
Не согласившись с определенной страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, Абашева Т.В. провела независимые экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определению величины утраты его товарной стоимости, о чем в материалы дела представлены соответствующие экспертные заключения N и N от 21 августа 2018 года, подготовленные экспертным учреждением ООО "Центр экспертной помощи" (специалист ФИО12).
Согласно уведомлению от 30 июля 2018года ПАО СК "Росгосстрах" было извещено о проведении осмотра, однако своего представителя на осмотр не направило.
Согласно экспертному заключению N от 21 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 160600р.
Согласно экспертному заключению N от 21 августа 2018года величина УТС автомобиля истца составляет 18127руб. 90 коп.
Оценив экспертное заключение N от 21 августа 2018 г, суд принял его в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имелось, представленное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все необходимые расчеты, при исследовании применена необходимая нормативная база, заключение достаточно мотивировано, даны обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.
Одновременно судом принято экспертное заключение N от 21 августа 2018года об определении величины УТС автомобиля истца, поскольку является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, кроме того доказательств иной величины УТС автомобиля истца материалы дела не содержат.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба причиненного автомобилю истца составляет 178727,90р.(160600р.+18127,90р.)
Судом также установлено, что 30 августа 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" Абашевой Т.В. было выдано направление на ремонт ее автомобиля на СТОА ИП ФИО9, которое вместе с ответом на ее заявление о страховой выплате от 23 июля 2018года было направлено в адрес истца 05 сентября 2018 года и получено истцом 11 сентября 2018года.
11 сентября 2018года Абашева Т.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате ей страхового возмещения в сумме 160600р. и 18127,9р. и оплате расходов на проведение указанных выше экспертиз в сумме 14000р..
13 сентября 2018года ответчик направил Абашеевой Т.В. сообщение, согласно которому ПАО СК "Росгосстрах" принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО9, расположенному по адресу: <адрес>. Указав, что оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами не имеется.
Поскольку ответчиком выплаты произведены не были, Абашева Т.В. обратилась в суд с заявленными требованиями.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и обоснованно руководствовался нормами Федерального закона об ОСАГО.
Так, в соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО (в ред. от 29.12.2017года) Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В силу ч.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 52. При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный законом срок ПАО СК "Росгосстрах" обязательство по выдаче Абашевой Т.В. направления на ремонт не исполнило, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на выплату страхового возмещения в денежной форме. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 178727,90руб.. Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиком в суд не представлено.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции верным, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам, сделан на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на изменение установленной законом формы страхового возмещения признаются судебной коллегией несостоятельными и противоречащими положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как установлено судом, страховщиком был нарушен двадцатидневный срок для выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства истца со дня принятия заявления о прямом возмещении убытков (направление на ремонт выдано 05 сентября 2018 года, тогда как двадцатидневный срок истекал 12 августа 2018 года).
При таких обстоятельствах у потерпевшего, вопреки доводам апелляционной жалобы, с 13 августа 2018 года возникло право требования страхового возмещения в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта.
Удовлетворив требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности требований о взыскании неустойки и штрафа. Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств суд применил положения ст.333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13 августа 2018года по 24 сентября 2018 года включительно в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 рублей.
Судебная коллегия учитывает период времени, в течение которого ответчик не исполнял обязательства по договору ОСАГО, степень нарушения ответчиком прав истца, и находит, что определенный судом к взысканию размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. В связи с чем оснований для удовлетворения доводов апеллятора и дальнейшего снижения неустойки и штрафа у судебной коллегии не имеется.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги страхования, суд исходя из требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб..
Также судом взысканы расходы, связанные с определением стоимости величины утраты товарной стоимости в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не проверяется.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9000 рублей, суд первой инстанции исходил из факта несения истцом указанных расходов, руководствовался положениями п. 14 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, согласно которому стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в сумме 5074руб., от уплаты которой истец был освобожден, взыскана в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства необоснованности заявленных требований, доводы апеллянта об изменении размера взысканной государственной пошлины не могут быть признаны обоснованными.
Доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения по ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
